Отзывы о книге Один день Ивана Денисовича

В общем-то это рассказ по сюжету и масштабу описываемых событий, а не повесть, текст произведения идет сплошь, без разделения на главы. Рассказ написан в 1959г и опубликован впервые в 1962г при личном содействии А.Т.Твардовского и Н.С.Хрущева. Публикация принесла широкую известность автору.
Слушал аудиоверсию произведения в авторском исполнении. Художественную часть оцениваю на 4 (достаточно интересно написано и читал автор выразительно), идеологическая составляющая в рассказе на 1, итоговая оценка 2,5 (великодушно округляю до 3).
Примечательные моменты:
-рассказ формирует миф о якобы поголовном репрессировании в СССР советских военнослужащих, побывавших в фашистском плену. В статье историка В.Н.Земскова «Политические репрессии в СССР: реальные масштабы и спекулятивные построения»…

Почитывая книгу о Летове обнаружил, что образ Ивана Говнова был для Летова нарицательным, синимом советского обывалы. О таком обывале в рассказе и идёт речь.

Долгие время я слушал, какой Солженицын: а) антисоветчик б) ужасный писатель. Со вторым сразу ясно – звиздеж; Солженицын нормальный писатель, пишущий увлекательно, что та ещё задачка: убери тюремный сеттинг, и это будет производственный роман. Более того, Солженицын имеет больше отношения к советским модернистам вроде Платонова и Замятина, чем русской классике. Но подобная узколобость, я заметил, вообще присуща критикам Солженицына: вон у Тубуса роман Зазулина "оставляет ощущение душевной болезни", хотя это самая что ни на есть советская литература, которая сбрасывала с корабля современности всяких толстоевских. Впрочем, глупо…

Сложно писать отзыв на эту повесть.

Язык написания будничный, простой. Прямо и просто описаны события дня Ивана Денисовича, который уже восемь лет сидит в лагере. Ему еще два года осталось. Шухов Иван Денисович не знает что он будет делать дальше, тогда, когда окажется "на свободе". Он привык к будням в лагере. Он знает где и как лучше поступить.

Что бы понять и почувствовать повесть, ее нужно прочитать. У меня не получится передать впечатление и эмоции. Грусть. Это то, что осталось после прочтения у меня на душе.

Не жалею, что прочитала.

Был у меня однажды коллега, у которого всё и всегда было очень плохо. За окном солнце - плохо, дождь - тоже плохо. Всё жаловался, что зарплата маленькая могли бы и повысить, а когда повысили жаловался, что могли бы и побольше накинуть. Негодовал, что материнский капитал в Москве такой же, как и в других городах и сёлах, почему "колхозники" должны получать столько же, если у них уровень жизни хуже. Порядок в стране всё рвался навести. Я однажды его спросил: Как он собирается наводить порядок в стране, если он в своём внешнем виде порядок навести не может. (А он всегда с грязной головой, перхотью, несло кислятиной постоянно и всё в этом духе) Ну и как обычно в таких случаях у людей с твердым характером он психанул, слюни разные стороны, но на вопрос так и не ответил. Так к чему это я -…

Главный герой рассказа - Иван Денисович Шухов. Он находится в лагере, действие происходит в послевоенные 50-ее годы. Автор подробно показывает быт заключенных, их уловки и приемы, которые помогают выжить в довольно тяжелых условиях. А суть всего – это взаимовыручка, совместная деятельность в рамках минимальной ячейки лагеря, отряда.

Тема социально-острая и значимая, а вот воплощение для меня страдает. Язык бытовой, сухой. Я понимаю, что стилизация языка – одно из художественных средств. Но здесь это не сработало, по крайней мере, для меня. К тому же автор сначала показывает ситуацию, а потом еще текстом нам поясняет суть. Чтобы мы точно поняли. Я такое не люблю.

Безумно понравилась задумка. В тексте описан всего один день и, читая, ты понимаешь сколько ещё осталось. Сложно передать словами эту мысль. Раньше не читала ничего подобного. Что описан всего один день и ничего лишнего - необычно и здорово. Книга основана на личном опыте и все образы максимально яркие. Тут и приукрашивать их не нужно, оригинал, то, что стало материалом для этого произведения, изначально очень интересен. Например, читаем рассуждения бедного, чаще всего голодного, холодного и сонного зэка о еде и тепле, и после тебя некоторое время радует мягенький плед и вкус самого обычного хлеба, воздушность его мякиша. Автор настолько ясно излагает мысли зэка, что читатель заражается и некоторое время думает похоже. Это очень сильно.

Повесть, на первый взгляд, о ничем не примечательном зэке, который уже 8 лет провел на зоне за "шпионаж", которого и не было по факту. Для изучения школьниками тяжеловата - слишком уж сух язык, Солженицын предпочитает факты всяким художественным приёмам. Однако текст отлично помогает почувствовать жизнь заключенных, где все уже регламентировано и отточено годами отсидки.

Произведение нетипичное, больше похожее на хронику. Главный герой Шухов - однозначно, герой положительный. К нему проникаешься симпатией, несмотря на все неприглядности тюремной жизни.

Повесть несет скорее просветительскую функцию. И, надо отметить, автор справился с этой целью на "отлично".

Я отношусь с большим предубеждением к Солженицыну. Мне не нравится когда художественную литературу преподносят как документально-верную. А ещё я люблю свою страну, со всеми её недостатками. Во многих произведениях русских классиков можно эту любовь почувствовать и при этом они раскрывают и проблемы, горести, трагедии. У Солженицына ничего такого не увидела.В этой повести я не почувствовала ни холода, ни голода. Мне не хватило эмоции или переживаний Иван Денисовича. И страха я тоже там не увидела, просто другой мир с другими правилами.Я также прочитала лекцию Быкова об этой повести. И вот после неё хотя бы поняла почему это произведение такое известное. Просто оно оказалось одним из первых, достаточно сильным, и при этом раскрывающем тему лагерей. До этого об этом не говорили. Да, в этом…

А тебе – хлеба двести грамм лишних в вечер. Двести грамм жизнью правят. На двести граммах Беломорканал построен.

Александр Солженицын провел в лагерях более семи лет. Поэтому нет особых оснований сомневаться в правдоподобности описанного лагерного быта. На просторах интернетов можно встретить мнения особенных людей, чуть ли не гордящихся тем, что наши лагеря были, мол, гораздо гуманнее, чем немецкие. И что сажали туда порой за дело. Возможно. Только вот сравнивать одно проявление абсолютной жестокости с другим считаю порочной затеей.

Подобного рода карательная система на потоке не в состоянии перевоспитывать людей, если они вообще того заслуживают, а лишь ломать их и выжимать все соки, отправляя на тяжелейшую физическую работу. По своей природе это "узаконенное" рабство. И не сказать ведь,…