Діви

Личная жизнь человека никогда не должна становиться предметом ничьих пересудов или поводом для осуждения, но иногда она способна нанести серьезный урон репутации (особенно если персона публичная) и даже стать чуть ли не основной уликой при расследовании страшных преступлений, таких, как, например, убийство.

Тихий и вдумчивый Кембридж сотрясает череда странных ритуальных кровавых убийств: кто-то перерезает горло совсем еще юным девушкам-студенткам, предварительно отправив им открытку на...древнегреческом. Все ниточки ведут к профессору по имени Эдвард Фоска - яркому и привлекательному, сексуальному, харизматичному, безусловно умному мужчине (я бы тоже, к слову, не отказалась послушать лекции в его исполнении на тему греческих трагедий: после прочтения книги Перси Биши Шелли - Освобожденный Прометей осознала свой очевидный пробел в этой области). Есть лишь у него один пикантный пунктик: женщины старше двадцати лет его совершенно не возбуждают (бывает...), и потому, как только находят первую жертву, Тару, - а она, по слухам, и была его любовницей (или даже одной из?..) - все подозрения падают на эксперта греческой мифологии и литературы...

Хотя подозревать тут, положа руку на сердце, можно чуть ли не каждого второго: странный кружок фанатичных студенток-"дев" (название явно намекает на чистоту и непорочность, но вряд ли профессор то имел в виду, когда создавал его, скорее нечто совершенно противоположное), странный Фред, набивающийся в друзья и поклонники главной героине, Мариане (непривычно читать такой вариант названия имени, обычно ведь с двумя "н"), странный мистер Моррис, с виду сама учтивость, но в глубине души..., главная героиня тоже доверия не внушает (работающая психотерапевтом женщина не может помочь сама себе справиться с потерей мужа...). Поэтому детективом я бы роман Алекса М. не назвала, скорее, это интересный опыт и образец современной зарубежной прозы с отличными предпосылками для любовного романа, но не случилось, к сожалению...

Логику в поведении героев лучше не искать, можно лишь запутаться окончательно. Однозначно лишь запомнился Фоска - этот хитрый манипулятор, умело провоцирующий героиню на необдуманные поступки: жертвам присылают открытки на древнем языке? Так смотрите же - у меня на столе открыты книги как раз с этими отрывками, естественно, на древнегреческом. И да, я как раз и преподавал у погибших студенток именно эти произведения Эврипида, и да, я ни в чем не раскаиваюсь. Чем вам не нравятся мои "девы" - это же лучшие студентки (позабавило, что одной из дев была дочь русского олигарха по имени...Наташа. Ну конечно, других ведь имен в России нет:) Поощрение было соответствующее...

4/5, давала роману много "авансов" - все-таки обещан был первоклассный триллер (а по описанию и СЛР). Не дождалась ни того ни другого, зато с удовольствием окунулась в атмосферу академического романа и университетского городка - все эти разговоры о литературе, древности, двойном смысле и проч. - вот люблю такое. Финал отчасти был неожиданным (правда, он совершенно ни к селу ни к городу), а профессора жаль - вот растрачивают многие свои интеллектуальные способности непонятно на что...

Ох и сотрясется мир от этого романа. Наполнится воем. Моим, во всяком случае, точно. Ведь «Безмолвный пациент» был очень даже неплох! Но можно ли шагнуть в одну реку дважды?

На самом деле, с такими вводными, как у Михаэлидеса, можно — и не раз. Но тут не получилось. Все основные элементы есть — тема психотерапии, греческие отсылки, неожиданный поворот — но книга откровенно плохая, бросить ее хотелось уже в самом начале. И вот почему.

Во-первых, чуть ли не сразу сносит заунывной волынкой. Брать на главную роль детектива с трагическим прошлым, тяжелой жизнью и тараканами — это уже, видимо, закон жанра (немало меня раздражающий). И ладно, можно стерпеть, если подобный фон вырисовывается постепенно, но тут мы, ожидающие детектива и триллера, начинаем с того, что довольно долго читаем о тяготах и горестях Марианы. Бедная несчастная Мариана со своим нелегким детством, потерей родственников и любимого мужа Себастиана...

Когда все-таки начинается детективный сюжет, приходят другие беды. Если расследование ведет не следователь, у меня в принципе возникает много вопросов. Хотя, например, если это делают журналисты или родственники, можно понять и простить; в «Безмолвном пациенте» интерес Тео тоже оправдан. Но здесь — мама дорогая! Вот представьте, вам из колледжа звонит любимая племянница и говорит, что убили ее лучшую подругу. Вы, конечно, бросаетесь к ней — поддержать, а еще лучше — взять ребятенка и увезти от греха подальше. Что делает Мариана? Она непонятно зачем влезает в детективную игру. Причины, которые побудили ее это сделать, остались для меня неясны. Как-то поверхностно наметали коктейль из «подруга племянницы, очевидный подозреваемый, осудят невиновного», но ингредиенты толком не смешались, размылись и быстро выдохлись.

Мариана вообще ведет себя на редкость глупо и непоследовательно. У нее навязчивая мысль: убийца — это харизматичный преподаватель Фоска. При этом она спокойно идет к нему в гости, когда он зовет, не скрывает своих подозрений, лезет на рожон, то трясется от любого шороха, то гонится по темным улицам и лесам за подозрительными личностями, ну а что. Короче, почему бы не устроить себе отпуск и не попытаться расследовать жестокие убийства, ну. Адекватный поступок взрослого человека, опытного психотерапевта.

Конечно, это можно списать на персонажа — такой вот герой, глупый. Но нет же! Мариану поддерживают все, кому не лень! Бывший научный руководитель. Супервизор (!), которая по идее должна была вправить ей мозги и сказать, что, мать, у тебя совсем крыша поехала. Но вместо этого супервизор подсказывает, что еще сделать, чтобы отыскать убийцу. Ведь кто, если не Мариана? Ну и что, что она никого из убитых толком не знала? Кстати, о глупостях, Мариана еще и вводит в курс дела случайного попутчика Фреда, который к ней клеится. Почему нет? Привет, я Мариана и я думаю, тут один препод убийца, пытаюсь выяснить, как и что. Попутчик тоже хорош в этом плане, но ему еще как-то простительно по молодости.

А что у нас с полицейским расследованием? Все в лучших традициях детских детективов — профессиональные копы никогда не обратят внимания на то, что с первого поверхностного осмотра заметит случайно и непонятно зачем затесавшийся в это дело психотерапевт.

Я могу еще долго расписывать минусы книги, но рецензия и так уже получилась объемной, поэтому отмечу только еще один. «Безмолвный пациент» прославился неожиданным поворотом, и «Девы» ожидаемо попытались взять тем же. Но.

Книга — явный кандидат на разочарование года. И она настолько нереалистичная и нелогичная, что я даже с каким-то любопытством жду положительных рецензий, дабы узнать — хоть какие-то плюсы в ней есть?

Не этого я ждала от романа Михаэлидеса. После «Безмолвного Пациента» ожидала увлекательного чтения, пускай и незамысловатого. Но детективный триллер поразил в негативном смысле.

Поговорим немного о сюжете.

На первом плане у нас несколько персонажей, слабо прописанных и не вызывающих доверия.

Мариана, молодая женщина, у которой недавно трагически погиб муж. Она работает психотерапевтом и по своей профессии должна разбираться в людях.

Её племянница Зои. Девушка учится в Кембриджском колледже, где среди бела дня начинают убивать студенток.

Эдвард Фоска, профессор, знаток древнегреческой классики, он же главный подозреваемый в глазах Марианы и Зои.

На втором плане девы - группа привилегированных студенток, приближённых к профессору Фоска. Эти любимицы Фоска и становятся жертвами, то ли сумасшедшего маньяка, то ли хладнокровного убийцы.

Мариана приезжает в Кембридж, чтобы защитить свою племянницу Зои, помочь ей преодолеть кризис. Тут-то она и оказывается втянута в расследование. Тетя Зои начинает играть в детектива. И можно только удивиться, что ей это позволяют делать настоящие полицейские. Но в книге столько нестыковок, что одной больше, одной меньше, ничего не меняет. Например, кто-то из студенток упоминает, что Фоска такой деликатный, что не курит во время лекций. Мне казалось, что профессора на занятиях уже давно не курят.

Так кто же убивает дев? Наверно надо спросить себя, у кого есть мотив? Но персонажи о мотивах не задумываются. Предпочитают руководствоваться эмоциями.

Автор, видимо, считает, что он хорошо зашифровал убийцу. Но у меня почти сразу появилась догадка в правильном направлении. Поэтому концовка ничем не поразила.

О правдоподобии того, что откроется читателю в финале, судить не берусь. В конце концов каких только нет психических расстройств в сегодняшнем мире.

Однако как быть с разными несоответствиями?

Вот, скажем, почему не приостановили работу колледжа, где чуть ли не каждый день жестоко убивают по студентке? Занятия продолжаются, как ни в чем не бывало. Заботливая тетя отправляет Зои на учебу. Негоже пропускать лекции, даже если вчера убили твою подругу. Ну такое.

Мариана, послушав Зои, сразу уверилась, что убийца Фоска, её убеждённость выглядит странно. Тем более, что героиня наша практикующий психотерапевт. Впрочем, в конце мы убедимся, что ее способность понимать других людей, даже тех, с кем она делит кров, весьма низкая. Правда есть у меня одна версия. У Марианы погиб муж, когда они отдыхали на греческом острове, где до сих пор сохранились храмы, посвященные древним богиням. Может быть, она перенесла обиду на древнегреческих богов на яркого и уверенного в себе преподавателя греческой трагедии?

Атмосфера в книге никакая, существенная часть диалогов напоминает стиль какого-нибудь фанфика, не самого талантливого.

Писатель в начале вводит дополнительных персонажей (группа пациентов, с которой работает Марианна), чтобы отвлечь читателя от истинного преступника. Но все это, на мой вкус, пошито белыми нитками.

Чтобы усилить попсовый (не могу сейчас подобрать лучшего слова) эффект, в книге будет и любовь с первого взгляда. Один из персонажей не один раз повторяет:

Мариана, я знаю, что я сделаю тебе предложение и ты скажешь да.

С чего он так решил, бегло пообщавшись с героиней от силы раза три?

Предсказуемо не обойдётся без темы, что все наши взрослые проблемы родом из детства.

Психопатия и садизм - не вирус, который внезапно поражает человека. Они не возникают сами по себе, без всякой причины. Эти болезни зарождаются в детстве. Для детей важен чужой опыт. Они не научатся сопереживать, пока взрослые - родители или опекуны - на собственном примере им этого не покажут.
Человек, который убил Тару когда-то был ребёнком, никогда не видевшим ни доброты, ни милосердия. Он страдал. Страдал безумно.

Травмы, полученные в детстве, могут сотворить монстра. Идея, к сожалению, актуальна, но реализована она в романе слабо. Автор не смог показать, КАК это происходит. Травмы героев толком не раскрыты и в результате им трудно поверить. О сопереживании вообще молчу.

Алекс Михаэлидес снова сталкивает читателя с Рут, психотерапевтом из «Безмолвного пациента». Потом появляется Тео из того же самого романа. Кто читал, тот знает, что представляет из себя этот Тео. Не очень поняла, зачем он в «Девах» появился.

Книга - разочарование, но две с половиной звезды я ей поставила. По более точной шкале поставила бы 2.2.

Во-первых, сегодня печатают книжки, которые хуже, как по форме, так и по содержанию. Читается книга очень быстро, чтение не провисает.

Во-вторых, кое-что я все-таки из романа узнала.

Автор злоупотребляет отсылками к древнегреческой культуре. Даже мне, которая мало в этом разбирается, было ясно, что он эксплуатирует греческие мифы. Складывается впечатление, что писатель упоминает героев этих мифов просто, чтобы привлечь внимание или блеснуть эрудицией. За этим не видно какой-то продуманной идеи. Даже юную Ифигению, принесённую в жертву собственным отцом, успели вспомнить.

Но при все при этом мне удалось узнать из книги несколько новых терминов.

Оставлю здесь, чтобы не забыть.

Лиминальность - это переходное, пороговое состояние, при котором человек находится как бы между двумя мирами, на самом краю бытия. Он выходит за пределы земной жизни и получает околосмертный опыт.

Анагноризис - узнавание, переломный момент, когда главный герой утрачивает иллюзии и осознает, что истина лежит на поверхности.

Элевсинские мистерии - обряды инициации в культах богинь плодородия Деметры и Персефоны. В древности им придавали большое значение.

Аристотель считал, что герои трагедии должны вызывать у публики два чувства - жалость и страх. Персонажи этой истории вызывали лишь недоумение.