Увлекательно о дипломатии
Тышецкий мне знаком по книге «Происхождение Первой мировой войны». В ней, помимо истории дипломатических взаимоотношений, приведших к этому конфликту, рассказано о структурах международных ведомств в ведущих державах мира на начало ХХ в. Автор дипломат. По-видимому, уйдя в отставку, он занялся историей. В положении Тышецкого есть ряд преимуществ. Прежде всего, зная кухню дипломатии, он обращает внимание на такие детали, которые обычному историку незаметны или неинтересны. Во-вторых, человек объективно имеет больше информации и при этом меньше подвержен государственной идеологии (хотя сама его профессиональная деятельность направлена, в частности на поддержку и распространение этой идеологии). Что еще важней, такие люди могут хоть немного выходить за пределы национальной культуры. В книге о I МВ он замечает, что большинство дипломатов проникаются любовью к той стране, в которой они работают. Что по итогу все это дает для написания исторического исследования? По-простому говоря, незашоренность взглядов. Потому что общее информационное и культурное пространство страны, в которой родился и вырос, объективно влияет на твои взгляды. Тышецкий, подытоживая причины I МВ, расставляет империи по степени их виновности в конфликте, выдвигая на первое место Австро-Венгрию, а на второе Россию, и только в последнюю очередь Великобританию. Напомню, что у нас общепризнанной является точка зрения, что войну начали Англия с Германией. Мне первоначально тоже противил такой взгляд. Однако со временем я стал в определенной степени приверженцем идей Тышецкого.
Шарясь в книжных интернет-магазинах, каким-то чудом для себя наткнулся на «Происхождение Второй мировой войны», сразу ее заказав. Приятно видеть, что работа издана в прежнем издательстве и оформлена так же, как и труд о I МВ. Книга настолько интересно написана, что в первые выходные по получении работы, не отрываясь ее читал. Конечно, это не художественное произведение (хотя первые страницы выдержаны именно в художественном стиле), быстро все равно не прочитаешь, есть и другие дела. Тем ни менее, кроме информации, еще получил удовольствие от самого чтения. Увесистый том, основан на громадном объеме изданных исторических исследований и воспоминаний. Здесь не только отечественные работы, но, главным образом, зарубежные. Знание языков автору позволяло свободно обрабатывать необходимую литературу из Англии, США, Франции и Германии. Имеется так же именной указатель. В общем, это полноценная научная монография. Написана она живым языком, хотя и соблюдает все требования, предъявляемые к научным изданиям. Оживляет работу не только постоянное цитирование воспоминаний, но и юмор. Он тоже взят из воспоминаний. То даются меткие, лаконичные и колкие характеристики тех или иных персон, то отдельные оценки, произошедших событий. Так в случае подписания очередного договора, направленного на соблюдение Германией Версальского мира, один дипломат пошутил, что участникам было настолько все непонятно, что они сразу подписали документ. Дает автор и личную оценку событиям и историческим деятелям.
Книга охватывает период от ноября 1918 г. до первых дней сентября 1939 г. Подробно рассматриваются все стадии подписания мира с Германией, и международные взаимоотношения на почве соблюдений Версальского мира. Указываются реакции внутри стран гарантов договора и Германии на возникавшие внешнеполитические проблемы. Если это надо, автор обращается к экономике. Уделяется внимание созданию и функционированию Лиги Наций. Не хочу перегружать деталями. Когда книга имеет такой объем, то мест, на которых хочется остановиться много. Ограничусь тем, как автор относится к СССР и его внешней политике. Именно в этом отношении, Тышецкий хорошо показывает свое особое мнение. Он критически оценивает деятельность советской дипломатии. Сначала показывает, какой была советская дипломатия в 1918 – нач. 20-ых гг. Благодаря Г. В. Чичерину и особенно М. М. Литвинову, нашим дипломатам удалось в определенной степени вернуть авторитет, который имелся в царское время. Однако силу наркомата иностранных дел подрывала деятельность Коминтерна, особенно в нач. 20-ых гг. Хотя автор прямо так не говорит, но Коминтерн вел себя, выражаясь современными терминами, как международная террористическая организация. Сейчас уже не является секретом обстоятельства капитуляции большевиков перед Германией. Но вот чего мало знают (включая меня), что в 18 г. большевики пытались таким же образом продаться странам Антанты. Ленин и Со готовы были отдать все территории Российской империи, которыми они на тот момент не управляли. Бывшие союзники были не прочь наладить дипломатические отношения с Советской Россией. Но такие предложения отбивали всякое желание сотрудничать, а деятельность Коминтерна ставила реальные барьеры к налаживанию отношений. О том, что Антанта не собиралась завоевывать Россию, и то, что названо интервенцией было санкционировано тоже большевиками, так же пишет Тышецкий.
В ситуации с Мюнхенским кризисом оказывается, что Советский Союз, так же как и Великобритания с Францией не был готов защитить Чехословакию. За несколько дней до Мюнхена чешский президент прямо спросил советского посла в Праге, какими силами СССР может помочь, на что ответа не получил. Причем Румыния выступала с инициативой предоставления коридора для наших войск. Только здесь меня осенило, что во всей отечественной литературе, где так успешно обличается двуличность западной дипломатии, нет ни одной ссылки на документы, доказывавшие, что Красная армия реально готова была заступиться за Чехословакию. Любопытный момент, когда Мюнхен состоялся, один из наших дипломатов Потемкин, в беседе с представителем Франции в Москве сказал, что из-за этого соглашения России придется вновь разделить Польшу. Правда, эти слова взяты из воспоминаний французского дипломата.
События весны и лета 39 г. описываются не в привычной канве советской историографии. Со школьной скамьи мы знаем как безрезультатно и долго шли переговоры в Москве о военном сотрудничестве между СССР, Великобританией и Францией. Однако были еще одни переговоры, касавшиеся сугубо политических вопросов, где и обсуждался проект возможного союза. Дак вот здесь переговорный процесс полностью тормозила советская сторона, стремившаяся получить гарантии защиты от западных стран, но не желавшая давать такие гарантии, если немецкая агрессия в первую очередь выльется на западные страны. Что же касается популярного у нас тезиса о заинтересованности западных держав в войне Германии с СССР, то кроме высказываний отдельных политиков, нет никаких документов, подтверждавших такую политику. В тот же момент в книге немало приведено цитат тех политиков, которые верили, что Советская Россия восстановит статус, сравнимый с Российской империей. С начала мая, когда наркомом иностранных дел стал совершенно неподготовленный к такой работе В. М. Молотов, СССР берет курс на подписание соглашения с Германией. И именно Советский Союз был инициатором раздела зон влияния в Восточной Европе. Автор отмечает, что в вопросе дипломатических взаимоотношений Советского Союза в 39 г. еще много нераскрытых архивных документов. Непосредственные исполнители работы, проведенной перед подписанием пакта Риббентропа-Молотова, были репрессированы, что так же затрудняет исследование. В отличие от книг о предыдущем мировом конфликте, здесь нет расстановки виновных. В общем-то, и так понятно, что виновником была гитлеровская Германия. Подписание пакта Риббентропа-Молотова показало, что новая мировая война должна начаться вот-вот, но никто на Западе не пытался в этом обвинить русских.
Есть ли в работе недостатки? Специалистам по истории дипломатии они, наверняка видны. Я же заметных нареканий не встретил. Очень грустно, что написанное в 12 томнике о ВОВ, изданном в 2015 г., нет того, что рассказано в этой книге. Но считаю, что, не смотря на сочинения, которые пишут подковерные историки новоявленному главному историку в нашей стране, данная работа в отечественной историографии окажет серьезное влияние на историю международных отношений в межвоенный период.
15 понравилось
