Отзывы о книге Добродетель эгоизма

Мы поняли, капитализм - классно, приемлемо, частная собственность - благо, эгоизм - без границ классно, можно убивать людей, если они нарушили вашу свободу. Что такое объективизм так и не понял, на что он претендует и чем является. Попытки исследовать "разумный эгоизм" - довольно нелепы и скучны, такое впечатление что Рэнд перманентно блеет одно и то же. Советую к прочтению, если у вас проблемы со сном.

П.С. кстати классно рекламировать собственную книгу в эссе, вставляя цитаты (где?) везде, в каждом месте, в каждом тезисе.

Читайте "Атлант расправил плечи".

Читайте "Атлант расправил плечи". Читайте "Атлант расправил плечи". Читайте "Атлант расправил плечи". Читайте "Атлант расправил плечи".

Диктатор может считаться добродетельным, поскольку страшные деяния, совершенные им, он совершал не…

Мне книга понравилась. Правда это было мое первое знакомство с Айн Рэнд. Это сборник статей за разные годы (примерно, 1960-1965). Я не все внимательнт читала, особо выделила статьи: культ серости, права человека (с ней непосредственно связана статья обобщесивлении прав), природа государства. Айн Рэнд стронник прав человека (точнее право на жизнь и право на деятельность) , их считает универсальным правом, а все остальное, отсюда вытекает. Т. е. каждый заботится о себе сам, может с кем-то объединяясь, или делегируя свои права. Но, конечно, немного жестокий мир получается в такой ситуации. Статья о серости, мне кажется, как нельзя актуальна сейчас. Можно сказать, в этом тексте объясняется, почему не может быть позиции "правды нет, всей правды мы не знаем". Автор в этом тексте рассуждает на…

Учитывая одну из функций философии - предвосхищающую(она же - прогностическая), которую неизбежно ей приходится выполнять, имея дело с вопросами, не имеющими окончательных ответов, с течением времени мы можем говорить, что взгляды философа устарели, либо удивляться, насколько он оказался проницательным. Науки развиваются, и, уж точно, такая наука как психология, которая сама вышла и отделилась от философии в середине 19 века.

Тут же психология плакала горькими слезами. Если учесть, что существует здоровое эго, которое не сжимается от ощущения собственной ничтожности и не раздувается от важности (что, кстати говоря, является двумя сторонами одной медали), и оно, здоровое эго, не выпячивает себя, ибо - спокойно, то нет необходимости обвинять обыденное мнение, которое интуитивно имеет в виду…

Слышала весьма спорные отзывы об "Атланте" Рэнд, поэтому решила познакомиться с автором через иные книги. Удивлена, как подобное стало бестселлером. Все пестрит перегибами, чуть ли не на половину "фактов" и суждений автора можно найти контраргументы из научных сфер. Категорически не советую читать впечатлительным людям, подросткам и беременным женщинам. Если же вы умеете в критику и адекватные суждения, не верите сложным словам от "признанных" авторов, а проверяете, то Велком)

В целом вопросы поднятые в книги правильные. Много интересных мыслей... Проблема лишь в том, что в качестве аргументов для защиты своих идей и отстаивания точки зрения  Айн Рэнд цитирует своего же вымышленного персонажа Д.Голта и приводит ошибочные суждения.  Один из примеров, в защиту своей идеи она пишет «организм действует автоматически для продления своей жизни; Он не может совершать действия ведущая его уничтожению.» и « животное <…> не может выбрать действия себе во вред и стать собственным убийцей.» Но факты говорят обратное. Есть животные совершающие массовый сумцид(при резком росте популяции) для сохранения вида. То есть выбирают благо общества в противовес блага индивида.  Или другой пример, она пишет о том что удовольствие является критерием служащим определением «добра»…

В меру высокомерна, что не удивительно. Читать её тяжело, однако ей удается одну мысль легко рассказать, а затем она её пережевывает как жвачку растягивая тему. Немного узколоба как Лу Саломе, эти дамы других видений просто не воспринимают «Вот я сказала и всё!».

Не понимать Айн Рэнд - значит быть морально несостоятельным. Согласны с этим утверждением? Интересно, сама Айн Рэнд в последней главе (статье) как раз осуждает такую моральную оценку без предварительных аргументов в связи с этим. И за это я ее ценю. Люблю за ее способность ориентироваться в пространстве. Поэтому хочу сказать, что аргумент в ее адрес, что она выходец из социалистического общества, и поэтому она такая ярая пропагандистка индивидуализма - это, по ее же словам, в этой книги, просто попытки запугать морально несостоятельных уродов с чувством собственной неполноценности. Дело в том, что я прекрасно понимаю ее философию, так как сам некогда, уже как пять лет назад вышел из религии (не важно какой), но где как раз коллективизм возводится в последнею инстанцию. Где выразить свою…

Ну невозможно же читать! Немало интересных мыслей, но вынужден прервать чтение, т. к. книга просто сквозит морализмом. Как будто религиозная проповедница какая-то - только приверженка атеизма. Главное, сама же говорит, что всякое моральное суждение требует детальнейшего обоснования. И в то же самое время сама непрестанно выражает свои морально объективистские убеждения, даже не удосужившись обосновать объективность какой бы то ни было морали. Безнадёжно застряла в позапрошлом веке, по-реакционистски враждебно воспринимая "новые" современные ценности. "Вот я-то в советские времена у-у-у!..", "О времена, о нравы!" - и прочие старческие причитания. Стало тошно и бросил. Хотя я было интересно узнать прочие её мысли, среди которых есть и недурные, наталкивающие на размышления (поэтому и не…

Всё чаще вижу, что в различных сообществах - об Айн Рэнд говорят нецелесообразные вещи, на мой взгляд. Конечно, я не могу судить по одному произведению, прочитанному залпом. Но книга, в моём понимании, заслуживает наивысшей похвалы.

Эгоизм – это искривленное понятие, которое давно заслужило место на одном уровне вместе с легендарными смертными грехами. Когда видят человека, что озабочен только своими интересами, то моментально клеймят эгоистом. А что, если все представление человечества об эгоизме – это банальное искажение положительной черты? Неожиданный и провокационный вопрос способный вызвать смех в лицемерных граждан, что сами в душе желают счастья только себе, но яростно стараются убедить прочих в обратном. Очень понравилась цитата, которую я наградила отдельной закладкой в книге:

С…