Проблема наблюдателя

Моё первое знакомство с Амнуэлем, раньше я даже не слышала о таком писателе. Но теперь с удовольствием прочитаю у него что-нибудь ещё.

Двое детективов ведут слежку за подозреваемым на берегу моря. Неожиданно объект наблюдения падает со скалы и разбивается насмерть. Полицейским предъявлено обвинение в непредумышленном убийстве: якобы во время слежки они чем-то выдали себя, в результате чего, возможно, произошла потасовка, повлекшая за собой падение. Сами детективы настаивают, что подозреваемый прыгнул сам, а они подбежали посмотреть, что случилось, потому и оставили следы на месте происшествия.

Эксперт-криминалист Розенфельд берется разобраться, что же произошло.

Тут-то и появляется на сцене та самая "проблема наблюдателя", определение которой вынесено в заголовок этой рецензии. Это теория из квантовой физики, и я, как человек максимально удаленный от этой науки, впервые о ней узнала. А Розенфельд строит на её основе объяснение того, что произошло во время наблюдения за подозреваемым.

Этот небольшой рассказ максимально наполнен смыслом. Чего я только не начиталась. Взглянула на проблему с точки зрения физики, философии, теологии и психологии. Мне накрутили на уши целую кастрюлю первоклассной лапши, я не знала, как отнестись к некоторым рассуждениям персонажей: то ли посмеяться, то ли всерьез задуматься.

Надеюсь, вы теперь понимаете, что и Катастрофа, и чума в Европе в средние века, выкосившая две трети населения, и геноцид индейцев здесь, в Америке, и многое, многое... Это следствие простого, но фундаментального физического закона, который никто во внимание не принимает.

- Да, но все это объясняет психология... - Которую, - перебил Розенфельд, - никто не рассматривает как часть физики! И потому психологи делают множество ошибок. Психология - набор практических методов. Есть в психологии фундаментальные законы, как в физике? Есть надежная экспериментальная база с высокой степенью повторяемости результатов, как в физике? - Человек - слишком сложное... - Конечно! И этой отговоркой психологи объясняют свои неудачи. Если бы изначально психологи изучали физику - в частности, квантовую, - в психологии сейчас было бы открытий не меньше, чем в физике, химии или любой другой науке, которую называют естественной, в отличие от наук гуманитарных.

Я с головой погрузилась в предлагаемые размышления. Я думала: даже если всё это неправда, то как красиво придумано. В этом детективе с научно-фантастическим привкусом отделить фантастику от науки оказалось непосильной для меня задачей. Но интересно было чрезвычайно.

И вот, когда я как следует прониклась (а я даже откладывала книжку, чтобы как следует обдумать предлагаемую информацию) и впечатлилась, мне хорошенько дали по голове сногсшибательной концовкой этой истории. Это было настолько неожиданно, так выбивалось из ряда вон, так не соответствовало всему предшествующему, что я сначала впала в ступор. А когда осознала, что произошло, - ох и смеялась же я. Это был очень красивый финт!

Итак, вывод. Это замечательный рассказ. Интересный, философский, изящный и остроумный детектив. Этакий детективный анекдот... или анекдотичный детектив, как угодно. Советую всем и каждому не пожалеть немного времени на его прочтение.

И вот опять, так легко, просто, в фантике детектива, Амнуэль рассказал о проблеме наблюдателя, которая имеется в квантовой физике. Я про это у него статью читала, да и не только у него, только как обычно где и когда не помню. Читаешь статьи, переспрашиваешь, разбираешься, чтобы понимание в голове уложилось, а он потом берет и вот так пишет, что ты сидишь и думаешь, ну и чего ты тупил, все же очень просто) Честно, очень советую читать его рассказы и повести, он умудряется в них легко доносить то, чем потом можно оперировать рассуждая о квантовой физике) Мало того, понимать научные труды после вот таких его произведений тоже легко, причем кто бы эти труды не написал. Иногда, именно благодаря тому, что ты уже с чем-то знаком, тебе проще понимать все, что пытался иной автор донести и читая книгу научную ты начинаешь осознавать, что похоже знаешь больше, чем автор. Ну, это в том смысле, что в твоей голове благодаря таким простым объяснениям знания уложены лучше, чем автор выражает свою мысль. (Я просто с этим сталкивалась).

Если вы не знаете в чем состоит проблема наблюдателя, то вот вам кратенько:

Наблюдатель самим фактом наблюдения влияет на состояние наблюдаемого объекта.

Я вам рассказывать про электроны и кварки не буду, потому что я косноязычна и могу только цитатами внятными бросаться, но честно говоря, лучше прочитать весь рассказ, к тому же он не велик и это не займет много времени, а пользы будет лучше, чем от брошенных цитат вне контекста.

И вот теперь со знанием, в чем же проблема наблюдателя, можно перейти к тому, что же в рассказе происходит. А происходит оправдание двух полицейских на глазах которых "наркобарон" бросается в бездну океана и погибает. И, если судить по доказательствам с места преступления, то в этом преступлении виноваты два наблюдавших за сим субъектом полицейских. И вот уже дело близится к суду и парней надо выручать, потому что, ну не могли они, не могли, и один из их друзей просит знакомого криминалиста помочь. Хм... сказал криминалист Розенфельд, есть мол у меня одна мыслишка. И вот он идет в институт, так чтобы его видели, разговаривает с физиком, так чтобы он говорил и пишет заключение, так, чтобы посеять сомнение. И заключение это как раз на основе проблемы наблюдателя. Ну и как же без небольшого вмешательства самого Создателя? Без этого великолепие рассказа было бы не таким ярким)

Честно скажу, вы будите читать, изумляться и не понимать, ну как так, как так! Потом смиритесь, может даже признаете, что "а почему бы и нет". А дальше будет красивая, дивная концовка детектива!

И вы получите от всего этого наслаждение и знания! И вам будет даже весело после того, как закроется последняя страничка рассказа. Поверьте, конечные впечатления стоят того, чтобы прочитать это небольшое произведение и запомнить автора)

Читайте, узнавайте больше, становитесь лучше)

Интересная фантастика, но слишком научная для меня. Начинается как интересный фантастический детектив. После лекции к физику Полу Голдбергу подходит странный молодой человек и задает вопрос о том, что случилось в заливе Черепахи. Возможно это не так зацепило бы Пола, если бы он помнил, ЧТО там случилось. Но ему остались лишь обрывочные воспоминания и версия полиции, по которой его любимая утонула. Он цепляется за представившийся шанс и соглашается на подробный разговор с парнем у себя дома. То что успеет рассказать и показать этот юноша, представившийся Львом Поляковым, уже выглядит как бред сумасшедшего. Но его скоропостижная смерть заставит Пола досконально разобраться в произошедшем и выяснить всё до конца.

И вот Полу удалось, не даром он специалист по инфинитному анализу квантовой запутанности, а мне понятна ровно половина этих слов и то в их лексическом значении, а не математическом. Потому путешествовать с Полом, подираясь сквозь дебри его умопостроений мне было непросто. И, честно говоря, так и не всё мне стало понятно до конца, даже в межличностных отношениях всех участников, не говоря уже о научной часть.