Post–Democracy

Крауч в своем небольшом сочинении развивает довольно любопытную мысль. По его мнению, период демократии в западных обществах подходит к концу, и они вступают на путь постдемократии. Эти общества описали параболу - сначала был преддемократический период, потом была достигнута верхняя точка - демократия, и теперь мы спускаемся по параболе вниз - приходит время постдемократии, которая будет сохранять частично и характеристики преддемократического общества и демократического (как постиндустриальное сохраняет все накопленное доиндустриальной и индустриальной эпохой), но при этом по новым точкам координат, сохраняя накопленное, возвращается по некоторым критериям к обществу 19 века. Почему это стало возможным? Общество, потеряв свою классовую идентичность, все более прохладно относится к политике, даже на выборы не ходит, а политический класс все больше сращивается с корпорациями, отдает им часть своих полномочий, происходит перетекание из класса в класс и наблюдается обширное лобби крупных компаний - во многом мы возвращаемся к олигополии. В своей книге автор указывает причины таких изменений, дает их характеристику и ищет возможные варианты выхода из сложившейся ситуации. Полезное исследование и интересная точка зрения, которую я с ним разделяю.

Она тем более интересна, что сейчас западные страны пытаются навязать свою "демократию" всем остальным, так что, господа, навязываем? Построили ли вы по-настоящему демократические общества или скатываетесь вниз?

В книге представлено видение профессора Колина Крауча о том к каким последствиям приводит сочетание демократии, стремящееся к эгалитаризму и государству всеобщего благосостояния, с капитализмом, основанном на повсеместной коммодификации и конкуренции, закономерно приводящей к неравенству, появлению "победителей" и " проигравших". В "Постдемократии" читатель найдет как лишь умозрительные суждения автора, так и занимательные примеры устройства политики и бизнеса в Америке и Европе. Термин Постдемократия, введённый К. Краучем, по сути означает момент в процессе развития демократии, который и характеризуется (в обобщённом смысле) сращиванием политики и бизнеса, главенствующей ролью в процессе принятия решений интересов корпораций, а не граждан, что и уводит современные государства с пути эгалитаризма. Разъяснив, что постдемократия, если ещё не стала реальностью в полной мере, то имеет все шансы на это, автор пытается донести мысль о том, что капитализм и социал-демократия все же могут "уживаться" вместе, минимизируя издержки друг друга. Однако для этого сами граждане должны проявить достаточно высокий уровень активности, не только осознанно отдавая свой голос на выборах, но и "участвовать в работе партий, не стесняясь критиковать их и выдвигать свои условия, потому что в способности проводить эгали­тарную политику с партиями не сравнится ни один из их постдемократических суррогатов".

На мой взгляд, книга в наибольшей степени будет полезна тем, кто изучает корпоративизм. В целом, книгу можно рекомендовать к прочтению также и для расширения кругозора: как указывалось выше, рассмотрено множество характерных для постдемократии случаев уже произошедших на Западе, есть отсылки к другим примечательным авторам, можно составить представление о реальном воплощении кейнсианской теории (в особенности благодаря разделу "Приложение"), об особой роли медиа-индустрии сегодня и т.д.

Недавно я писал о «Республиканизм» Петтита и упадок демократии. Если представить, что она умерла, возникает вопрос, что будет после нее? Ответ на этот вопрос я искал в книге «Постдемократия» Колина Крауча.

Крауч пишет, что нацизм и коммунизм как идеология погибли в мировой войне, а коммунизм умер чуть позже. Осталась только одна идеология - либерализм.

Основная политическая парадигма Запада - либеральная демократия, которую сейчас разъедает энтропия.

Капитализм и рыночная экономика расширилась со времен индустриальной эпохи, и распространились на другие отрасли. В прошлом, демократия давала возможность реализоваться в политике и иметь право выбора для различных социальных классов и групп. Теперь демократия работает только на капитал. Демократия стала борьбой за власть различных олигархических групп. То, что задумывалось как участие сознательных граждан в общем деле, сейчас превращается в фикцию.

«Рынок аморальный. Для него приемлемы любые цели, если они имеют деньги. Для рынка неприемлем лишь тот любитель детской порнографии, у которого нет денег ».

Следствием болезни демократии является увеличение популизма и приход к власти популистов. Они апеллируют к идее расовой идентичности, национализма, ксенофобских идей. По мнению Крауча приход к власти популистов - это приход маргиналов, некомпетентных которые заведут страну на ложный путь. Приход популизма превращает политику в шоу бизнес, где будет успешнее тот, кто будет прекрасно играть свою роль.

Переход к постиндустриальной эпохи привел к упадку профсоюзов, а это тоже негативно повлияло на демократию. Он держал удерживал баланс между рабочими и властью. Профсоюзы вели активную политическую деятельность и отстаивали свои права. В современных людей занятых в той или иной профессии, нет опыта борьбы за гражданские права, они об этом уже давно забыли

«Интересная начальная точка для этой дискуссии - это Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР). Одна из главных организаций, принесли неолиберальный мировой порядок, сейчас начинает ставить его под сомнение и остро критикует растущую неравенство. Проведенный ОЭСР анализ показывает, что значительная часть роста неравенства объясняется институциональными причинами, а не технологичными. Причины неравенства находятся в зоне влияния правительств. Здесь нет никакого детерминизма, это вопрос политического выбора. А значит, положение вещей можно изменить ».

Итоги:

Первая часть книги мне была интересна, где он описывает проблемы либеральной демократии, борьбу корпоративных элит и влияния рынка. Я надеялся, что во второй части он опишет альтернативу демократии, и новые идеи. Этого не произошло, он продолжил описывать недостатки рынка и демократии. По моему мнению в тексте очень много воды и пустых размышлений. В книге по сути нет новых идей и она не вызвала у меня рефлексию. Я еще думал купить вторую книгу и даже сохранил ее в закладки. Но сначала решил прочитать несколько его интервью и отзывы на вторую книгу. Отзывы были критические и указывали на многочисленные противоречия автора. От интервью я тоже не был в восторге.

По моему мнению, он демонстрирует яркую интеллектуальную импотентность некоторых западных элит, где по интеллектуально насыщенным текстом скрывается бедность идей и мыслей. Не рекомендую!