Идеализм vs. скепсис
Одна из самых известных сказок автора. И сам я читал и слушал её чаще других сказок этого известного русского писателя, юбилей которого отмечался совсем недавно.
В ней очень много смыслов заложено. С одной стороны, здесь содержится огромная доза иронии по адресу идеалистически настроенных граждан, считающих, что прогресс развития общества неизбежен, что приведёт к облагораживанию и гуманизации современной цивилизации. Автор испытывает по поводу такого рода ожиданий серьёзный скепсис. Прошло примерно 150 лет с момента написания текста сказки - кто же оказался в итоге прав: карась-идеалист либо скептически настроенный автор?
С одной стороны, действительно на уровне законодательства тенденция к гуманизации общества явно прослеживается: повсеместно запрещено рабство, ограничена жестокая эксплуатация, декларируется защита многочисленных прав, особенно прав различных меньшинств и социально ущемленных групп населения и др.
Но получилось ли воплотить эти гуманистические идеалы в реальной жизни? Вопрос во многом риторический. В мире продолжаются войны, по уровню своей жестокости порой превосходящие войны прошлого. То же самое рабство, несмотря на формальный запрет по-прежнему реально существует во многих местах в мире, а защита многих прав часто носит лишь декларативный характер.
Конечно, какой-то прогресс в этом плане в обществе все-таки наблюдается, но он носит противоречивый и далеко неоднозначный характер.
Ирония текста заключается ещё и в том, что по сюжету щука фактически судит карася за его мысли о необходимости достижения идеалов всеобщего равенства, когда всякий будет призван к работе, включая и верхи общества (те же "щуки"). Этот тезис её искренне возмутил и побудил обвинить карася в "социалистической пропаганде", за что в итоге он и поплатился. Такое впечатление, что среди большевиков эту сказку хорошо знали и сделали соответствующие выводы. О том, что щуки никогда добровольно к равенству стремиться не будут, поэтому война с господствующими классами должна быть непримиримой. Что и было последовательно далее проведено большевиками в жизнь.
Ну и ещё ложка иронии - касается идеала о будущем равенстве, связанном также с привычками питания. В сказке регулярно всплывает тема того, как монахи той же рыбой питаются, включая карасей. В том смысле, что даже эта - наиболее одухотворенная и склонная к аскетизму часть общества оказывается не склонна к тому, чтобы идеалы ненасилия в полной мере распространить и на свою повседневную жизнь, не вредя той же рыбе. Обычно монахи воздерживаются от мясной пищи, но рыба вроде жить также хочет. А для нее исключений не делается. Этот аргумент в сказке не раз всплывает в связи с критикой позиции карася, который старался достичь идеалов ненасилия в рыбьем царстве, где его члены должны были бы воздерживаться от поедания друг друга. Понятно, что карась не мог распространить этот идеал ненасилия на поглощение рыбами других живых существ.
Чем-то эти его рассуждения напоминают и нравы человеческого общества. Где нормы морали допускают потребление и эксплуатацию других живых существ, стараясь при этом не нарушать права людей. Но как мы видим, и здесь человеческое общество не вполне преуспело, сохраняя различные формы насилия, эксплуатации и нанесения ущерба другим людям - ради собственной узкой эгоистической выгоды.
101 понравилось
