Капеллан дьявола. Размышления о надежде, лжи, науке и любви

Прям Докинз с другой стороны. Это вторая книга, которую я прочитала у Докинза - и она не разочаровала, хочется еще и еще. Данный текст - сборник эссе, написанных автором в разное время на привычные, я бы даже сказала, характерные для Докинза темы. Эволюция, естественный и половой отбор, генетика и дарвинизм и т.д.

Читалась книга довольно легко. Порадовало, что автор, в этом труде, предстает больше как человек, чем ученый. Раскрывается читателям, и делится своими размышлениями не только на привычные темы.
В книге можно найти ссылки на другие не менее интересные и полезные книги, их там довольно много, что радует). Прочитав эту книгу, получаешь как бы в подарок,список книг на схожую тематику.)
Рекомендую! Думаю, даже сама снова перечитаю)

Чтение, с одной стороны, увлекательное, а с другой — непростое. Казалось бы, проще прочитать комплект очерков и эссе, чем полномасштабное исследование! Объём меньше, мыслей меньше... А вот и нет. Многие мысли свёрнуты, и усилий придётся затратить больше, тем более, что для русскоязычных читателей, наверное, многие имена, которые упоминает автор, не на слуху. И поэтому я завидую англоговорящим, потому что это удовольствие — узнавать! — испытала только пару раз, встречая знакомые имена.

Итак, у нас 7 разделов на разные темы. Мне больше всего понравился первый — про науку и чувства, преподавание и философские вопросы, и как ни странно, четвёртый — он посвящён памяти покойных коллег и друзей. И если первый — самый юзер-френдли, почти без науки, то впечатления, посвящения и некрологи на удивление жизнеутверждающие, душевные и очень тёплые.
А вот сложнее всего было читать про религию. Ричард Докинз — известный и непримиримый критик религиозных убеждений, и нападает он беспощано. И нет, я совсем не религиозна и чувства мои не были задеты, просто хочется сказать: автор, минуточку... Вы же вот десять страниц назад говорили, что «хорошо» и «плохо» неприменимы к эволюции, вы критиковали видовой шовинизм (почему это мы ценим именно человеческую жизнь, а не жизнь вообще?), вы упоминали исследование, основная мысль которого: религия — побочный продукт работы мышления... А тут обана — и злое зло. Как так?
И я понимаю, что критикуется, скорее, пропаганда и мракобесие, предрассудки и навязывание идеалов, проповеди по поводу «плоской земли» (утрирую) и прочие инсинуации в области науки. А ещё я понимаю, что я очень счастливый человек, потому что никогда не видела живого креациониста и не страдала ни от каких навязанных истин.

А книга замечательная, несмотря на кое-где недостаток контекста. Смешная, колкая, живая и здорово возвращает взгляд в состояние сфокусированности.

Две недели назад появилась информация, что деятельность фонда "Династия" может быть прекращена в связи с тем, что был выявлен факт финансирования данным фондом неких политических оппозиционных сил. "Династия" - это, возможно, ведущее издательство, специализирующееся на выпуске научной и научно-популярной литературы в России. Во многом благодаря работе фонда хоть как то функционирует интеллектуальная жизнь читающего населения и сохраняется возможность знакомства с лучшей современной научной литературой, в числе которой книги Ричарда Докинза. Не хотелось бы преждевременного реквиема, но видимо фонд будет закрыт.

Книга "Капеллан дьявола" - это сборник статей, написанных Ричардом Докинзом в разные годы на различные темы: от вопросов эволюционной биологии и генетики до проблем о роли религии и науки в современном обществе. Хотя книга издана в 2003 году, она все равно воспринимается как привет из будущего. Это к вопросу о значении "Династии". Ключевым моментом, объединяющим все статьи, я бы назвал попытку постановки автором следующего вопроса: возможен ли в недалеком будущем выход науки на такой уровень развития, что научное мировоззрение будет удовлетворять всем запросам интеллекта и отпадет всякая необходимость в религии, эзотерике и псевдонауке. Докинз считает, что такой уровень вполне достижим и что уже сейчас есть все предпосылки говорить о том, что цивилизация двигается в данном векторе.

Жёсткий "дарвиновский" отбор происходит и в русле научного знания. Только те науки, знание которых опытно-проверяемо, воспроизводимо и апперцептивно, только те науки, которые способны давать гипотезы, находящие подтверждение в будущем, только те науки, теоретические и практические достижения которых находят использование в прикладной области, могут рассчитывать на выживание. Речь идёт о точных и фундаментальных науках: астрофизике, квантовой физике, нейробиологии, генетике и др. В связи с этим, скептическое отношение Докинза к тому, что принято именовать гуманитарными науками.

Даже если взять две такие крупные фигуры из этой области, как Карл Маркс и Зигмунд Фрейд, то надо понимать, что то знание, которое выработали они и абсолютизировали их последователи, носит крайне локальный и поверхностный характер. Маркс и Фрейд создали наиболее последовательные детерминиционные системы, из тех, что не имеют своей опорой религиозный плацдарм. Но они, даже не беря в счёт их спорность и недоказуемость, могут дать объяснение особенностей психики, социального устройства и поведенческих мотивов человека в рамках очень скромного исторического промежутка, человека как субъекта цивилизации. Это знание невозможно проецировать на более ранние этапы развития вида homo и, вероятнее всего, будет неактуально в будущем. Мы не видим обоснованного научного метода, а те догадки, которые кажутся нам верными, все равно интуитивны.

Представители гуманитарных наук, по мнению Докинза, осознавая своё становящееся все более скромным место в этом мире, преднамеренно начинают усложнять терминологию и вводить в контекст своих исследований проблемы фундаментальных наук. Особняком в русле данной критики стоит рецензия Ричарда Докинза на книгу Алана Сокала и Жана Брикмона "Интеллектуальные уловки", в которой дана критика постмодернистской философии. Профессор Докинз пишет:

Далее следует цитата из Феликса Гваттари.

Если Ричард Докинз или Стивен Хокинг имеют невероятную способность говорить и писать просто о сложном, то здесь обратная тенденция - писать сложно о простом. Из этого словесного жонглирования трудно даже понять, о чем говорит Гваттари. К представителям точных наук он адресует иную просьбу: максимально точно и доступно, но не прибегая к предельному упрощению, излагать последние достижения науки в научно-популярной литературе. Это касается вопросов квантовой физики в частности, поскольку в этой области пока не появилось автора, каким в космологии является Хокинг. Много внимания профессор Докинз уделил вопросу недопустимости распространения принципа релятивизма на научное знание, когда множественность истин становится доминирующей тенденцией в интеллектуальной жизни социума. Научная картина мира лишает человека иллюзии найти своему существованию альтернативу, заставляет воспринимать жизнь и её явления как данность - в этом смелость данного выбора.