"Гиперпространство" меня привлекло обещанием, что, возможно, здесь будет очередное доказательство нереальности нашей вселенной. По сути, то, чем я занимаюсь, читая подобные книги - это "поиск в физике подтверждения эзотерических законов". Насчёт "законов" я погорячилась, ой как погорячилась. Это лично моё представление о мире, основанное на знакомстве с громадным количеством мистических систем, однако имеющем подтверждения не в теологических традициях, а именно в квантовой физике. Сведя вместе основы веры из различных традиций, мне показалось (ну, вообще-то я уверена, но пишу "показалось", чтобы казаться скромной), что я нащупала основное ядро, которое довольно косноязычно пытались объяснить эзотерики и религиозные мистики.
Если вкратце, то только последние двадцать лет появилась точная аналогия для описания моего концепта. Все мы, по моему мнению, живём в виртуальном мире (да-да, ровно как в анекдоте: "Жизнь - игра, сюжет - говно, но графика офигенная"). В следствии этого наше тело не есть полностью вместилище нашего "я", это только проекция в виртуальный мир. Но так как наше сознание не видит мира вне виртуальности, то не может себе представить т.н. мира "реального". Это как если бы на ребёнка с младенчества был надет шлем виртуальной реальности. Да-да, "Матрица" примерно (!!!) о том же, но там всё же в "реальности" люди живут примерно так же, как в "виртуальности", то есть с теми же телами, которые надо питать и прочая. Но наша над-реальность будет скорее носить иной характер, чем материалистическая вселенная. Нам представить над-реальность примерно так же сложно, как персонажу игры представить кванты, вместо двоичного кода.
Как раз перед "Гиперпространством", я со смаком прикончила книгу Талбота "Голографическая вселенная", где пересказывая идеи физика Дэвида Бома, доказывается существование подобной над-вселенной, полной энергии. Наша же вселенная лишь голограмма, "рябь на волнах вселенского океана". Мне при этом всегда интересно, что же при этом представляет собой наша виртуальность, наша голограмма. Одна из версий, весь наш мир - лишь чьё-то воображение. Мы мыслим посредством излучений, а некто в над-реальности посредством квантов. Таким образом доказывается положение "Бог повсюду, всё есть Бог". То есть, если мы все продукт чьего-то сознания, то всё, что вне сознания не впишется в нашу вселенную, а мы все (и всё, что вокруг нас) - только части кого-то другого. Решается и парадокс: "Может ли Бог создать камень, который не сможет поднять?" В своём воображении вы можете и создать камень, который не можете поднять, и поднимать его заново. НО! Вы не можете проникнуть в собственное воображение. Это как пытаться залезть в игру, путём отвинчивания крышки системного блока и попытки в него забраться с ногами - только винтики полетят. Но вы можете послать в сознание (или в компьютерную игру) свою проекцию. И уже с ней не будете чувствовать никаких ограничений во всемогуществе.
Впрочем, детерменизм всегда давил мне на психику своей клаустрофичностью. Невозможность вырваться "на волю", а также последующее растворение обратно в чьём-то мозге, полностью потеряв личность, не сказать, чтобы привлекало меня своей перспективой. Потому я обычно всё же держусь за любимую аналогию с компьютером и все виды свободы воли. Но если наша вселенная лишь рябь на волне, то почему бы не быть и другим "рябям"? Или воспользуюсь второй аналогией: почему бы в общем компьютере не быть установленным иным "играм"? Это я и понадеялась найти в "Гиперпространстве". Несколько идей. Первую: о множественных мирах (о них уже читала впрочем). Тех самых "других играх" или "старых сохранёнках нашей, которые можно загрузить и начать играть по-другому". Вторая: о над-пространстве. То есть, если есть иные миры, то должно быть и место, где они располагаются (реальное, то есть материалистическое место, либо энергетическое). То есть тот самый океан энергии, который и производит на своих "волнах" наши вселенные, с которыми мы можем сообщаться, так как обладаем нужным свойством - материалистичностью (или в рамках книги - "трёхмерностью"). Вот про вторую теорию вообще ничего. Нарисованы вселенные, как такие замкнутые шарики с общими тонелями-"червоточинами", а вот про то, где эти шарики, по нулям. Или я невнимательно читала. Мне было скучно, это всё объясняющая причина.
При всём многообразии представленных идей, достаточно внятной теории, откуда взялись эти множественные вселенные, я в книге не нашла. Не считать же такой теорией предположение, что до Большого взрыва существовала десятимерная вселенная, которая раскололась на четырёхмерную и шестимерную. Звучит красиво, но примерно так же доказательно, как и то, что мы живём в скорлупе разбившегося космического яйца. Нет, может быть, оно и имеет под собой какое-то основание (что идеи о десятимерности, что о яйце), однако мне в книге их не хватило точно. Вроде мне сказали, что точняк всё есть, но заставили поверить на слово.
При всём том книга написана занимательно и представляет собой не столько популяризацию самой теории о параллельных вселенных, сколько историю появления разнообразных теорий о множественности миров, а также их сторонников - от математиков до экстрасенсов. Ко всему, всё-таки, я слегка поторопилась назвать теории бездоказательными. Скорее, в книге представлены мысленные эксперименты и то, как люди приходили к идеям о теориях, что, в целом, можно с большой натяжкой счесть "доказательной базой". Благо, чего я придираюсь? Это же реально только теории, от которых сперва балдеют физики, а потом точно так же отказываются пачками, как только проходит мода.
От некоторых положений я морщилась. Как по мне, так четвёртое измерение (Каку предлагает называть его четвёртое временное), то есть время, становится ещё более относительным, чем если бы Эйнштейн покопался бы в нём со всей неопределённостью Гейзенберга. Идея о времени существования вселенной имеет смысл только когда мы наблюдаем время изнутри вселенной. Бесполезно спрашивать персонажа какого-нибудь Варкрафта или GTA, сколько существует его мир, так как мы знаем точное время изготовления их вселенных, год издания печатают на коробке с диском. Таким образом наша вселенная может быть сотворена много миллионов лет назад, семь тысяч лет назад или позавчера. На её изготовление могло уйти семь дней или несколько миллионов. Проблема в том, что, пытаясь определить время возникновения нашей вселенной, мы полагаем, что она образовалась внутри, сама из себя, а не извне. Из нашей реальности мы пытаемся измерить временной отрезок реальности иной. Даже если смотреть на нашу вселенную не из общего океана (вне материалистических вселенных), а просто из иной вселенной-аналога, то тем более у нас никаких доказательств миллиардов лет со дня Биг Бума, так как наша вселенная могла образоваться минут десять назад, отпочковавшись от какой-то иной, где, к примеру, Сатурн сошёл с орбиты. Ну, и в прошлое мы по любасу не попадём, потому что у нашей вселенной прошлого-то может и не быть (надеюсь, никто не считает, что уж наша-то вселенная оригинал, а не одна из миллиардов копий?). Принцип множественности вселенных, чо.
И с этим временем в книге точняк что-то не то. Каку слишком сосредоточился на путешествии во времени. Ощущение, что червоточины (возможность проникать между разными вселенными) его интересовали только как возможность построить свой сорт Тардиса. Может, он всю жизнь мечтал стать доком Брауном и приставал к подросткам со скейтами, не мне судить. Вообще в книге о науке слишком много самого Каку. Я понимаю, что так и пишут популярные книги. Много рассуждений о том, какие дураки все те, кто не разделяет мнения автора. Потом много сторонников одних авторов идёт бить (ну, в наших реалиях - кидаться в сети оскорблениями) сторонников другого автора. Тиффози от науки, ну. Людям всегда хочется всем вместе бороться против чужого объединения "всех вместе".
Но меня это раздражает. Всякое кудахАХ-АХтание. "Некоторые учёные пришли в ужас, когда узнали, что другие учёные хотят привнести антропоморфный принцип в науку и вернуть в науку Бога". Обожемой. Просто хочется бежать и спасать. Отпаивать ромашковым чаем. Приложить Доккинза к груди. Шикать на плохих: "Хватится тута всякое непристойное". Ну, как-то по фиг, что учёные и первые, и вторые, и чей-то ужас и прочие эмоциональные реакции вообще не при делах в научной практике и тем более в книге, претендующей на научность. Но люди это любят. Палку-копалку в руки: "Ты чо смеешь не как закошмаренные думать?" Мдэ. Думается, на форумы физиков-любителей, то есть главного потребителя подобного чтива, я не пойду. Я не настолько преданный делу антрополог-самоучка.
Если совсем по чесноку, ребятня, мне было даже не слегка, а очень скучно читать. Нет, я не претендую на великое знание всяких там разных научных теорий и прочего "шибко умного". Моё дело эзотерика, тут окопалась, тут у меня пара дворцов и пара фортов, откуда могу вести долгие интернет-войны, даже не отвлекаясь на пополнение припасов. Но даже моих скудных знаний хватило, чтобы понять, что в книге Каку повторяет чужие теории, пусть вроде и квантовофизические, но выбранные для оборзения (нет, я не опечаталась) исключительно по своему соответствию механическому представлению о мире. Вот сижу я, простая метафизическая ведьма, и меланхолично читаю об энтропии (ради разнообразия об этом-то я знаю), читаю, ищу глазами в тексте ссылки на Биг Фриз (из всех вариантов конца вселенной, этот мне наиболее симпатичен) и по ходу дела обращаюсь мысленно к Каку: "Шож ты, сука, так распространяешься о постепенной победе хаоса, если в главе о Боге (той самой, с закошмаренными) на чистом глазу нёс про усложнение организмов. Нет, ну, мне по барабану, я не верю в теорию эволюции энивей, но ты бы хоть как-то объяснил, почему теория эволюции имеет исключение во втором (тоже наиболее мною любимом) правиле термодинамики. Ну, хоть какая-то своя работа была бы тобой проделана, вместо объяснения для наиболее интеллектуальных среди деградировавших принципов чужих теорий". А ещё мне на мозги давит прочитанная книга про Дэвида Бома и о том, что он хаос и рэндом связывал с порядком высшего уровня импликативной реальности, в общем... в общем, нервничаю я. Если уж я села читать такой научно-популярный учебник физики для самых маленьких и задорных, мне бы хотелось читать все версии. Да ещё и представленные нейтральным тоном, если уж книга не спор с оппонентами, а попытка воздействовать на чужие мозги той или иной степени развития. Да, знаю, что много требую на основании, что "клиент прав", продавцы вообще от меня стонут. Как и многие другие.
Под финал ещё немного о Боге.
Своей ожесточенностью религиозные или священные войны соперничают с худшими преступлениями, которые люди совершали против себе подобных.
Вот просто чую, что где-то во второй мировой должен быть религиозный мотив, чтобы у фанатиков появилось доказательство, что религиозность - это бяка. И да, честно сказать, если я читаю якобы "научную" книгу (пусть даже научно-популярную), мне вот совсем не упало на хвост рассуждать о морали. Может, религиозные войны способствуют выживаемости нашего вида. Может, вера в Бога и интернет-битвы ("ты Хокинга сцуко не трожь!") снимают в обществе психологическое напряжение, из-за которого мы бы иначе друг друга поубивали. Где, где я вас спрашиваю, обещанные холодные учёные, лишённые принципов, которые смотрят только на эффективность того или иного аспекта жизни? Чтобы им было плевать есть Бог или нет, чтобы их интересовало только, что из этого следует и какие именно научные открытия они используют для потрафления своей безумной жажды знания. Я не хочу читать про моральность религиозной веры в книге о гиперпространстве!!!!!!!! Я на вас жалобу накатаю. Коллективную.
Закончилась книга, как и ожидалось, мечтами о заселении вселенной. Палки-копалки на абордаж, господа, мы собираемся завоёвывать чужие миры! Там будет много места для пива! И новые женщины! Чистите шкуры, в конце концов, о чём бы не болтал человек, всё всегда сведётся к тому, как бы получить пещеру поудобнее.
80 понравилось
