10 августа 2020 г., 09:15
10K
Что порой раздражает в произведениях классиков?
1. Ох уж эти описания природы и местности в некоторых произведениях! Понятно, что раньше люди были устроены несколько по-другому, но сейчас, когда видишь десять страниц текста с подробным изложением того, где течет река, почему ее так назвали, из каких деревьев состояла рощица на горке, какие вокруг цвели растения, - то, конечно, заглядываешь через страницы: ищешь, как раньше в детстве картинок, когда же начнется действие, какой-нибудь хоть разговор, или когда люди наконец появятся. Отдельная тема, - описание природных явлений, вроде прихода грозы, наступление рассвета и заката. Бывает живо, так что даже и не замечаешь этого описательного фрагмента. А порой просто вымотаешься, читая, как медленно наступала туча, какие тени ложились там и сям, как замолкали птицы в ожидании первого удара грома и первых капель дождя.
Сюда же относится и живописание предметов обстановки. Вызывает дискомфорт, что не можешь смотреть на эти описания мебели и одежды глазами современников писателя. А там ведь то, чего уже не уловить. Как лет через двести в рассказе, допустим, про 2020 никто не поймет, что фразы «в верхнем ящике его стола лежали пять телефонов-раскладушек и два пейджера», «дождь так сильно бил в окно его городской квартиры, что потекла оконная замазка», - что-то да означают.
2. Так не бывает! Вот так хочется иногда воскликнуть. Полюбишь тексты какого-нибудь писателя, а затем нарываешься на что-нибудь этакое, похожее на чеховскую «Ненужную победу», лесковских «Островитян», где в какой-то момент начинается что-то вроде романтического бреда: сплошные любовные страдания, выглядящее комичным описание падения героини, и все это тянется, тянется, пока, к счастью, не заканчивается точкой. И думаешь: «Господи боже мой! Что это вообще было? Что писатель переживал в те дни, когда это писал? Черепно-мозговую травму?»
А «Белый Бим Черное ухо» Троепольского? Ну что с ума сходить? Породистая собака осталась бесхозной в советское время? Да ладно! Если бы собаку не подобрали так, и дошло бы до собаколовов, Бима сами собаколовы и сплавили бы за трешку кому-нибудь. Искусственное нагнетание драмы для слезоточивости, - ну такое.
3. Железная рука автора. Как пример: «Отцы и дети» Тургенева. Иван Сергеевич придумывает бедного Базарова, затем берет его, двигает его по сюжету, как пешку; заставляет говорить, как куклу в театре; подводит к разочарованию в идеалах, забрасывает в могилу. Конец. Все это так рассудочно, сухо, профессионально, будто современное словосочетание «Сюжетная арка». Примеров этому масса. Тот же рассказ Лескова «Запечатленный ангел» с массовым добровольным принятием староверами православия. Железная рука автора есть всегда, но иногда она очень заметна, вот в чем дело.
4. В этом не вина классиков, но порой не прочитывается юмор, сделанный на актуальной в тот момент газетной повестке. Из-за этого, например, М.Е. Салтыкова-Щедрина читать порой совсем невозможно без сносок, а подчас и со сносками и примечаниями все это читается странно.
5. Музыка, песни, театр. Если быт героев еще можно представить, то какой была премьера спектакля, как звучала песенка, которую упоминают в тексте, как выглядел знаменитый актер, как играла знаменитая актриса, на которую автор намекает, подчас уже невозможно узнать. Можно только поверить на слово, вообразить, - а это, как ни странно, труднее, чем представить что-то действительно фантастическое. На таких местах текста просто разводишь руками. Понятно, что классики писали для своих современников, а не для нас, но червячок раздражения слегка точит в такие моменты.
6. Очень часто раздражает, что этот текст написал не ты. Потому что это просто, умно, очевидно, а ты до этого нее додумался, и не придумал бы, даже если бы тебе дали несколько жизней. Не знаю, за то, чтобы придумать что-то похожее на «Господ Головлевых» душу бы продал.
Комментарии 45
Только корневые
Если быт героев еще можно представить, то какой была премьера спектакля, как звучала песенка, которую упоминают в тексте, как выглядел знаменитый актер, как играла знаменитая актриса, на которую автор намекает, подчас уже невозможно узнать.
Мне пока еще не попадалось такое, чего нельзя нагуглить. Это было бы проблемой лет двадцать назад, но не сейчас.
С ссылками бывает проблема в том, что их недостаточно или вовсе нет. У меня есть сборник с 12 стульями и золотым теленком, где примечания к стульям есть, а к теленку уже нет, как будто там непонятные шутки закончились.
Обожаю описания природы, местности и природных явлений. Чтоб не выматывало, надо воображалку тренировать, тогда получается эффект полного погружения.
А для того, чтобы не вызывало дискомфорт описание предметов обстановки неплохо выбирать издание с комментариями и сносками. Ну и образовываться, чтобы считывать устаревшие смыслы.
И да, согласна с Osservato гугл в помощь.
А как же оставшееся с учебной скамьи "Автор своим произведением хотел сказать именно вот это, и ничто другое"? Так же как и распространённое мнение, что у произведения может быть только одна правильная трактовка, а остальные по умолчанию неправильные?
Это больше связано не с классикой, а с отношением к ней других людей, но эта штука меня раздражает больше всего.
Может специально так написана статья, изучать мнение читательской аудитории, будут ли лайки у статьи или еще что....Ну, а если эту статью всерьез воспринимать? Пожалуй, не нужно....ведь последнее предложение о "Господах Головлевых" очень явно показывает, что все, что написано в статье выше - надумано. Такой был заказ :)
Пунктом №1 часто грешат и современные авторы...так иной раз и хотелось спросить - так когда мы перейдем к делу? Еще иногда раздражают подробные "экскурсы" в прошлое персонажей. И хорошо, если это по делу - объясняет мотивы поступков этих людей в настоящее время, а если нет? Читать конечно интересно, но если экскурс долгий, уже забываешь потом, с чего все начиналось ))
Все это так рассудочно, сухо, профессионально, будто современное словосочетание «Сюжетная арка».
Слов нет... Алексей, не ожидала от Вас.
Читала «Отцов и детей» ещё в школе, но могу сказать одно: Базаров не мог быть ведомым никем, даже Тургеневым.
Вы понимаете, надеюсь, что рождаясь в голове автора, такие герои, как Печорин, Раскольников, князь Мышкин в какой-то момент начинают сами «говорить», диктовать ему свою волю, свой выбор и свою судьбу?
Это в современной отечественной литературе бывает так, что и без того безликая героиня становясь даже не тенью автора, а неким транслятор его идей, безропотно и покорно ведётся автором к угодному ему счастливому финалу.
Алексей Сальников, видимо, передаёт свои детско-подростковые впечатления от чтения, когда ещё не было Интернета, а будущему писателю не хватало терпения или возможности разъяснить непонятные моменты (названия исчезнувших предметов и т.п.) по дополнительным источникам.
Произведения Салтыкова-Щедрина я тоже по-разному воспринимаю: сказки не нравились никогда, а "Пошехонскую старину" и "Господа Головлёвы" очень люблю.
Я с автором согласен. Вообще многие произведения в школе совсем не воспринимаются. Есть хорошие произведения, достаточно универсальные, которые можно воспринять и проникнуться. Лично мне "Очарованный странник" Лескова нравится. "Войне и миру", мне кажется, вообще не место в школьной программе, либо проходить ее надо позже. Как и "Преступление и наказание". Вспоминая свои ощущения от прочтения разнообразной нашей классики, скажу, что словоблудие и чуждость читателю - одно из первых впечатлений от таких произведений.
Читатели, главное написано в конце, чего вы ополчились на автора? Для тех, кто застрял на первых пяти пунктах, дублирую последний: "Очень часто раздражает, что этот текст написал не ты. Потому что это просто, умно, очевидно, а ты до этого нее додумался, и не придумал бы, даже если бы тебе дали несколько жизней". Под этим и я подписываюсь.
Наблюдение автора - не более чем саморефлексия. Он ведь не призывает отказываться от описаний природы, лишь замечает, что долгие пейзажные погружения, носившие, можно сказать, терапевтическую функцию в литературе, уже не входят в отформатированное сознание современного читателя. Как файлы NTFS в ячейки FAT. Но кто кого обслуживает, литература читателя или наоборот - это еще большой вопрос.
Согласна с пунктом 1, но это, думаю, вкусовщина. Кто-то не любит описания пророды, кто-то философские отступления, кто-то сплошные диалоги без мыслей. А классика это или современное произведение, не так уж важно. Бунина вот с трудом читаю, а "Что делать?" просто проглотила.
Когда замечаю пункты 2 и 3, сразу переключаю в голове жанр: "А, так это фантастика!" и продолжаю дальше наслаждаться чтением. Какая разница, верю я в происходящее в книге или нет? Для меня главное, чтобы написано хорошо и в душе откликалось.
По поводу юмора, честно жаль, но ничего не поделаешь.
Песни и театр можно гуглить также, как неизвестные слова или явления, но в отличие от последних, мне лень. Недавно рассказ про сумоиста читала, так я столько всего о сумо нагуглила, очень интересно. А вот незнакомые названия песен просто пропускаю...
«Господ Головлевых» не читала, возьму на заметку.)
Спасибо за блог!
Зачем писать природу, надо написать сразу. "Тероризм. Гомсексуализм. Популизм. Бомба. Пух. Новичок. Ну, а сели писатель живёт на западе, русофобия". Беда человечества в том, что чеовек не живёт в гармонии с природой. А напрасно. У природы надо учится выживать. А как научитчсся, если автор априори против его описания.
Правда? А мне город Глупов, наоборот, кажется как с сегодняшней жизни списанным.