Рецензии на книги — Максим Кантор

Моё знакомство с творчеством Максима Кантора началось с его прекрасных, глубоких статей об искусстве в журнале STORY. Увидев название книги "Учебник рисования" - я радостно решила, что весь этот огромный том (4 тысячи с лишним страниц убористым шрифтом) будет исключительно про живопись. Оказалось - лучше. Эта книга включает в себя

* учебник по истории живописи, * сборник советов художникам * картины из жизни интеллигенции России 1980-2000х годов, * семейную сагу, * политический роман, * сатиру на новую Россию, * историко-социальный анализ XX века, * философские эссе о развитии цивилизации и многое другое.

Дальше...

Все это соединено в общую ткань повествования, особняком стоят только искусствоведческие фрагменты - они идут в начале каждой главы под отдельной нумерацией.

Итак,…

Вот и подошли к концу два кирпича. Аннотация сравнивает этот роман с "Живаго" и другими мастодонтами русской классики. Не знаю, мне кажется, слишком много здесь политического трактата, чтобы стать классикой. Хотя что-то есть в этом сравнении: изобильный, с длиннотами, повторениями, страстный, пристрастный, с душой написанный роман. И новую глобальную Империю, а также актуальное авангардное искусство (что, по мысли автора, одно и тоже) автор ненавидит не меньше, чем Лев Толстой Наполеона. Если вы в "Войне и мире" пропускали рассуждения о капле и сфере, об "управлении духом битвы", то даже и не беритесь за "Учебник", не одолеете. Книга на 70% состоит из "рассуждений". Другое дело, что рассуждения не отвлеченные, а самые "горячие": что произошло с Россией и миром за последние 30 лет, почему…

Написал НЕСКОЛЬКО рецензий на этот сборник. ЭТА посвящена стихам известного современного художника, писателя и поэта-постмодерниста.

Впервые читаю стихи Максима Кантора. Что сказать? Постмодернизм. Так ведь теперь называют оригинальничание того, кто кичится своей пошлостью, леностью и пьянством?

…Чем жизнью жить на вас похожею И чувств постыдных не стыдиться, Уж лучше в грязь свалиться рожею, И до бесчувствия напиться.

Ну, ещё бы! Конечно, напиться лучше! Зачем о чём-то думать, что-то делать, к чему-то стремиться, если можно упасть «рожею» в грязь? Какая оригинальная мысль, верно? Вот ещё в том же духе:

Не сумев полюбить ни погоду, ни почву, ни власть, Не желая увидеть в грядущем просвета, Не имея нужды что распущено заново прясть, Предаваясь раздумьям (мне свойственно это), Я сижу…

Снова взялся за Кантора. Прочёл на последней странице обложки, что «Одного достаточно» является манифестом художника. Меня заинтересовало, каков же манифест этого «товарища», и я решил взяться за него. Признаюсь, первые страницы приятно удивили меня. Кантор здесь пишет правду. Правду о том, что ругали советскую власть, чтобы заслужить одобрение наших западных врагов. Правду о том, что высмеивали советские порядки, не предлагая при этом ничего конструктивного. Да и не могли предложить. И что, именно поэтому (по мнению Кантора) чекисты и партлидеры бывшего КПСС стали управлять и современной Россией – ведь только они умели и хотели управлять, а диссиденты не только не умели этого делать, но и учиться не хотели, они хотели только болтать. Эти и ещё многие правды высказывает Кантор в этом…

Прошло более четверти века после развала СССР, но до сих пор мне не попалась ни одна заслуживающая внимания книга о постсоветском периоде. Исходя из аннотации, думал, что «Учебник» станет приятным исключением, но как глубоко я ошибся. Этот объемный фолиант, который автор определил как хронику, на самом деле таковым не является. Это лоскутное одеяло, сметанное из отдельных перемежающихся фрагментов из жизни отдельных личностей из мира политики, искусства, журналистики, бизнеса, которые в свою очередь наполнены многословными рассуждениями об искусстве в целом, абстракционизме, авангардизме, постмодернизме в их историческом развитии. Каждая глава заканчивается разделом о рисовании. Ни о каких значимых событиях описываемого периода, а это примерно 2005 год, автор не говорит, а излагает лишь…

Гигантская публицистическая статья с вкраплениями художественного вымысла. И в "Азарте", и в "Красном свете" герои и события книги представляют собой фон для псевдофилософствования и желания высказаться о судьбах России и Европы. В общем, к творчеству Кантора у меня нет желания возвращаться вновь.

В "Красном свете" - три линии повествования: 1) События на Болотной площади 2012 года, где действуют нелюбимые "либералы", прислужники олигархов, бандитов. Часть из них выведена под собственными именами, часть под псевдонимами. Например, в Борисе Ройтмане отчетливо угадывается Дмитрий Быков. Вся эта компания - жалкие людишки, готовые на все ради денег. Впрочем, бюджетники, собранные на проправительственный митинг, описывают тоже некомплиментарно.

2) История нескольких семей, проживающих в одном…

Никогда не замечал за собой тяги к искусствоведению, возможно, это как-то связано с тем, что происходит с живописью и архитектурой сейчас. Нет, чисто технически это было интересно: вот белый цвет рядом с красным цветом, это уже не белый цвет и т. п., — но затем абстрактные картинки меня утомили, они давали много уму и ничего — душе. Казалось, что вот тут-то надо включать биографические передачи про художников и скульпторов, выслушивать монологи г. Волковой, где слово "гениальный" звучит чаще, чем слово из трёх букв в подростковом кругу, но не зашло. Несколько раз я всё же брался за искусствоведческие статьи, откуда тянуло мертвечиной. Основная проблема таких статей в том, что они забывают о личном отношении, а, если не забывают, то адекватно его выразить не могут, чтобы не скатиться в…

Теперь я окунулся в канторовскую прозу – взял книгу рассказов «Дом на пустыре». Это сборник 1993 года – первая книга писателя. Рассказики маленькие, но как справедливо подметили в народе: «Мал клоп, да вонюч!» Действительно, очень вонючие рассказы. И напомнили они мне публицистику Войновича. Ощущение такое, будто подобных писателей в то время штамповали. А может и правда штамповали? Вот такая гениальная мысль у автора вылилась: «Людей ведь если что сближает, так распущенность». Ну, само собой! Что же ещё может сближать? Ведь не любовь же, не дружба! ……………………… А вот эта строка уже претендует на юмор: «Гусев был еврей. Казалось бы: ну еврей и еврей. С кем не бывает. Наплюй». Хороший юморок?... ……………………… Продолжаю читать. Ещё мне это напоминает Юза Алешковского. А ещё – Веничку Ерофеева.…

«Красный свет» – второй роман Максима Кантора. Роман, которым он пытается доказать читателю, что Сталин не равно Гитлер, что сталинские лагеря не такие человеконенавистнические, как гитлеровские, а коммунизм нельзя приравнивать к нацизму. В частности, автор выступает против термина «краснокоричневый» (привет, Эдичка). В свои адвокаты он берет близкого друга Гитлера – Эрнста Ганфштенгля. Умершего в 1975 г., но воскрешенного и доведенного до современности. В 2013 году старику перевалило за 120. Неудивительно что он бредил. Персонаж Ганфштенгля связывал между собой 2 эпохи (ВМВ и современность), 2 сюжета, переплетённых между собой и отображающих перепетии человеческих судеб. Болота Ржева 42-ого и Болотная площадь 2012. Если вы хорошо знаете Кантора, или уже читали мои рецензии, то…

Когда художник берется писать книгу, он, видимо, должен быть готов к критическим отзывам такого вот примерно содержания: Кантор-художник насквозь вторичен, чего же ждать от его книги? Или: понятно. что Кантор как убежденный фигуративист не может не ненавидеть абстрактное искусство. Или: творчество Кантора плетется в хвосте немецкого экспрессионизма. Причем вышесказанное - это почти дословные цитаты критика С. Шаргородского. То есть вы поняли: если художник посредственный, то и книги он может писать только непременно посредственные. Логика железная.

Постараюсь быть менее предвзятым. Роман идей, - на то он и роман идей, что с идеями, в нем изложенными, надо или соглашаться, или конструктивно их критиковать.

Вы не поверите, но Кантор убедительно доказывает, со всей скрупулезностью историка,…

Трудное и отчасти неприятное чтение, роман слишком злободневен. Автор описывает современную политическую оппозицию и отнюдь не симпатизирует ей. Демократия и либерализм не имеют ничего общего с равенством, которое провозглашают. О настоящем равенстве пишет один из героев книги:

"Я буду строить мир равных, я буду работать для всех людей, буду писать и жить так, чтобы каждый был равен товарищу и никто не пожелал ни крупицы сверх равной доли. Это единственное, ради чего стоит жить. Теперь я знаю, это очень опасный путь."

Метафорой этого пути и является красный свет. Современность в книге перекликается с событиями второй мировой войны. У многих героев родственники воевали в Великую Отечественную, но не всегда с "той" стороны. Сюжетные линии запутаны и не закончены. Размышления о судьбе…

Если вы уже читали книги Кантора, то вряд ли увидите в этом сборнике, что-то принципиально новое. В очередной раз, раздаётся критика капитализма, среднего класса, олигархов, современного искусства, демократии. В очередной раз, поднимается тема Сталина, Гитлера, ВОВ. Всё те же постулаты, те же формулировки, чуть ли не те же слова, что были раньше. Конечно, этот сборник не точное повторение сборника прошло. В нём содержится определённая новизна. Наподобие, диалогов Сократа с Чубайсом. И определённое внимание, мне хотелось бы заострить на критике левого движения. Основная проблема левых – интеллектуальная импотенция и отстутствие серьёзных тем, модность. Левая молодёжь обесценивает левую идею. Именно так, формулирует проблему Кантор.

После проблематики формулируется задача: «Левая задача…

Прозу Максима Кантора вряд ли назовешь беллетристикой в том самом, привычном для нас, понимании. Впрочем, и художественной прозой в общепринятом понимании я бы тоже это не назвала. Философская публицистика с налетом сатиры, порой довольно беспощадной и весьма жесткой. В сборнике "Совок и веник", пожалуй, такой беспощадности меньше. Мне так показалось, когда взялась за "Учебник рисования". И странно: при том, что "много букв" (двухтомник "Учебник рисования и впрямь огромен), быстро пролистать текст, пропустить размышления-отступления, как порой бывает, не хочется. И не получается. Может быть, дело в "прекрасном русском языке" и т.п. и т.п.? Не думаю – красоты языка тут ни при чем. Лично я, читая его тексты, напрочь забываю о языке. Помню, когда я читала Прилепина, которого кто-то…

(Как видим, ученый был человек; наверное, из выкрестов.)

Количество красных тряпок за книгу тут просто зашкаливает, меня лично тут метко упрекнули в стихийности моего образования, и в том, что я соответствую образу русского еврея и вообще человек я, глубоко не гуманный, раз нахожу в Ротко, Дюшане и так далее признаки искусства.

Я взялся за книжку Кантора не от любви к его публицистике (которую, правда, почитал перед этим). Не из интереса к наваленному на него потоку комплиментов (согласитесь, Быков или Ревзин не такие уж авторитеты). Не от сравнения с Капиталом и Доктором Живаго (не читал ни то, не другое, но ценю и металлический звон языка Пастернака, и поднимающий горн слов Маркса), хотя сравнение с Пастернаком можно провести, если взять цитированную мысль самого автора о книге: «…я…

Прочитайте, пожалуйста, эту книгу. Вам не понравится. Но вы насладитесь настоящей современной литературой.

Не понравиться может только по одной причине - слишком уж правдиво, честно и прямо названы вещи. Вроде и сам ты ничего не крал, а совестно и стыдно - такое же чувство возникает когда читаешь наших классиков - например, Достоевского. Только тут - свежая нота. Ведь, Достоевский, он где-то там, а тут тебя носом прямо в сегодняшнюю лужу тыкают.

Поначалу я захватила ее с собой в метро - как развлечение от скуки на длинных перегонах. Прочитала с десяток рассказов - и купила набор закладок. Начала делать пометки, дальше читала уже с карандашом. Прочитав где-то треть книги - почувствовала непреодолимое желание написать автору. Есть недочеты, но дело было не в них.

Книга великолепна - это…

Максим Кантор – художник, философ, писатель и публицист, среди прочего автор знаменитого романа «Учебник рисования» (неоднократно переиздавался с 2006 года) в двух огромных кирпичах и не менее огромного сборника эссе «Медленные челюсти демократии», на обложке которого им нарисована в разрезе обнаженная тетя жутких форм, поедающая маленьких человечков.

Рассматриваемая книжка представляет собой попытку автора стать ближе к народу и в свободной легкой манере пародийного детектива донести до нового круга читателей вполне серьезные мысли автора о современной России. Герой рассказов – профессор истории Татарников – затворник, интеллектуал, пессимист и алкоголик, за рюмкой водки и сигаретой распутывает для своего соседа-журналиста криминальной хроники и майора-следователя прокуратуры несуразные…

Этот роман – своего рода история 80ых – 00ых, но не политическая или экономическая, а искусственная. Точнее сказать, история переплетенная с историей искусств. Именно так, характеризует эту книгу сам автор. Действительно, главные герои – интеллигенты, так сказать «второй авангард», обсуждающие курс валюты, иностранные картинные галереи и выражающие протест режиму. Искусство здесь выписанно очень интересным образом и самое главное категоричным. Автор не любит авангард и всячески это подчёркивает. Он уничижительно отзывается об интеллекте этих художников (которые знают о своей стране меньше, чем иностранцы), готовых лизать жопу Западу ради признания их таланта. И чем сильнее будешь лизать, тем выше прыгнешь. Правда потом станешь ненужным и забытым, но в нужный для Запада момент, зайдёшь…

Думаю главная цель романа "Красный свет" - высказать свои политические взгляды, мысли о ходе истории XX века в Европе. Некоторые главы сильно напоминают статьи из известного оппозиционного журнала. Как будто коллектив редакции принимал участие в написании этого романа. Но читать было интересно, если конечно увлекаешься историей. Шрифт книги очень крупный, как раз для учебника по истории. Отдельные главы -это просто даты, биографии, историческая хронология ( гл.6 п.10). Такая инвентаризация прочитанного в архивах. Мне показалось, что через воспоминания секретаря Гитлера автор постарался придать Адольфу "человеческие" черты, смягчить образ фюрера. Показать его строителем Единой Европы. А вот о России и населяющих ее народах слова не очень добрые: азиатские рожи, анчоусы. Грубовато. Вообщем…

Так вот, я вам скажу что "наш ответ Чемберлену" удался. Потому что книга безусловно полемизирует, в том числе, с "Благоволительницами" Литтелла. Причем в самом конце автор сомнений не оставляет, последним абзацом практически полностью повторяя последний абзац Литтелла. На одну из магистральных мыслей "Благоволительниц" о том что в общем-то режим Сталина от режима Гитлера отличался мало чем, Кантор отвечает четко - а вот фигушки вам. Никак не умоляя "заслуг" советской машины, нацистская хуже. И это очень внятно аргументируется, где хуже, как хуже, и даже насколько хуже и страшнее. Ключевая разница между двумя книгами в том, что у Литтелла прежде всего роман, сильный и красивый, настоящий модернизм из 21 века. А у Кантора это прежде всего высказывание, завернутое в форму романа. Причем…

Книга состоит из нескольких серий рассказов, последняя часть - стихи. При всей моей любви к Максиму Кантору как к публицисту - стихи, без сомнения, ужасные. Публиковать их не стоило. (В моей рецензии они в расчет не принимаются, не тратьте время). А вот рассказы - наоборот, очень рекомендую.

Я считаю что читать плохую книгу бессмысленно, стало быть в том, что читаешь взгляд должен цепляться за редкости, то есть за недостатки, поэтому упомяну о них.

Я нашла в книге 6, а под конец 7-8-9, да, кажется, девять опечаток. То есть не так стоящий падеж или просто пропущенное слово.

Несколько рассказов не несут в себе смысла (я не нашла) - это из последней серии парочка про драку и один про больницу. Тяжело и излишне. К тому же, про больницу уже все было сказано в одном рассказике из предыдущей…