12 апреля 2017 г., 15:15
9K
«Лермонтов — нытик»: старшеклассники — о школьной программе по литературе
Текст: Ася Дунаевская
«Афиша Daily» попросила учеников старших классов рассказать, что они думают о произведениях и персонажах школьного курса литературы.
«Гоголь просто долбаный гений»
Богдан, 9-й класс
Я считаю, что Татьяна — тупая. «Я другому отдана и буду век ему верна» — плохое кредо. Жить-то надо ради себя. Она не очень рада была, когда пришел Онегин, которого она всегда любила, а она не могла уйти к нему. А почему не могла? Потому что тупая, потому что не живет ради себя. Вот Онегин классный — живет ради себя. Правда, в начале книги он меланхоличный и депрессивный, жизнь — говно и все такое — это мне в людях не нравится.
Гоголь просто долбаный гений, очень красиво пишет. Например, в «Вечерах на хуторе близ Диканьки»: персонажи наслаждаются жизнью, все цветет, лето, Украина, хлопцы веселятся. А в школе дают не совсем то: например, очень серая картинка в «Мертвых душах». Чехов неплохой, но тоска. Ну зачем это читать? «Горе от ума» я ненавижу, потому что нас заставляли дикой херней по нему заниматься: расчерчивать таблицы с персонажами и выписывать цитаты. И Лермонтова, и Толстого — ну на хера их засунули в школьную программу?
Лермонтов — нытик, он все время ноет. Толстой! Ну что это такое — мы читали «Юность», надо было рассказать про одну главу, там были слова: «Я хотел измучиться, помогая ему». А желание измучиться, вообще-то, не самое здоровое. И еще очень много лабуды в учебниках: совершенно непонятно, зачем тратить время на тексты об авторах и их произведениях. И еще фольклор — это полный ужас.
В школьной программе не хватает иностранных писателей. Если бы я ее составлял, я бы вставил «1984», например. Потому что хорошо бы формировать мировоззрение среднему классу, чтобы он понимал, что тирания — плохо, а демократия — хорошо.
«Печорин мне нравится меньше всего, не одобряю суперэгоизм»
Жанна, 9-й класс
Мне нравится школьная программа по литературе. Мне лично она дает понимание того, что люди чувствовали и как жили в разные времена. Когда разбираешь произведения и поступки персонажей, это помогает понять себя. На уроках мы много спорили, кто хуже — Онегин или Печорин. Печорин мне нравится меньше всего, не одобряю суперэгоизм, но иногда его становится жалко. Он сгорел, хотел хоть что-то чувствовать. Хороший проработанный персонаж — ты понимаешь, что есть люди, у которых все то же самое. Время проходит, а такие же люди были и есть. Но как он обращался с женщинами, мне не нравится.
В «Онегине» немного себя чувствую, и мне обидно за них с Татьяной, за Татьяну вообще болит сердце. Хорошо, что в таких персонажах каждый будет находить себя: все лажали и все себя так вели. Чацкий для меня никто. Лизочка мне понравилась из «Горе от ума», она вроде незаметная, но делает очень точные комментарии про всех персонажей, это цепляет в ней. Понимаешь, что она говорит верно. А «Мертвые души» — это дико скучно, очень тяжело читать. Обожаю Достоевского — он просто охренителен. Как он все описывает — тонкий психологизм и все такое. Когда ты проживаешь с персонажем все его переживания, ты начинаешь лучше и тоньше чувствовать. Больше всего люблю «Белые ночи» и «Неточку Незванову». Не понимаю, зачем, например, давать маленькие произведения — Чехова, например. Вот «Темные аллеи» Бунина очень крутые. А две страницы рассказа Чехова — ну зачем эта смерть чиновника или про Ионыча… никакого смысла глубинного, а нас мучают: закладывал автор или не закладывал его? Весь класс не понимал, что там почувствовал Ионыч.
В школьной программе воспитывают все русское — Россия, Россия, Россия. Наверное, это самый большой плюс, что с помощью русской литературы я поняла, что такое патриотизм: не националистическое движение, а любовь к стране, к людям, которые здесь, к природе, а не к государству. И я теперь понимаю, что все эти дебилы за ВДВ — это не патриотизм, а национализм. Но мне не хватает иностранных писателей. Лично я очень плохо знаю из школьной программы по истории, что происходило в Европе, и с литературой то же самое. Я без понятия, что читали люди в Англии, Франции в то время. Я бы вставила хотя бы Джека Лондона.
«Онегин противен мне»
Слава, 10-й класс
Начнем с нелюбимых. За все годы, что я провел за чтением русской литературы, лишь один персонаж вызывал у меня сильную антипатию — Евгений Онегин, герой одноименного произведения Александра Сергеевича Пушкина. Понятно, что Пушкин и хотел создать такое впечатление от героя, с первых строк оправдывая его поведение апатией, но даже принимая этот факт во внимание, Онегин противен мне. Он груб, безрассуден и совершенно не оправдывает ожиданий от него как от человека образованного. Нужно ли говорить, что по его вине погибает его ближайший друг Ленский, а самая верная ему женщина остается с разбитым сердцем? В то же время мне невероятно приятен Александр Андреевич Чацкий. Для меня он является буквально идеалом стремления: человек, твердо стоящий на своем, образованный, а главное — готовый до последнего отстаивать свои идеи, даже зная, что ему все равно никого не убедить, что он мечет бисер перед свиньями. Чацкий остер на язык и не стесняется говорить то, что думает, смотреть на все критически.
На мой взгляд, популярный жанр антиутопий слабо представлен в школьной литературе. А это, между прочим, наглядное руководство подрастающему поколению, как не следует строить общество и чему не следует уподобляться. Нельзя не вспомнить Евгения Замятина и его магнум опус «Мы», грубо говоря, корень популярных произведений этого жанра. Школьная программа излишне заточена на русскую литературу, но зарубежная, даже самые известные произведения, обходится стороной, чего ни в коем случае не стоит допускать. Хотя бы самые знаковые и важные произведения необходимо изучать в школе. И запретите «Онегина».
«Каренина никого не любит»
Надежда, 11-й класс
Мой любимый персонаж русской литературы — Воланд из произведения «Мастер и Маргарита» Булгакова. Люблю его за удивительную способность говорить пламенные речи так, будто бы это неоспоримый факт. Он полностью раскрывает в диалогах свое отношение к людям, их циничность, корыстность, глупость поступков. При этом многие задумываются над его словами, многие принимают их на веру, хотя на самом-то деле не стоит так буквально и прямо воспринимать все произнесенное им. Загадочный, таинственный, разносторонне развитый персонаж, с хорошо проработанным образом. А самый нелюбимый персонаж — Анна Каренина. В моем понимании это исключительно эгоистичный и импульсивный человек, который не замечает истинных чувств у окружающих, стараясь устроить конкретно свой комфорт. Да, возможно, каждый человек — эгоист и стремится, чтобы хорошо было именно ему, но при этом не каждый будет совершать ряд каких-то необдуманных действий, которые влекут за собой уйму последствий. И в наше время люди заводят любовников или любовниц, но это не приводит к тому, что разрушаются жизни остальных: мужа, ребенка и даже своя. Кажется, Анна никого не любит. Жалость, страсть, эгоизм, но не любовь. Она запуталась, у нее странные мотивы, нет логики. Исключительно негативный типаж.
Я считаю, что в программе нужно оставлять многое из классики для прочтения следующим поколениям, так как эти произведения развивают, учат, заставляют задуматься. При этом просто необходимо включать как можно больше достойной современной русской литературы, которая значительно ближе для понимания и восприятия, при этом не менее грамотная и глубокая. Также мне бы хотелось, чтобы сами уроки, которые проходят в виде «прочли — обсудили — сочинение — прочее», разнообразили чем-то более творческим, усовершенствованным. Учителя все еще используют те методы, которые были в ходу во времена наших родителей.
Комментарии 57
Только корневые
Это действительно подростки так анализируют и связно излагают? В трёх обзорах "порадовали" заключительные абзацы, связанные общей мыслью.
Мне показалось, что корреспондентам «Афиша Daily» пришлось изрядно потрудиться, чтоб выправить отзывы учащихся и вложить в тексты нужные мысли. :-))
Дети начитанные. Даже использование ненормативной лексики этого скрыть не может. И анализируют прочитанное, и анализируют, и выводы делают. Причем , достаточно далеко идущие.
...самый большой плюс, что с помощью русской литературы я поняла, что такое патриотизм: не националистическое движение, а любовь к стране, к людям, которые здесь, к природе, а не к государству. И я теперь понимаю, что все эти дебилы за ВДВ — это не патриотизм, а национализм.
И вполне возможно, что они правы: стоит пересмотреть не только принципы преподавания литераторы, но и ее список. Включить более современные и актуальные произведения.
Очень любопытно читать мнение школьников о том, что они читают в школе. Сразу вспоминаются собственные школьные годы. Согласна, что школьной программе не хватает произведений зарубежных авторов, но мне кажется, что одна из причин этого - ЕГЭ. Насколько я помню, мы читали Шекспира, Сервантеса и кого-то ещё до 9 класса, конечно, внимания им уделялось меньше чем русским писателям. Но вот в 10-11 классе остались только русские писатели, и к ЕГЭ я готовилась только по русской литературе. Что-то похожее было с историей.. Русскую историю усердно зубрили, а зарубежной уделяли гораздо меньше внимания.
P.S. школу закончила 8 лет назад, поэтому сужу по тем временам...
Мир наших детей, внуков в этих анализах школьной программы по литературе. О некоторых произведениях и героях, в их возрасте, я бы примерно также рассуждала. Но, конечно, более"литературным" языком, без почти неформальных выражений. Гоголевские"Мертвые души" тоже вызывали скуку, как и некоторые рассказы Чехова, но Пушкинскую Татьяну любила, а Онегина осуждала, к Печерину неоднозначное было отношение, Чацкий нравился, а дочка Фамусова не нравилась за ее любовь к серому Молчалину. Обязательное произведение Достоевского "Преступление и наказание" как-то не задело, Анну Каренину тогда жалела, Каренина ненавидела, а на Вронского сердилась. Меня не очень удивило что дети, так серьезно анализируют прочитанное и делают глубокие выводы. А то ,что они все-таки читают классику очень порадовало. Несколько лет назад моя внучка училась в школе. Я радовалась, что она читает книги и очень любит литературу. Она обожала Лермонтовского Печерина. Но моя внучка, не только читает - она еще пишет, кстати, интересные небольшие "очерки"в основном о своих делах, интересах, событиях. При этом анализирует все это и делает неожиданные для меня выводы. Выросло и растет очень интересное поколение.
слава богу что они не изучают совковую литературу типо -"лубоффь у прокатного стана"! и сейчас помню как после написания сочинения -"мой любимый литературный герой павел корчагин", сказал на перемене,что на самом деле это остап бендер! кто-то меня заложил и мне устроили "разбор полетов" на классном собрании! ни толстого ни достоевского так и ниасилил,но лескова и куприна,которых в шк. программе не было люблю по сей день!
Наконец-то детям дали выразить свое мнение. На самом деле многое зависит и от учителя, как он преподносит детям материал. Чем дольше учителя на уроках литературы будут вбивать в головы школьников заученную мантру о том, что Евгений Онегин наше все, тем большую антипатию у них это произведение вызовет. Безусловно, дети должны изучать классику, но если они рассматривают проблемы прошлого глазами человека двадцать первого столетия, это не значит, что их мнение неправильное. Меньше напряжения и больше свободы.
В школьные годы у меня по литературе сменилось 4 учителя, и со всеми мне по-разному хотелось читать. Если одни могли принять мнение, отличное от написанного в учебнике и всячески поощряли наши попытки анализировать и делать свои выводы, то другие загоняли нас в шаблоны, выход из которых карался двойкой. В 9-11 классах мы (с удовольствием, к слову) читали расширенную программу, в которую наша учительница включила приличное количество иностранной литературы, мы рассуждали, высказывали своё мнение, описывали эмоции, спорили и иногда чуть ли не ругались с ней, но наше мнение никогда не осуждалось. Кто-то из учителей нас просил написать сочинение по книге, прочитанной не по программе, и это тоже было интересно - рассказывать и обсуждать то, что ты читаешь не в школе.
Поэтому я ничуть не удивлена тому, что дети способны красиво рассуждать, что дети читают книжки и имеют своё мнение. Это правильно. Как и правильно то, что программу по литературе следовало бы несколько подкорректировать.
Давать оценку детским оценкам? Что может быть глупее. Каждому овощу свое время.
Один заслуженный и известный в СССР (причем по делу, а не по назначению) учитель с Дальнего Востока говорил, что обучение в школе должно быть уподоблено прогулке по некому саду, в котором есть все, и задача учителя, как опытного и думающего экскурсовода, провести учеников по нему так, чтобы было завораживающе интересно
Ориентироваться на детские мнения, которые они сами с возрастом 10 раз поменяют, конечно не следует. Нравится писатель, не нравится, а учить и знать его необходимо, чтобы быть образованым и культурным человеком. Кому то может арифметика и ботаника не нравится, что же её теперь не преподавать? Это будет очередной шаг к мракобесию, как произошло с удалением из школьной программы интереснейшего предмета, астрономии, за то вместо неё пытаются втиснусть бредовый "закон божий" ))) ....
Удивляю слова, что дети не могут так анализировать и знать определенные слова... По-моему, не с теми детьми общаются писавшие. У меня дочери 15 лет. И она, и ее круг - в школе активное общение с классами и младше и старше - умные, мыслящие, интересующиеся дети, не все, конечно, но большинство. Со своим мнением. Своими вкусами. Интересные. Индивидуальные. Совсем, совсем неглупые. И к ним бы можно было прислушаться и в плане составление материала для изучения. Классика, без сомнения, необходима. Но практически нет современной литературы и зарубежных авторов - огромное упущение. Я закончила школа почти 20 лет назад и у нас была изумительная учительница - давала расширенную программу, разноплановых авторов и произведения. Столько было споров, дискуссий, интересных мнений. Очень активно читали. И поощерялась личностная характеристика, отношение. Сейчас сложнее... такие тесты жуткие и вопросы - совсем не анализ прочитанного.. а вплоть до того "сколько метров отделяло того-то от этого-то на дуэли".. типа такого..
Статья интересная. Хочется знать что думают, чувствуют современные дети. Чего хотят.. о чем мечтают..
Согласна со многими: есть дети, которые читают много и не только по школьной программе. Они имеют свою точку зрения, и это очень хорошо... Почему нет в школе возможности читать зарубежную литературу? Спорить о нашей, устраивать дискуссии, как у нас было в свое время? Потому что количество уроков литературы в школе резко сократилось - 2 часа в неделю. А в 10-11 - 3, при всем том, что программа осталась прежней. Вот и вынуждены "мчаться галопом по Европам".
Моя племянница в 9-11 классах очень связно и аргументированно излагала свои мысли и устно, и письменно. И тоже имела свое мнение : "Наташа Ростова - проститутка, а Соня Мармеладова - идиотка". И отстаивала свою точку зрения на уроке. И учительница (умный, по-моему, человек) согласилась, что точка зрения имеет право на существование :)
Обожаю Достоевского — он просто охренителен.
Как же точно она высказала мои мысли. Соглашусь со всеми учениками, они правы: в школьной программе не хватает зарубежных произведений (хотя и не стоит исключать русскую классику, она тоже очень важна), таких как "Джек Лондон" ( нам говорили, что это изучают в университете...), произведения Ремарка, "Смерть героя" Олдингтона, Гюго, Уайльда с его "Портретом Дориана Грея" и тому подобные. Также хотелось бы видеть зарубежную поэзию: По, Уолта Уитмена, Гете.... И мне кажется, или в школьной программе мало Зинаиды Гиппиус? Мне очень нравятся ее стихотворения, жаль, что в школьной программе я ее еще не встречала.
И все эти бессмысленные и бесконечные фразы "Дети уже не те, все сидят в своих телефонах..." и тому подобные очень огорчают меня. Ведь не все такие, и не все обязаны любить и обожать литературу, у каждого свои интересы и вкусы. И они есть у каждого человека, который ходит по улице с телефоном и наушниках.
Серые и скучные "Мертвые души"? Ужасно обидно за такую оценку. Это была одна из моих самых любимых книг в школе, веселая и язвительная, я смеялась, когда читала. И поэзию "нытика" Лермонтова с раннего детства обожаю. Правда, очень обидно.
Понравились оценки Славы и Надёжны. Они критикуют произведения, а не авторов. И это правильно: у всех разные вкусы.
Ах, какой накал, какие страсти! Опущу дискуссии об образовании и мнениях детей. Для меня главным в этой статье стал сам факт наличия у сегодняшних старшеклассников мнения. Оно просто есть. Как Вы смогли заметить, некоторые из них диаметрально противоположны, от поощрения эгоизма до его порицания. Но черт побери! Они думают! Думают о том что прочитали. Да они еще стопицот раз повзрослеют и передумают, поменяют свое мнение на диаметрально противоположное, возможно. Главное в том, что качественная литература их цепляет и что они хотят читать еще. Насколько мудры высказывания о том, что хотелось бы больше знать о мировой литературе. Заметьте, не Гарри Поттер нужен им для уроков литературы (да простит меня мировое сообщество, ничего не имею против этой саги), они просят мировую классику, больше того, они ее читали.
Вот уж утерли нос всем чванливым чинушам, стремящимся оградить несчастных деточек от мыслей. Больше чем уверена, что чинуши-то сами мировую литературу, равно как и русскую не особо знают.
А кому же сказать спасибо за таких детей? Вам, именно Вам, дорогие, замечательные, несдающиеся учителя-словесники! Спасибо, что не отучаете их думать, спасибо, что рождаете мысли о прочитанном. Так держать, несмотря на всех чиновников и бюрократов.
Это очень подозрительно, когда ребёнок знает слово суперэгоизм О_о