Роберт Энсон Хайнлайн (1907 - 1988) - патриарх американской фантастики, обладатель престижных литературных премий, один из крупнейших писателей-фантастов XX века, во многом определивших лицо современной science fiction. Богатство идей, нестандартность образов, живой остроумный язык, умение заставить читателя поверить в происходящее - отличительные черты Великого Мастера, при жизни обеспечившего себе место в "Зале Славы научной фантастики". Писатель был удостоен четырех премий "Хьюго" и премии "Небьюла" за выдающиеся достижения в области фантастической литературы, некоторые его произведения экранизированы.
С героем романа "Дверь в Лето", талантливым изобретателем Дэниэлом Дзвисом, случается беда: его предают самые близкие люди - компаньон и молодая невеста. Потеряв все свои деньги и любимое дело, Дэниэл с помощью анабиоза отправляется на тридцать лет вперед в будущее, чтобы там начать все сначала...
Роберт Энсон Хайнлайн (1907 - 1988) - патриарх американской фантастики, обладатель престижных литературных премий, один из крупнейших писателей-фантастов XX века, во многом…
Комментарии
"Я - робот" и цикл "Основание" (иногда переводят как "Академии") Азимова.
"Кольцо вокруг Солнца" Саймака
"Ложная слепота" - Уоттса
"Счет по головам" - Марусек
Азимов - Конец вечности. Сами Боги. Немезида(три не связанных между собой романа)
Кларк - "Космическая одиссея"
Боюсь, что гораздо проще составить список хороших авторов, писавших и пишущих в этом жанре, science fiction. Потому что книг достойных ОЧЕНЬ много
Согласен, Странник.
Достойных-то книг много, но я знаю только одну книгу, которую бы отнесла к серьезной научной фантастике - "Ложная слепота" Уоттса. После нее все остальное кажется уже не настолько научным, не настолько серьезным)))
Очень хотелось бы почитать что-нибудь такого же уровня.
Спасибо за комментарий
Вам спасибо за подборку!)))
Действительно, подборка разростется как снежный ком. Пишите всего Хайнлайна, Шекли , Саймака, Азимова, Кларка... Это те, кто сиюминутно пришел в голову.
Да, список очень длинный будет...
Категорически с вами не согласен. У Артура Кларка последние книги вообще не похожи на научную фантастику, тем более серьезную
Хайнлайн, Шекли , Саймак, Азимов, Кларк, Бредбери, Сергей Снегов, Иван Ефремов, Георгий Мартынов, Беляев, Уэллс, Конан-Дойль, Лем, Стругацкие (во всех ипостасях), Шефнер, Войскунский и Лукодьянов, Рыбаков Вячеслав, Логинов Святослав, Столяров, Конрад Фиалковский, Хол Клемент...Гаррисона вспомним, Евгений Велтистов, Сергей Щёголев, Урсула Ле Гуин... список можно продолжать... :-)
Со многим не согласен - Гаррисон хороший писатель, но бОльшую половину его книг нельзя отнести к серьезной научной фантастике
Я имел ввиду не серию книг о Стальной Крысе, и прочие подобные им, а, прежде всего, его повесть "Неукротимая планета", первую из серии МИР СМЕРТИ... На мой взгляд эту повесть вполне можно признать научно-фантастической...
Да, "Неукротимая планета" более-менее хорошая фантастика. Так же в его творчестве есть чистое фентези, как "Зима в Эдеме".
Да, это уже фэнтези. Гаррисон разнообразен и богат на выдумку, что и ставит его в один ряд в лучшими: Саймаком, Брэдбери...
Поймите, нельзя отнести полностью одного писателя к одному жанру - разные книги бывают. Даже у С. Кинга, общепризнанного творца мистики и ужастиков, есть, например, все тоже фэнтези - в цикле "темная башня"
Конечно нельзя, потому что многие писатели писали и пишут книги в разных жанрах. Но! если наполнять подборку ВСЕМИ хорошими прочитанными книгами в жанре НФ, то это десятки книг... А я список пополняю только с момента регистрации, по крайней мере к этому стремлюсь... А потому просто написал список писателей, в надежде, что другие ливлибовцы припомнят какие-то книги перечисленных авторов... :-)
Роберт Силверберг, да.
Да, Сильверберг, и Андерсон ещё, и Александр Житинский, и Сергей Жемайтис, и ещё сюда же Владимир Михайлов и Франсис Карсак...Семён Альтов и Андрей Балабуха...
уберите вторую "Лунную радугу", пожалуйста, не заметила что уже есть:)
Спасибо, убрал :)
Поддерживаю "Ложную слепоту" и добавила "Спин".
Кто-нибудь, добавьте "Свидание с Рамой" Кларка.
Запросто можете прибавлять:
Эйфельхайм. Город-призрак. Майкла Флинна.
"Дневники голодной акулы" Стивена Холла.
"Я. Хобо" Сергея Жарковского.
Вот народ... Ну как можно отнести к серьезной научной фантастике драконов?
Мои варианты:
С.Снегов Диктатор
Ф.Герберт Дюна
И.Ефремов Час Быка
тогда вопрос и к вам. Если Снегова сюда причислить условно можно, то в чем научность остальных двух, из которых одна чистая утопия, а вторая просто космическая фантастика, пусть и высшей пробы?
Утопия и есть фантастика. :)
Ее научность и серьезность понятна тем кто в теме построения общества социальной справедливости. Не?
На счет Дюны соглашусь - не научно местами, но великолепно серьезно. Второй книги с таким серьезным подходом в фантастике я затрудняюсь назвать.
Утопия утопии рознь, к драконам в этом плане, как и к научным основам построения утопии, под которыми может пониматься все что угодно, вполне можно поиметь те же правила. Капитализм. Судьба. Философские вопросы жизненных стратагем. Антропологические основы противостояния рреальности. Это не делает утопию научной автоматически. Как и драконов.
Определение утопии:
" Утопия (от др.-греч. οὐ «не» и τόπος
«место»; по другой версии: ου — «благо», то
есть «благое место»[1] ) — жанр
художественной литературы , близкий к
научной фантастике, описывающий модель
идеального, с точки зрения автора,
общества. В отличие от антиутопии
характеризуется верой автора в
безупречность модели ."
Как видите утопия, если исходить из ее определения именно автоматически относится к виду научной фантастики. В конце концов научный подход относится не только к технике и естествознанию, но и к самому обществу.
Вы то ли читаете неграмотно, то ли хотите оказаться правым, и подбиваете под это ответы, к вашей точке зрения не относящиеся никак. Где вы увидели в вашем же описании, что утопия это автоматически научная фантастика? Близость не означает тождественности. Утопия исходит еще от древних греков (например, Платон "Государство" - это научная фантастика?), старше самого понятия научной фантастики и всегда была социальной фантастикой, замешанной на футуризме - и только позже - технократизме. Поэтому советую учить несколько детальней матчасть и поменьше цитировать Википедию - в определенных кругах это считается моветоном.
Не пойму вашего недовольства.
Социалогия - это наука.
Мы говорим о научной фантастике.
Что не так?
Во-первых,социОлогия, во-вторых, этимология термина в его классическом понимании не тождественна современному его пониманию, в котором даже у утопии есть свои поджанры, большая часть из которых к науке (опять же, в современном понимании) не имеют никакого отношения.
Пусть так.
Не забывайте, речь идет о конкретной книге. Час Быка социальная(=научная) фантастика. Вы можете называть ее утопией в том смысле, что она фантастична. Но мы и говорим здесь о фантастике.
Мы говорим не просто о фантастике, уважаемый сэр, а к НАУЧНОЙ фантастике, если вы уже забыли. Еще раз советую вам поизучать современную трактовку термина, что относится к научной фантастике, что к социальной, что - к ретро-фантастике, что - к утопии. И не морочить в первую очередь самому себе голову. Со мной в этом смысле разговор окончен, удачи.
Утопия и есть фантастика - не означает, что утопия и есть научная.
Бог с ней. Утопия это ваше определение, я бы не отнес Час Быка к утопии. Мне просто показалось забавным что вы отрицаете научность относя этот роман к утопии, хотя утопия изначально была серьезным размышлением о том каким должно быть общество, хотя это была скорее фантастика чем наука с нашей точки зрения.
Вы вообще в курсе, что есть такой жанр, как социально-ориентированная литература? Социальная психология. Социальная фантастика..? Советую изучить вопрос.