Больше рецензий
12 декабря 2010 г. 20:47
240
3
РецензияГонения на генетиков, "лысенковщина" в науке - и истинные ученые, сражающиеся против. А над ними маячит тоталитарная тень товарища Сталина.
Извините, Остапа понесло (с).
Дело в том, что эта книжка сподвигла меня прочитать собственно Отчет о Той Самой Сессии 1948 года. И выяснить, что соотношение "БО" и отчета - примерно такое же, как и "Архипелага ГУЛАГа" с данными статистики. Хотя нет, вру, "БО", в отличие от "Архипелага", хорошо написаны.
("Архипелаг", господи, сделайте меня расчитать это обратно, - до Солженицына я не знала, что можно так отвратительно писать по-русски).
Если говорить отстраненно, то тема научного поиска, верности научной истине и прочим идеалам раскрыта. Тема человеческих отношений - тоже. Если бы не претензия на документальность...
Книга качественная. Но осадок, как и от всей нынешней разоблачительной литературы, остался.
Комментарии
Так ведь это не документальная книга! Это художественное произведение и оно должно было увидеть свет. Не в достоверности дело а в философии выживания добра и борьбы против зла, которое всегда процветает меняя обличье.
Много громких красивых слов. Что значит "должно было увидеть свет"? Кому должно? Что вообще за логика такая, если предположить, что в Вашем комментарии она есть? Сюжетов вообще всего четыре, как известно - и что, будем теперь, на основе вечности темы, все книги причислять к нетленкам?
Кстати, именно к художественной части, если вы-таки дочитали рецензию, у меня вопросов нет.
Но в книге подобного... м-м, направления, написанной в 1987 году человеком 1918 года рождения, мне видится слегка так конъюнктурщина. Только не надо мне объяснять про то, как страдала наша интеллигенция под гнетом тоталитаризма, я не оценю.
Попытаюсь объяснить логику фразы "увидеть свет". Это моя любимая книга, поэтому читала интервью Дудинцева и другие возможные отзывы. Если бы он написал правду, книгу бы не напечатали. В истории с "Ни хлебом единым" он сначала очень обиделся на Симонова, что тот не поддержал книгу. Там интересная история вышла. Спустя время Дудинцев понял, что Симонов выступив против, спасал тех кто встал на защиту и спасал себя чтобы и дальше помогать другим, остаться на плаву. Дудинцев счел это предательством, а потом понял, что не всегда надо действовать напролом. Пустое геройство не поможет выжить. Было интересно проследить метаморфозы Федора Ивановича. Мне это до сих пор помогает в оценке происходящего в моей работе. Иногда важнее не хронологию передать, а сущность происходящего. Я хорошо знакома с научными кругами и с той кашей которая варится на этом поприще. Ничего не меняется, к сожалению.
Меня там заинтересовали теория "Песочных часов", "Ключа" к пониманию где добро где зло. Характеры людей. Не знаю, но конъюктурщины там не увидела. А Солженицына к сожалению совсем не воспринимаю.
Однако книга большая и Вы ее дочитали. И писал он ее 20 лет, там выношено каждое слово.
Мне кажется не было цели разоблачить "строй" и что то в этом роде. Скорее показать путь личности сохраняющей себя, честь, дело жизни людей которых любишь. Я знаю такие примеры в жизни. Новый герой, который не на баррикаде голову сложил, а спас доверенное ему.
да, я примерно так же восприняла этот роман...
и тоже очень его люблю, очень!!!
Ответила выше salvae. На микроуровне отдельных героев никаких проблем. Но клятое советское образование требует, зараза такая, системного мышления. При прочтении некоторых книг очень мешает.
Понимаете... Если бы мы все жили в благостном вакууме, литература бы у нас была чистым искусством, а не инженерией человеческих душ, а с нашим прошлым все было понятно и прозрачно, я бы поддержала вашу точку зрения.
Но я не могу рассматривать книгу отдельно, а контекст отдельно. А в контексте книга, как я уже писала выше, выглядит нехорошо. Про то, что он мог и что не мог, - тоже, как я тоже писала выше, страданий не оценю.
Повторюсь. У меня нет вопросов к определенной стороне книги: героям, интриге, языку, наконец. Но если предположить, что там должны присутствовать еще и некие этические нормы и некие нравственные ориентиры - я не готова воспринимать столь базисные вещи от людей, которые, как Дудинцев, выбрали, с моей точки зрения, крайне неприятную себе компанию.
Более того, Дудинцев, ссылаясь на вполне реальные исторические события, намеренно или нет (если намеренно, то это снова вопрос к моральному облику (тм), если ненамеренно - то к интеллекту) создает налет документальности ровно тем же способом, которым до него воспользовался Солженицын, и точно так же, как у господина Солженицына, этот налет держится ровно до более внимательного просмотра источников.
Давайте не рассматривать шарообразного коня в вакууме; книга Дудинцева в 1987 году великолепно соответствовала конъюнктуре и была издана. Автор молодец, грамотно вписался в наступающие новые времена. Мне не нравится эта конъюнктура, и доверять неким моральным ориентирам из столь сомнительного источника я не могу, что для меня сводит ценность книги к величине, бесконечно близкой к нулю.
Не совсем поняла какую кампанию? Кого Вы имеете ввиду? На самом деле очень интересно.
Начиная с г-на Солженицына.
Не понимаю почему вы так нападаете на автора.Не мог он её издать раньше и вы прекрасно понимаете почему.А во вторых,даже если автор и "грамотно вписался" особых наград и почестей от правительства он не получил.И я,если честно не понимаю,почему вы так нападаете на Солженицина,Не верите в Архипелаг,почитайте Колымские рассказы.