Больше рецензий

bumer2389

Эксперт

Старая пиратка с табличкой "Сарказм"

7 февраля 2024 г. 10:36

449

3.5 Галерея портретов советских писателей, или...

...Гениальность и пошлость по мнению автора.
Лирическое отступление:
Когда меня выбросило в бурное море более серьезной литературы, чем подростковое фэнтези - без проводника я поначалу все равно обойтись не могла. И таким проводником стал Дмитрий Быков. Что у него не отнять - он умеет рассказывать о литературе завлекательно и создавать антураж на лекциях. Потом уже были и "Книжный базар", и другие подкасты. Ну а потом я и сама нащупала дно и накопила багаж прочитанного...
Очень хорошо помню, что обратилась к этой книге, когда вышел сериал по В.Я.Шишков - Угрюм-река , и мне хотелось побольше узнать об авторе. Но - статье о нем здесь нет( Я читала "Краткий курс" - и даже не скажу, чем они отличаются. Да и было это - давненько, поверхностно и с полным доверием. Если автор кого-то считает гением - значит, так и есть. Ну - или пошляком. Уже позднее я поняла, что у нас довольно сильно не совпадают вкусы. А автор считает пошлость - например, почти весь Серебряный век...
Книга - это собрание статей о писателях советской эпохи. Каждая - с заголовком,портретами (Шварц, например - с котиком)), годами жизни... Выбор персоналий, конечно, крайне интересен, и я могу его объяснить - только личным предпочтением автора. Потому что есть как признанные мэтры: Горький, Булгаков, Ахматова, Грин, так и имена несколько забытые. В некоторых случаях автор явно хотел привлечь к ним внимание: как он пишет

Даже не все филологи решатся возродить этот корпус текстов

Здесь можно отметить: Александра Шарова, Леонида Леонова, Галину Николаеву, Надежду Мандельштам (жену, чей талант немного померк в тени прославленного мужа).Но были и примеры "звезд" момента, обласканных и осыпанных премиями, включенных в учебную программу. Но сейчас - нам повезло, что их забыли. Мне понравился эпитет "вынужденно знакомились в школе и на филфаке". Автор всегда приводит в пример роман Гладкова "Цемент", ну и подробно останавливается на романе "Бруски" Федора Панферова.
Понравились мне - конечно, статьи о писателях и поэтах. При этом не могу сказать, что они написаны в едином стиле. Где-то - подробно прописаны биографии. Поразила меня биография Леонида Пантелеева, которая кажется выдуманной - настолько она невероятна. Очень трогательно описаны биографии Эдуарда Осадова, Евгения Шварца. Но где-то - просто эссеистические рассуждения о творчестве. Выделяется - довольно сильно - на этом фоне статья о Валентине Катаеве, которая написана словно в другом стиле. Видимо, в подражание автору - потому что выделенные предложения, расталкивающие текст как лозунги, очень уж бросаются в глаза. При этом я неприятно была поражена статьям о Грине, Бабеле, Булгакове. Я понимаю, что есть часовые лекции, которые не упихать в книгу. Но пересказ их выглядит довольно куцым и стерильным. Ведь именно Быков порекомендовал рассказ Грина "Крысолов", который мне очень понравился - а в статье он даже не упоминается( Очень привлекла мое внимание статья о коллективном романе, когда редактор журнала "Огонек" просил дописывать по главе разных авторов. Я так понимаю, автор загорелся этой идеей и повторил ее - например, в Дмитрий Быков, Сергей Лукьяненко, Денис Драгунский и др. - Война и мир в отдельно взятой школе .
О чем я должна предупредить - так это о субъективности. Автор и не скрывает, что судит по себе, даже говорит, что "в литературе во главу угла ставит свои чувства и то, что откликнулось ему". Так он признается в нелюбви к роману "Мастер и Маргарита", предпочитая ему роман "Пирамида" Леонида Леонова. И все его определения гениальности и пошлости - стоит делить на пристрастия автора. И не знаю, в плюсы или минусы занести автору его некоторую... общность формулировок. При всей его субъективности он умеет писать пусть красиво и возвышенно, но довольно - общо что ли... Чувствуется, что хочется разгуляться и высказаться, а - рамки. В этом плане мне больше понравились его "Иностранная" или "Детская литература", где меньше намеков и экивоков и больше просто мыслей. Как он сам говорил

Надо хорошо чувствовать, где можно вась-вась, а где кусь-кусь

Оно и видно) Ну и - подустала я от его гениальных филологических теорий. Я уже слышала о "трех романах о пришествии нечистой силы в Москву", хотя не слышала о "кармической связи" Булгакова и Зощенко. Я проходила это еще с романом А. С. Байетт - Обладать : когда филологам вдарит некая "гениальная" мысль, они не только сами в нее поверят, но и - других начнут убеждать. А уж автор... Я была его преданным адептом до тех пор, пока не начались "7 признаков плутовского романа", которые впихивались уже в такие неожиданные места, что стало напоминать анекдот "о студенте и блохах"...
Кое-что я для себя в книге нашла - но не столько, как расчитывала. Хотелось - найти подтверждение своему тезису "Время все расставит на свои места". Не так давно обсуждали с Сашей narutoskee , кого из наших современников можно внести в пантеон классиков. В наше время это особенно заметно, когда на хайпе все захлебываются слюнями и облизывают "новых звезд" с придыханием. Но - хайп проходит, и очень быстро. В советскую эпоху - это тоже видно (роман Леонова и на сайте с трудом ищется). Не нашла тех писателей, о которых хотелось больше узнать: помимо Шишкова, рассчитывала на Ивана Шмелева. Хотела попенять и на отсутствие Валентина Распутину, но нашла его упоминание в статье о почвенничестве - и жаль, что автор так много авторов взял и сбрил под одну гребенку...
*Статью о Шишкове нашла в томе Вадим Левенталь - Литературная матрица. Советская Атлантида
Не буду агитировать, не буду отговаривать. Посоветую тем, кто увлекается литературой и захочет узнать о писателях и их книгах чуть больше. Попрошу только - не возводить в абсолют. "Спроси хоть дважды - но имей свое мнение" - мой книжный девиз) Есть же еще та же "Литературная матрица" да и отдельные лекции в "Прямой речи" - как-то пополнее.

Комментарии


Класси́ческая литерату́ра — корпус произведений, считающихся образцовыми для той или иной эпохи.

Что посчитали (посчитают в конкретный период времени) большинство людей (или большинство согласилось не возражать чьему-то утверждению), то и классика.


Я так в школе после Пелевина даже слегла с температурой - и до сих пор терпеть его не могу! По мне классика - это то, что прошло проверку временем и осталось актуально, даже когда все признаки эпохи ушли. Редко встретишь сейчас романы о русской деревне или заводе, которые были актуальны в советское время. И что сейчас объявлять классикой - "Графа Аверина", по которому все писаются?)


Я Пелевина обожаю, но Пелевин не для всех, это постмодерн. Граф Аверин тоже не станет классикой, поскольку классикой становится только мейнстримная проза (https://en.wikipedia.org/wiki/Literary_fiction)

Аверина читает лишь определённая категория читателей, очень немногочисленная. Как и лето в пионерском галстуке, например. Это бестселлеры в своем жанре, а не классика. Жанровая литература не бывает классикой. Её можно назвать «классика жанра», но классикой она не станет.


"Что-то модно, что-то вечно". Кажется мне, что сейчас очень легко раздают ярлыки: нео-классика, культовая книга... А все рассудит - только время. Как говорит Саша: что бы ты назвала современной классикой? (мы же на "ты"?))


На ты :) А ты имеешь в виду российскую? Я российскую мало читаю…
И мейнстрим почти не читаю сейчас, только жанровую. Я даже не знаю, в России сейчас пишут мейнстрим? Мимо меня проплывает только контркультура типа Васякиной, и жанровая типа ромфанта, детективов и попаданцев.


Ну вот) Я пробовала читать что-то подобное в прошлом году для премии "Большой книги" - ничего не зашло( Что-то вроде "Преображение льва", Дмитрия Данилова, а после "Угловой комнаты" - хотелось помыться и напиться. Может, ещё Евгения Некрасова...

Ну вот то, после чего хочется помыться и напиться – это контркультура :D И Дмитрий Данилов тоже пишет нонконформистские произведения. Евгения Некрасова – это вообще жанровая проза – магический реализм (хотя она называет это магический пессимизм, что опять же указывает на её тяготение к контркультуре). То, что на главной книжной премии России представлены только такие книги, собственно и говорит о том, что классики у нас пока нет :D


Вот нашла текст от 2011 года, и вроде ничего не изменилось с тех пор. Отсюда вывод – классику в постсоветской России пока не пишут.

Перед тем как поговорить о литературном мейнстриме в сегодняшней России, надо обозначить место мейнстрима в литературе вообще. Филологи делят литературу на документальную и художественную, а художественную – на жанровую литературу, интеллектуальную прозу и мейнстрим.

Согласно определению, МЕЙНСТРИМ (англ. mainstream — основное течение) - преобладающее направление в какой-либо области (научной, культурной и др.) для определённого отрезка времени.

Сам термин «мейнстрим» возник благодаря американскому писателю и критику Уилльяму Дину Хоуэллсу (1866-1920). Будучи редактором одного из самых популярных и влиятельных литературных журналов cвоего времени — The Atlantic Monthly, он отдавал явное предпочтение произведениям, написанным в реалистическом ключе и акцентирующим внимание на нравственных и философских проблемах. Благодаря Хоуэллсу реалистическая литература вошла в моду, и некоторое время именно ее называли «мейнстримом». Термин закрепился в английском языке, а оттуда перешел в Россию.

В российской литературе мейнстрим – это то, что «читает вся Москва»; это, с одной стороны, среднеарифметическое из того, что предлагает современная литература, а с другой - то, что обыватель вынужден воспринимать для себя как современную литературу; это потолок мещанина, для которого авторы мейнстрима и их творения – это «джентльменский набор, знакомство с которым обязательно для всякого человека, стремящегося прослыть начитанным и заботящегося о своем культурном статусе» (Сергей Чупринин, главный редактор ж-ла "Знамя"); это пропиаренные менеджерами, имеющими чутьё на деньги, авторы и их творения. Таким образом, на сегодняшний день у нас мейнстрим определяется не в результате естественного отбора, а в результате команды дяденьки с рублём. В советское время эту роль выполняли толстые журналы. В. Курицын (российский филолог, литературный критик, журналист, писатель) предполагает, что сейчас право определять мейнстрим перехватили у журналов издательства.

Д. Бавильский, российский писатель, литературовед, критик, журналист, считает: «В литературе сегодня мейнстрима нет и быть не может. Мейнстрим – … средний класс литературного общества, становой хребет издательского процесса, золотая середина между эстетской заумью, внятной немногим, и широко рекламируемыми бестселлерами, коммерческим чтивом. Бестселлер может вырасти из мейнстрима, но вот чтобы мейнстрим строился из одних только «лидеров продаж» – так не бывает. Бестселлер имеет большее отношение к маркетингу, чем к изящной словесности, а мейнстримная книжка – это такая изящная словесность и есть».

С. Болмат (русский прозаик, ныне живущий в Германии) видит причину отсутствия в России мейнстрима в другом: «Настоящая проблема заключается в том, что Россия практически ничего себе не может позволить, в том числе и хорошую, большую литературу и культуру … И суть этой проблемы сводится, к сожалению, к тому, что в России никто не знает и не хочет знать, что такое настоящая современная работа»

У Вл. Новикова (филолог и писатель) такое мнение: «В количественно-тиражном плане сейчас доминирует коммерческая литература. Но кто же назовет «мейнстримом» Дашкову, Донцову и Устинову? «Main» значит «главный», а главным развлекательное чтиво для России никогда не станет. Что же касается элитарной толстожурнальной прозы, то она больше напоминает не поток, не «stream», а замкнутый стоячий водоем. У высокоумных авторов большие проблемы с «драйвом». … в русской речи термин «мейнстрим» не более чем ярлык. Это пока варваризм. Появится у слова реальное смысловое обеспечение – другой будет разговор».

Мейнстрим является лакмусовой бумажкой для культурной парадигмы эпохи. В Средние века в качестве мейнстрима выступала культовая литература как отражающая переход от античной парадигмы к христианскому восприятию мира. В период перехода к светской модели общества - преобладала светская литература. В советские времена власть отводила роль мейнстрима литературе соцреализма (а незашоренные коммунизмом читатели - Шукшину, Распутину и т.п.) Сейчас мировоззрение определяется деньгами, идеологии нет, соответственно, нет и качественного мейнстрима, потому что естественно, что уровень мейнстрима тем выше, чем выше уровень общей культуры.

Какие же произведения можно отнести к несуществующему современному российскому мейнстриму?
Лев Данилкин считает, что «… мейнстрим… сейчас ассоциируется с широко понятым реализмом…»
Я бы определила тексты мейнстрима как:
- качественные, написанные добротным языком;
- с обязательным интересным сюжетом, с заимствованиями из жанровой литературы;
- немного отдающие интеллектуальной заумью;
-с привкусом философии на тему общечеловеческих ценностей.


Есть у меня этот сборник авторских лекций, но как-то всё не доберусь)


Советую очень дозированно и с фигой в кармане) Быков очень большой упор делает на свое мнение, порой что-то выпячивая, а что-то игнорируя...


Попробую, спасибо)


Тоже читал этот сборник, согласен, что Быков субъективен и склонен о себе иногда рассказать на фоне классиков :-) Но он зато не занудный, и о литературных приемах интересно рассказывает


Соглашусь, и я долго слушала его лекции. Умеет он рассказывать так, что захочется прочитать. Тот же "Крысолов" Грина, про Кинга он увлечённо рассказывал, про мумми-троллей. Но потом начались два конька: плутовской роман и Гарри Поттер, и стало скучновато...

Из аналогичного я слушал записи лекций Аствацатурова, он про зарубежную литературу преимущественно. И еще есть такой канал Армен и Федор - они работают более точечно, не по площадям, но зато очень тонко


О, сколько я перечитала и переслушала) Лев Данилкин в похожем ключе пишет - как-то не пошло. Александ Гаррос ещё о литературе писал. Нравятся эссе Александра Гениса - он больше обо всем, но его обзоры книг и фильмов очень увлеченные) По зарубежке больше всего люблю лекции Юлианы Каминской на филфаке СПБГУ, очень здорово и эмоционально она читает. Мои фавориты - конечно, "Книжный базар" - но они больше по мейнстриму и рекомендациям.

Спасибо, буду иметь ввиду


Так он признается в нелюбви к роману "Мастер и Маргарита", предпочитая ему роман "Пирамида" Леонида Леонова.

Не только Быков рекомендовал Пирамиду, ещё и Евгений Жаринов и Захар Прилепин, но мне Пирамида не зашла. А вот МиМ прекрасен тем, что в детстве воспринимал как сказку, сейчас можно разглядеть Фауста и Маргариту Гёте по-новому, просто у Гёте оба спаслись, а  здесь не совсем. Пирамида покалась симулякром. Вот мысли по Пирамиде.

По современной классике пока вообще бы не говорил. Мне Пелевин нравится поздний. Раннего ненавижу, разве что ещё Generation P, хотя и специфичен. Я думаю, что он мне интересен, потому что я всегда интересовался политикой, чтобы знать хоть в какой концлагерь везут. А Пелевин даёт на мой взгляд неплохие интерпретации современности. А среди номинантов премий вообще никто не нравится. Книге получившей последнюю большую книгу единицу влепил. А так видно будет, ещё и неизвестно какая будет политика у властей, кто дальше будет править.  У меня в школе Пелевина не было, хотя основная часть школы при Путине. Думаю, что на него времени не хватило. Его сам узнал. Я помню, что Веню Ерофеева из более современных. Мы обычно никогда не успевали в школе последних из списка на лето.


Кстати, Быков на ранних этапах мне нравился: его ЖД, хотя потом показался примитивен, когда набрался читательского опыта. Сейчас нет. Скорее интересен как пропагандист литературы.


Его дело - продать, очаровать. Думаю, "Пирамида" - это искренняя рекомендация, но что он в ней увидел... Он ещё любит "Уленшпигеля", который мне в школе не пошел - хочу перечитать. Это мне в старших классах с учителем повезло - мировая тётка была, увлекала нас, как могла (и Пелевина ей прощаю)). Быков как писатель... Статьи у него неплохие, а вот художка... Мне кажется, он больше лектор, шоумен. Я ходила на его живое выступление - он очень театральный, прям паузы делает для аплодисментов...