Больше рецензий

panda007

Эксперт

Эксперт Лайвлиба

13 августа 2013 г. 07:45

965

4

• В юности он пытался покончить жизнь самоубийством, пуля чудом прошла мимо сердца
• Он верил в чертей, и некоторые считали, что он продал душу дьяволу
• На несколько лет он был отлучён от церкви
• Он любил жуликов, фальшивомонетчиков, попрошаек, бродяг и прочих «странных» людей
• Человечество же в целом было ему глубоко противно
• Первым серьезным ценителем его творчества был добрый жандармский генерал, который и благословил его на литературную стезю.
• Слава его была сверхъестественной: в губернских и уездных городах появились его двойники
• Он умудрился рассориться со всеми лучшими друзьями
• Зато женщины его любили, кроме законной супруги у него было несколько гражданских жён
• Смерть его окутана тайной

Вот таким колоритным персонажем был Максим Горький. И если я кого терпеть не могу со школьной скамьи по сию пору, то это он. Горький для меня – образец корявого стиля, антиНабоков. Если уж совсем начистоту, я вообще не могу воспринимать автора зубодробильной «Матери» и скучнейшего «На дне» как писателя. Да, невероятно талантливый конъюнктурщик. Лукавый человек, чей образ жизни резко расходился с его же текстами. Многим, говорят, помог. Главным образом тем, кого я не люблю. Тем же, кого люблю, не помог, хотя и мог. За что мне любить Горького?
Однако я всегда держу в голове, что я могу быть неправа. Вдруг найдётся умный человек, который мне покажет, что Горький не так плох? Да вот, хотя бы Басинский. Написал же он отличную книгу про Льва Толстого.
Но, видимо, книга про Горького по определению не может быть отличной – не тот герой. Уж как автор старается доказать, что слава Горького заслужена, а все виднейшие писатели России, которые весьма критично отзывались о его творениях (один Лев Николаевич чего стоит, с его вечным «фальшь, ужасная фальшь», точнее о Горьком и не скажешь) чуть ли не жалкие завистники. Эффект получается обратным: любишь Горького всё меньше и меньше. Особенно когда он берётся рассуждать о тупой стране Америке, бездарном поэте Блоке и т.д. Не знаешь, плакать или смеяться. Самолюбование и апломб Горького поразительны. Впрочем, в ситуации «из грязи в князи» это часто бывает. И с каждой главой он выглядит всё мельче и мельче.
В книге Басинского очень мало сказано собственно про литературу, про написанные основателем соцреализма тома. Хотя что тут говорить, всё ясно.

Прочитано в рамках флэшмоба "Урок литературоведения"

Ветка комментариев


Я не о людях, о высших силах. Поэтому "гений и злодейство - вещи несовместные" по-прежнему актуально. Кроме того, талантов бесспорных мало, а музыки, картин и книг много. И далеко не ото всех мы получаем положительные эмоции, увы.
Зачем же нашим представлениям, Есть вековые представления о добре и зле, если не заниматься буквоедством и не вдаваться в детали, они всегда одинаковы. Что касается наших представлений, это опять же вопрос совпадений. Я не вспомню случая, чтоб мне очень нравился текст писателя, а его облик был глубоко антипатичен:)
Биография Кузичевой, действительно, написана если не с любовью, то с почтением и желанием понять. Представления наши о Чехове с автором не всегда совпадают, хотя достаточно близки. Я к противоположному мнению всегда отношусь с симпатией, если оно неагрессивно и аргументированно. Возможно, моё отношение к нелюбимому писателю и не меняется, но вот понимание точно растёт:) Недавний пример "Три любви Достоевского" Слонима. Произведения Фёдора Михайловича я не стала любить больше, но стала гораздо терпимей и к ним, и к нему самому:) Когда знаешь истоки, вся картина видится в ином свете, разве нет?


Вы полагаете, что Горький - злодей? Почему?) Не всем помогал? Так он не собес. Почему бы не сказать ему спасибо уже за то, что он сделал? Хотя бы за дачи в Переделкино для писателей)
По поводу коньюнктуры: какое именно произведение Вам кажется особо фальшивым и коньюнктурным?
О Льве Толстом Горький не раз высказывается очень нелестно. Какие отзывы можно ожидать от ранимого Льва Николаевича?) Хотя, хвалебные отзывы от обоих в адес друг друга тоже бывали)
В общем, биографии - настолько субъективная вешь, лучше их не трогать вообще или изучать подробно, если уж очень интересно.


"гений и злодейство - вещи несовместные" по-прежнему актуально


может, и актуально. но совершенно не соответствует реалиям: большинство "гениев" в искусстве были настоящими чудовищами (для окружающих);
хочу спросить: почему книга о Толстом - "лучше"? глубже исследования увлекательней написано или из-за объекта внимания? спасибо


Полагаю, в большинстве подобных случаев либо окружающие предвзяты, либо гениальность раздута.
В "Бегстве из рая" Басинский в большей степени задаётся вопросами бытия, здесь быта. Толстой сам настолько глубже, противоречивее, да ещё плюс Софья Андревна - женщина своеобразная, да ещё Чертков, дети, окружение. В общем, сама картина масштабнее, разнообразнее, красочнее.