Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
1 мая 2012 г. 14:52
4K
2
РецензияМожно писать короткими сухими предложениями. Можно не использовать ни эпитеты, ни метафоры, ни какие другие тропы. Можно выстроить банальный линейный сюжет. Можно исключить какой бы то ни было психологизм. Можно допускать логические несоответствия. Можно даже оставлять огромные пропуски в тексте на несколько страниц…
Если.
Если за этим стоит такая непомерная глубина, такая бездна смысла, что сносит башню! Когда все эти полутона, эмоции, и догадки выплескиваются сквозь сухие предложения и пропуски, и накрывают читателя сильнейшей волной. Нужно создать такой текст, в котором большая часть информации заложена не в словах, а между слов, в том, что не сказано, а лишь навеяно. Но это – высший пилотаж. Чтобы так писать, нужно быть по меньшей мере талантищем, а еще лучше – гением.
А что в «Остаёмся зимовать»? Пшик! Ничего! Обманули дурака на четыре кулака!
Представьте себе толпу деток, которые выстроились вокруг новогодней елочки и ждут, долго ждут, когда зажгут гирлянду. Им скучно, ножки замерзли, спать хочется, но вот, наступает долгожданный момент, и разноцветные огоньки вспыхивают… и тут же гаснут. После чего тетя с начесом объявляет, что все окончено и пора по домам. «Ну, вы же посмотрели? Красиво было? Вот и хватит!»
Герои здесь не просто картонные, это – фигуры театра абсурда, совершенно лишенные человеческих черт. Но, если в том же абсурдизме фигуры что-то символизируют, то здесь они пусты, как маршрутка утром первого января. Все их действия глупы и нелогичны, событиям не веришь ни разу: то спокойно летает рой пчел при жутком морозе, то дети роют систему подземных ходов (чем? руками? лопатами? ртом?).
Да и сам ужас Февраля, вечной зимы, убийственного холода - это ж какая отличная тема! Но никакой хваленой атмосферности нет и в помине. Народ нормально себе живет по уши в снегу, причем несколько лет, и у них не изнашивается одежда, неведомо откуда берется еда, нет никаких депрессий и суицидов. Лишь иногда автор вспоминал, что нужно бы припугнуть читателя, и бросал фразы типа «многие лишились конечностей» или «мы были измучены», но это уже проскакивает мимо. Поэтому ничему не веришь, и никому не сочувствуешь. Сухо и пресно.
Теоретически финал, собственно разгадка всего происходящего должна была оправдать все огрехи. И теоретически эта разгадка должна нас ошеломить. На деле же она очень предсказуема, и не очень-то оригинальна. Такой себе банальный литературный ход, за который автор ожидал сорвать бурю аплодисментов. За что – за ЭТО? Не смешите мои тапки.
ВМЕСТО СПОЙЛЕРА. Всю дорогу нагонять нереального бреда, а потом объяснить его сумасшествием, или наркоманскими глюками, или сновидением – это пошло и непрофессионально. Это могло бы покатить веке в 19-ом, но не сейчас. В современной литературе есть настоящие мастера пера, которые и лихо закрутят, и под конец дадут обухом по голове. И, когда автор делает такой банальнейший трюк, сам по себе напрашивается вывод, что ни на что умнее у него просто фантазии не хватило.
И ещё один важный момент. Ребята, давайте раз и навсегда расставим все точки над «і». Одна сюжетная линия, один главный герой, одна тема, один конфликт, на решении которого и строится сюжет – это повесть. Не роман. В романе больше не только объем страниц, но и богаче тематика, больше персонажей, несколько линий повествования. Это прописные истины.
Так вот, «Остаёмся зимовать» - это даже не повесть. Это на 100% - новелла. Краткое прозаическое произведение с острым сюжетом, отсутствием психологизма и неожиданной развязкой. И ничего в этом плохого нет. Плохо то, что эту новеллу искусственно расширили пропущенными страницами и несущественными эпизодами, и издали отдельной книгой как РОМАН. Мне интересно: неужели сейчас считается постыдным написать или издать повесть, новеллу, рассказ? Или издатели нас откровенно облапошивают?
За книгу очень благодарю lepricosha . Сама бы на её покупку никогда не решилась, а ознакомится с «шедеврами» последних лет крайне любопытно. Но, если это черти-что действительно «стало культовым» и названо «совершенным», то это очень печально.
Комментарии
абсолютно в точку. хоть такое откровенное сдиралово и отбивает желание книгу покупать, но ведь оно также хорошо срабатывает как профилактическая мера, чтобы не повестись на очередные "культовость" и "шедевральность" :)
Мне книгу подарили, так что в этом случае обидно не за свои, а за чужие денежки и труды. Я сделала ошибку, что поддалась на чужие хвалебные рецензии, хотя знала, что книжечка малюсенькая. Я вообще заметила, что когда коротюлечку растягивают на отдельную книгу - это всегда плохой показатель.
так его, так!
Прям тянет из хотелок выбросить... ))
И это абсолютно напрасное желание )
Да, да, я помню, из-за Вас я ее туда и добавила. ))) Пусть полежит еще немного, а я подумаю. ))
Я здесь не советчик, потому как очень уж много хороших отзывов о книге. Но что-то мне подсказывает, что, кроме пресловутых фломастеров, здесь ещё и другой фактор: многие подобную литературу читают редко, поэтому их произведение берет в первую очередь необычностью. Я же очень люблю всяческий магреализм и "страшные сказки", и перечитала его достаточно много. Так что по моему мнению - книга написана очень плохо. Есть масса совершенно бесподобных книг, которые менее раскурены, но гораздо более достойные.
подскажите что-нибудь стоящее из магреализма и страшных сказок, пожалуйста))
Анджела Картер "Ночи в цирке"
Эдгар По "Колодец и маятник"
Карло Коллоди "Пиноккио"
спасибо! По я всего читала, а об остальном даже не слышала))
Даже Пиноккио?
Буратино - просто детская переделка. С детства зная, что большинство корней в русских словах латинские я сомневалась как персонаж с именем Мальвина (malus - плохой, больной) - может быть такой милой девочкой.
а сильно отличается от Буратино?
Лето и зима.
"Удольфские тайны" Анны Радклиф (да героиня там постоянно в обморок падает и рыдает, но если списать это поведение на "героиня романа иначе не может", то на ночь лучше не читать).
"Мельмот скиталец" Метьюрина. (инквизиция, восток)
Из моего любимого:
Стив Эриксон "Явилось в полночь море" и "Дни между станциями". В первом случае - магреализм в стиле диско, во-втором в ритме фокстрота с элементами постапокалиптики (сложно объяснить:)
Ричард Фланаган "Книга рыб Гоулда" - мистерия на фоне тасманской тюрьмы.
Люциус Шеппард "Жизнь во время войны" - собственно война, совершенно выдуманная, полная тропической красоты, магии и экзистенции.
Эрик Маккормак - можно взять любое произведение, они все немного взаимосвязаны, есть даже связующие персонажи. Но из прочитанного мне пока больше всего нравится "Летучий голландец". Там смесь эстетики гибнущих шахтерских городов и совершенно невероятных островов.
Со страшными сказками сложнее, я их сама выискиваю.
Из того, что смело могу советовать - "Убежище 3/9" Старобинец (по мотивам русских народных), и "Время бармаглота" Дмитрия Колодана - жестокая фантазия на тему Кэрролловской Страны Чудес.
Но все это очень мужской, жесткий магреализм. Фез добрых феечек и хэппи-энда))
Книжка шикарная, точно не стОит))
Я прочитала - да, красиво написано, согласна. Но такой жанр предполагает каких-то мыслей, какого-то изменения сознания, а этого нет.
Это прежде всего Сказка) Зачем ей какое-то изменение сознания?
Она не детская книжка. Книги должны что-то давать (хотя бы отдых), здесь не отдохнешь и не насытишься умными мыслями.
О как вы его...
мне вот что-то с самого появления книги на сайте до сих пор чувствовалось пятой точкой, что это больше пиар, нежели стоящее чтение. Хотя пока сам не прочтёшь, конечно, не узнаешь наверняка. Но звоночки прозвенели
Мушик, ну ты же понимаешь - вэлкам:)
Вот-вот, пиара слишком уж много. Если бы не все эти восторги, не было бы и таких ожиданий от этой книги. Ведь разговоры идут о каком-то прямо шедевре, а на деле очередная пустышка, имхо.
Та не, ты правильно поняла, или я неправильно выразился. У меня с самого начала какое-то внутреннее предубеждение было, я и не собирался читать. А на счёт "пока сам не прочтёшь" это к тому, что выводы по чужим отзывам не очень-то правильно делать. Но зря тратить время тоже не хочется. Френдлента служит еще и для того, чтобы делать первонач.выводы и откинуть заведомый эээ...мусор?. :)
Я вот стараюсь не руководствоваться правилом "никогда не читаю то, что читают все". Среди популярных книг попадаются весьма достойные.
Но здесь я прямо в недоумении: почему одни восторги? Неужели только мне не понравилось? Ну ведь, прости за выражение, фуфел ведь полнейший! Уже закрадываются смутные подозрения, что это просто я ничего не понимаю. Так ведь нет, я ведь очень люблю такую литературу, если она талантливо исполнена. Недавно прочитала подаренные "Дни между станциями" - вот это магия, вот это мороз по коже и душа наизнанку. А здесь - какая-то самодеятельность.
Там книжечка максимум на один вечер, так что я тебе дам, если хочешь - сама сложишь мнение) Но, зная тебя, мне что-то подсказывает, что больше трех звездочек ты не дашь)
О как) Сэнкс, а то я иногда путаюсь, как классифицировать то или иное произведение.)
Где там такое? О.о
СПОЙЛЕР!!!
А где там этого нет?
Весь сюжет на этом и строится.
В очень плохо прописанном мире происходят совершенно нелогичные события, после чего оказывается, что это лишь фантазии неудачливого писателя и его девушки. По сути, автор таким поворотом стирает, аннигилирует все ранее написанное. Потому что оно уже не имеет никакого веса.
я так прочитать хотела, все так нахваливают. говорят еще, что обязательно читать в бумажном варианте, хотела купить. а тут сомнения появились
Вы меня не слушайте. Моя задача - добавить ложку дегтя в общую бочку обожания))
А если сомневаетесь, попробуйте, все-таки, сначала в электронном варианте.
Мне понравилась ваша рецензия. Книга никогда и не была интересна собственно, но зашла вас почитать))))
Спасибо большое)
На здоровье))))
Хотели - прочтите, это же мнение автора рецензии. Неужели она должна стесняться его или прятать?! Вы же понимаете, что она имеет право высказаться. И, к слову, делает это замечательно.
А все почему? А потому, что потеплело ^_^. Был бы мороз за окном в компании с хилым отоплением - совсем другой эффект, по себе сужу.
Нет-нет, я её начинала читать в мороз, специально, чтобы прочувствовать сильнее. Но она совершенно не цепляла меня даже зимой.
А все почему?) Потому что плохо написано. Автор решил отделаться минималистичным притчевым стилем повествования, а оно в этом случае не катит.
Знаете, все было бы иначе, если бы автор заставил каждого читателя поверить в происходящее, детально описал, как людей пробирает холод, их мысли, чувства, постепенное падение в депрессию, рассказал бы, как один из героев, скажем, обморозил ноги, а другой страдает от пневмонии. Чтобы можно было поверить и сопереживать. И вот тогда... бабах! - а это всего навсего чья-то фантазия. Вот тогда был бы удар. Ведь я верила, я сопереживала, я на себе ощущала их беду.
А так весь текст напоминает какой-то набросок к роману, непродуманный и неоконченный, увы.
Это случай, когда на вкус и цвет, хотя я и не спорю. Мне именно минимализм понравился. Да и вообще в тот момент конкретно накрыло, было погружение.
По поводу деталей. Пока что в личном топе описания холода на первом месте "Террор" Симмонса. Вот там жуть.
И можно на "ты".
Хорошо, давай на "ты")
Вот да, про "Террор" наслышана, очень интересно почитать, но он же такой огроооомный,и дорогой, к слову:) Если вдруг не зацепит, буду сильно жалеть о покупке.
У меня ещё лежит "Ужасы льдов и мрака" Рансмайра. Там тоже про полярную экспедицию. Правда, начинала несколько раз, и пока никак не осилю. Очень уж там специфический стиль - много имен, терминов, дат и пр. Не самое легкое чтение.
"Ужасы..." хороши как исторический роман, остается стойкое впечатление, что так все и было. Это если отбросить современный пласт про того товарища, который отправился по следам экспедиции. Особого холода не помню, но понравилось.
Я "Террор" брала в библиотеке, через года два не выдержала и купила себе домой. Ни в коем случае не настаиваю, но, по-моему, это must read и must have.
Про холод и снег еще Смилла Хега хороша)
ой, спасибо. Я почему-то считала, что это просто детектив с красивым названием, а холодам там и не пахнет.
Вы абсолютно ничего не поняли)
Хорошо, допустим.
Вы можете мне аргументированно объяснить, что же я не поняла? Где там красота слога? В чем смысловая нагрузка? Что автор хотел до нас донести? В чем прелесть или новаторство сюжета?
Я с удовольствием выслушаю вашу точку зрения.
Это действительно не роман. Это очень глубокая и грустная сказка. И более чем странно предъявлять ей обвинения в нелогичности или претензии вроде той, что про рытье подземных ходов лопатами или про износ одежды.
А еще многих почему-то раздражает "распиаренность" того или иного произведения. Раздражает и заранее настраивает против. Искренне не понимаю этого момента)
Мелковато. Кухонный пруд в Александровском парке - красивый, но мелкий. Да и сваливать всё на Февраль, на зиму как источник проблем - неправильно.
Надо все сваливать на раскрученность книги ;)
Да наплевать на раскрученость. У детей, которые читают сказки, есть логика, им чем реальнее тем лучше, пусть с волшебниками, феями и прочим.
А взрослые? Да, красиво написано.
Но есть лучше. E.g."Лёд" Анны Каван - антиутопия и про зиму,глобальное похолодание
Очень аргументировано.
Как я уже писала, беда в том, что автор не потрудился хотя бы мало-мальски правдоподобно выписать свой сказочный мир. По сути, сделать то, что делает любой самый завалящий фантаст. В книге может происходить что угодно, любой бред, но задача писателя - заставить нас поверить, что этот бред уместен и логичен в отдельно взятом авторском мире.
А Шейн Джонс, видимо, решил, что это ниже его гениальной гениальности, и не стоит тратить время на такие пустяки. Я и так вам расскажу такое... ТАКОЕ, что все сдохнете от восторга. Зачем все эти мелкобуржуазные тонкости - красивый язык, сюжетные повороты, психологические нюансы, полутона эмоций. Я же сказку пишу! И не какую-нибудь, а красивую и глубокую!
Ага, только небольшой незначительный момент - в чем ее глубина и грусть, остается непонятным. В мнении соседа, что-ли? Типа все бегут и я бегу (я о восхвалении книги). Извините, но 80% отзывов про глубину этой книги родилось в следствии того, что их авторам хочется показаться умными перед остальными. А остальным не хочется показаться непонятливыми дураками.
Сюжет не нов - где-то уже было про злодея просто потому что он злодей и ничего не сделаешь, детская сказка. Такие книги если писать ради текста - то уровня Вулф, Саррот, Штрерувитц, но не дотягивает. Но мыслей книжка тоже особых не вызывает.
О, спасибки за несколько новых имен))
По сути, это дествительно взрослая сказка. И у автора было множество вариантов, как сделать её классной: эпатировать читателя (здесь есть несколько сцен насилия и одна с половым актом, но они совершенно не в кассу, и создается впечатление, что тони втиснуты искусственно), сделать отличный закрученный сюжет (чего нет), или, как вы правильно заметили, подтолкнуть читателя к размышлениям или ненадолго изменить само его сознание (чего тоже нет).
Это вы ничего не поняли :)