Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
21 марта 2012 г. 17:46
429
3
РецензияСложно писать рецензию на эту книгу. Очень сложно. И не потому, что она на меня произвела какое-то особое впечатление, вовсе нет. Просто она затрагивает очень щекотливую тему. Очень не хочется задеть кого-то.
На мой взгляд "Биологический материал" - достаточно среднее произведение, спекулирующее на эмоциях. Автор создала мир, который просто до боли похож на наш. И в этот мир она поместила чудовищную несправедливость - деление на "нужных" и "ненужных". Нужными считаются люди, имеющие детей, а также представители медицинской и учительской братии. А те, кто к 50 не завел потомство или не озаботился выучиться на медика, отправляются в расход, в прямом смысле - на органы.
Выглядит это чудовищно, намного неприятнее чем размазанные кишки и откровенные сцены изнасилований.
От этого возникает липкий ужас, который нельзя назвать страхом, нет. Это нечто, давящее и повергающее в состояние безнадеги. И в этом главная хитрость автора, ведь в такой пелене неприятных подсознательных эмоций нестыковки и корявости сглаживаются и совершенно не режут глаз.
На меня это тоже подействовало...сначала. Но где-то в конце первой трети меня привел в себя один момент, который заставил меня встряхнуться, прийти в себя, перестать яро сопереживать героине и начать смотреть на текст критично. Появилось много вопросом "почему?", "зачем?", как так?", которые автор оставляла без ответов. Происходящее продолжало волновать и интересовать меня, но общее впечатление стало смазаным, недоработанным, я стала возмущаться, чувствуя, как автор намеренно пытается вытащить из меня жалость к "ненужным" и осуждение описанной системы. Получилось же то, что меня стали раздражать абсолютно все персонажи и то, что я не могу понять как устроен этот мир вцелом.
"Откуда берется столько средств на содержание "ненужных"? Как живут "нужные"? На кой черт доктор дал ей этот ключ, если без документов и денег выжить даже одной нереально? Почему это, почемуто..почему, зачем..." Подобные вопросы меня просто донимали. Да и сейчас, несколько дней спустя, они все еще всплывают у меня в голове, заставляя думать , что Хольмквист схалтурила, создав сырой и непродуманный мир, делая ставки на атмосферу и эмоции. Это не плохо, просто мне в данном варианте это не понравилось. Когда речь идет о столь похожем мире и столь серьезной социальной теме, то я становлюсь придирчивой брюзгой.
Еще один момент, который заслужил моё "фу", так это стереотипность, с которой Хольмквист рисует образ "нужного" человека, имеющего детей. Создается впечатление, что они все сплошь несамореализовавшиеся, скучные, тупые создания, зацикленные лишь на семье. Грустно. Пытаясь разрушить один стереотип , поддерживается другой.
Я убедилась в этом , читая рецензии пользователей. Люди под впечатлением пишут о том, как несправедливо отправлять в расход людей творческих и талантливых. А разве именно принадлежность к творческой плеяде влияет на отсутствие детей? Отправлять в расход несправедливо ЛЮБЫХ людей! Отсутствие детей не делает не нужным, также как не делает творческим. Наличие детей не делает бездарностью, да и не гарантирует нужность. Все относительно. И судить по одному какому-то параметру просто ошибочно.
Я остаюсь с мыслью, что КАЖДЫЙ кому-то нужен, пускай даже этот кто-то будет просто кот.
Комментарии
Замечательная рецензия и очень критичный взгляд на вещи! Катюшка не эмоциональна ;)
Спасибо. Так вышло, читая Виана я была очень эмоциональна, но в отрицательную сторону)))
я вот тоже писала именно про любых людей, а вот эта мысль
эмоции по поводу основной идеи книги, этот, теперь уже очевидный для меня факт, заслонили..
Да, давление эмоций очень сильно, очень сложно проигнорировать такую жуткую атмосферу, которая кажется даже слишком реалистичной.
добавить нечего.
Один нюанс - Вы написали , что
там ведь дело не в творчестве, а в отсутствии детей. И вот только эта единственная, и отборочная ценность очень пугает. До ужаса. Мне сразу представляется мир свиноматок с кучей поросяток у бока... а всех остальных - на детали для них.
Вот-вот. Соответственно эта книга не только делает бездетных ненужными, но и "детных" превращает в свиноматок и быков-производителей. Получается какая-то безнадега с обоих сторон. Какой-то убогий гротеск вместо общества, скотный двор просто.
И не говорите... С другой стороны - тема трансплантации органов очень "на грани" и в современном обществе. Насколько морально чисто соблюдены все параметры их передачи - выяснить тяжело. Я недавно узнала , что при смерти человека (у нас в РФ) могут произвести выемку органов без разрешений: "Что не запрещено - разрешено". И нужно запрещать их забирать, чтобы все осталось в целости. Мне это показалось очень странным - пусть мертвому уже ничего не нужно, но люди все разные. Видела передачу по тв о женщине подавшей в суд на больницу - сын упал с высоты, умер, и после смерти при проведении эксгумации (не помню ее причин) выяснилось отсутствие почки, и еще каких то внутренних органов. Это - однозначно удар по психике.
С другой стороны - на что может пойти мать, если ребенку жизненно необходим орган для выживания?.. не зря существуют "черные трансплантологи", и тема поднимается не последними умами.
Хольмквист (у Исигуро тоже лихо), по-моему, эту мысль о трансплантациях и донорстве довела до предела. И получился скотный двор без какой-либо особой ценности жизни.
Да, тема трансплантации тоже очень спорная. согласна с вами. Даже в ситуации, которую вы привели. С одной стороны я считаю, что если если органы умершего сумели дать жизнь нескольким людям, то это хорошо. Но попадут ли эти органы к простому реально нуждающемуся человеку? Или тому, кто сможет заплатить максимальную цену. А ведь цена для обычной семьи зачастую бывает просто неподьемной! И это тоже страшно. И если посмотреть с другой стороны, то получается опасность, что в какой-то момент человека могут НЕ спасти по причине, что получить его мертвым "на органы" гораздо выгоднее... в нашей стране это РЕАЛЬНАЯ опасность, хотя, думаю, не только в нашей. Сложная тема.
Хорошая поговорка "здоровье не купишь" постепенно начинает быть не такой уж и правдивой. (
Это точно... В свете вышесказанного -мне книга понравилась.
В нашем ФЗ "О трансплантологии" заложен принцип "презумпции согласия", поэтому и действуют без спроса. У "них" - принцип "презумпции несогласия", поэтому там при жизни пишут распоряжения (завещания) или устно при свидетелях заявляют о том, как распорядиться органами после смерти. Мы еще видимо морально не доросли до написания подобного, вероятно давлеет страх - напишешь - пустят в расход раньше времени.
Ну да, согласна, не доросли и не верим давно в бесплатную и хорошую медицину. С врачами нужно либо чтобы повезло, либо платить им за их работу достойно результатам. Мне, кстати, было бы страшновато написать такое согласие о передаче органов (хотя и глупо, надо будет - отрежут да и все)
давно убедилась, что к врачам надо идти "по знакомству". к сожалению. даже если хорошо заплатишь - не факт, что к тебе будет нормальное отношение, если врача не предупредили, что ты - "свой"...
Знакомство - это совсем хорошо,но всегда возможно. Мне вот раз повезло - привезли на скорой, и все нормально прооперировали, и жива (!) осталась, а ни знакомств, ни денег с собой не было. Все -уже позднее. Так что по -всякому бывает.
Простите, что вмешаюсь. Не так чтобы и "повезло" или "по знакомству". Я своего искала и нашла. Обычный врач в обычной поликлинике, но отношения между ней и пациентами как в фильмах с семейными докторами. Очень приятно. Даже скажу боле, вообще в нашей поликлинике очень приятное отношение и забота о здоровье (не без пары исключений, которые я просто обхожу). Так что не все так плохо и страшно, есть свет.
мне кажется, вам как раз повезло. и исключение лишь подтверждает правило.
Никогда не понимала фразу: исключение подтверждает правило))) И по поводу удачи тоже считаю, что это скорее планомерный поиск и отсечение плохих вариантов шаг за шагом нежели "пальцем в небо". Тут скорее: если долго мучиться, что-нибудь получится :-D
Знаете, еще в 19 веке английский философ Бентам, который ратовал за утилитаризм, завещал себя патологоанатомическому театру, желая приносить пользу и после смерти. Для нас это еще долго будет неприемлемо. А читать о врачах мне больно и стыдно, теряем мы доверие у населения. Но заверяю Вас, на то, чтобы умертвить и отрезать, могут пойти разве что Чикатиллы от медицины.
Успокаивает)
Если сам готов пожертвовать свое тело на нужды медицины - ради Бога, твой это выбор. Но по "презумпции согласия" - как то это не айс.
Да и мне не айс, и я не Бентам, а ФЗ пока действует.
Ой,я не имела ввиду, что Вы пожертвуете! как то некрасиво получилось.. Извините. Я хотела сказать - по собственному желанию теломдолжны бы распоряжаться. Но в свете нашей современности (и ужасов , льющихся с экранов тв и компов) иной раз и у живых то не выходит его (тело) сохранить, что уж о мертвых тогда.
Я то в провинции живу, у нас то ни о какой трансплантологии слыхать ни слыхивали... Царит отсталость , в том числе и в медицине. Меня -то , думаю, точно не разберут...
Я согласна с Вами , у меня такие же опасения. Просто я рассуждаю, вернее, пытаюсь это сделать.
Отличная мысль!
Мне было лень писать рецензию, но эту мысль я не могла не высказать.)
Вот да, сложный момент. Пара мыслей на этот счёт:
а) операции всё-таки платные, они всё окупают;
б) органы идут не только на операции - может, торговля?
Странно, что этот вопрос не раскрывается.
А рецензия прекрасна, спасибо)
Еще меня волнует, неужели не было бунтов и активных протестов? Ну не хватает мне информации.)
А вот на этот вопрос как раз ответ есть в описании самой книги:
Извращенное общество какое-то, скажу я вам.
Вот поэтому то и не могу понять, что не было возмущений. В обществе, где за легкий флирт можно подать заявление в полицию о сексуальных домогательствах, никто не имеет ничего против того, чтобы после 50 людей резали на куски. Странно.
Жестокость натуры, имхо. Пока не касается лично тебя - никого ничего не волнует.
По-моему в гос-ве на момент принятия этого закона жили подростки-максималисты ><
P.S.: поздравляю с выходом на главную!(;
Да, скорее всего, иначе это обьяснить трудно.
Спасибо)
Не мопню точно, но вроде бы Хольмквист каждый раз говорила о том, что орган отдаётся очередному многодетному небогатому несчастному трудяге. И от этого вопрос обеспечения шикарной жизни ненужных ещё острее.
были очень похожие ощущение по прочтению..так что я жму лапу!)
Спасиб ;)
+
Тоже думала, зачем ей ключ, как она вне стен известного заведения существовать будет?..
Персонажи стереотипные, шаблонные, да.
Видимо прятаться с ребенком по подвалам. Не возможность побега, а лишь иллюзия.)
Не читала книгу, но сразу бросилось в глаза: людей после 50-лет. Смысл в таких органах?! Они ведь наверняка уже не такие функциональные, как у людей в 20-30, организм-то стареет. Логика где? т.т
Там был описан механизм, органы людей за 50 использовались в крайнем случае, если другие варианты не проходили. Да и 50-летних тщательно осматривали. Но вы правы, отличное состояние здоровья этих людей заставляет еще больше придираться к содержимому книги.)
Ах вот оно что.. Все равно логика в ауте Хъ
Очень понравилась ваша рецензия. Я воспринимаю эту книгу очень похоже.
Но возвращаясь к теме трансплантации, что страшного в презумпции согласия? Мне, напротив, странной кажется американская модель. В мире тысячи людей умирают не дождавшись органа для пересадки, многие из которых могли бы быть спасены, если бы не "моральные принципы"... "Какой ужас, у моего мертвого сына забрали несколько органов!"
Мысль о том, что мои органы могут спасти хотя бы одну другую жизнь, вызывает у меня только положительные эмоции.
Спасибо.)
Я согласна, если органы умершего могут спасти еще живого нуждающегося - это хорошо. Меня лишь беспокоит вопрос того, насколько честно это будет происходить, не получится ли беспредела, в котором бал правят деньги.
что-то многие подсели на эту книгу в последнее время
Просто она выпала основной в нашем книжном клубе. Вот и пришлось "подсесть".))