Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
7 марта 2012 г. 16:53
1K
5
РецензияОтзыв на три тома трилогии.
Робин Хобб - литература под маской фэнтези.
Она как-то стыдливо пытается прикрыть свои бриллианты и изумруды невероятной чистоты и величины унылыми одежками жанра (уж простите меня, почитатели).
Существование автора в этом жанре - только нелепый каприз судьбы или веление внутреннего ребенка, который хочет писать сказки, а в результате все равно пишет суровую реальную прозу:
о становлении личности.
о ее эгоизме.
о предательстве.
о потерях.
о том, что на смену им не приходят приобретения, и если ты умудрился что то просрать, то вселенная не принесет тебе на блюдечке новый, еще более замечательный подарок.
все будет только хуже - если ты этого заслужил.
но надо идти, и надо бороться, потому что есть силы, потому что есть долг, потому что ты еще не всё умудрился просадить на "зеро".
Я ненавижу Фица Чивела. Его слишком многие любили, чтобы он смог стать хорошим человеком. Да, его можно оправдать, сказав, что его слишком сильно била жизнь , именно поэтому он "такой". Но это не правда, это всего лишь оправдание. А правда в том, что на протяжении трех книг - это капризный ребенок, отталкивающий всех, кто его любит и заботится о нем, ломающий все сердца, как игрушки, лишь бы добраться до сути, не прислушивающийся ни к чьим советам. Истеричный, саморазрушающий, эгоистичный. Прям как я. Ненавижу его.
Умнеют ли, взрослеют ли такие люди? Или так и идут по жизни лишь разрушая и разграбляя, не давая ничего взамен?
Да, в финале он доказал, что способен на отдачу. Но лишь актом саморазрушения, финальным аккордом реквиема.
Я всему верю в этой книге, кроме любовной линии. Я воюю с каждым, кто делит любовь на настоящую и ненастоящую. Доказываю, что есть сотни ликов любви, и как бы они не были исковерканы или уродливы, каждый из них - настоящий. Но как тогда объяснить то, что я не верю в любовь Фитца к Молли, не изменяя при этом своим убеждениям о сотнях ликов любви? Не знаю. Я знаю только, что я не могу постигнуть такой любви. Любви-предательства, любви-непонимания, любви-вранья и тайн, любви - только слова. Фитцу нужен смысл, нужна опора и эту нелегкую ношу столпа для жизни убийцы взяла на себя Молли. Но у меня и жалости к ней нет, ведь она осталась для меня мертвым персонажем. Старлинг, шут, Кетриккен - кого угодно я легко и достоверно представляю себе возлюбленной Фитца больше, чем чужая и неразделяющая с ним ничего, кроме постели Молли. Но наконец в финале автор устами Кеттл признается, что она и сама не считала их чувства любовью. Молодец, Р. Хобб. Правдива и искренна до последней строчки.
Спасибо vittorio за этот совет на флэшмобе 2012 и особенно - за подаренное шикарное издание.
Ветка комментариев
Поясняю: литература (для меня!) - о людях. Фэнтези - о магических приключений.
Поэтому формулировка "литература под маской фэнтези", то есть - под прикрытием из приключений - литература о людях и их душах, судьбах.
Поэтому с чего начала, тем и закончу. Возможно, я подобрала не самый приятные эпитеты для описания своей позиции, тем не менее она неизменна.
Пренебрежения нет, я люблю этот жанр таким, какой он есть - как жанр магических приключений. Может я не права, может этот жанр о чем-то другом? Расскажите, если я не права. И Мартин, и Дяченки и Асприн это только подтверждают, хоть я их и люблю.
А вот Хобб и подтверждает и - в то же время - дополняет. Своей психологичностью. За что и вызывает восхищение.
Именно. Как раз это и было главным посылом рецензии. Жаль, что в итоге вышло так спорно и неоднозначно.
Ну слушайте, если подходить так буквально, у того же Мартина фактически нет никаких "магических приключений", а фактор "волшебности" происходящего не является ключевым. Я не понимаю, как это можно считать книгой о магических приключениях. По-моему, Мартин - ярчайший образец масштабной и мощной литературы о людях и судьбах, о выборе, о семье, об этических ценностях и человеческих пороках и о многом другом. Ведь не про яйца же драконьи он исписал сотни страниц, в самом деле.
Вы можете пояснить, чем, с вашей точки зрения, условный вымышленный герой А, действующий в реальном Петербурге, принципиально отличается от условного вымышленного Тириона Ланнистера, действующего в выдуманном Вестеросе, если оба они ведут себя психологически достоверно во внутренне непротиворечивой книжной реальности? У Тириона Ланнистера нет никаких магических способностей, он никуда не несет Кольцо всевластья и не ищет Бузинную палочку, он не вызывает демонов и не болтает с Воландом. В чем разница?
На мой взгляд, хорошие книги в жанре фэнтези точно так же пишутся о людях, их проблемах, их мировоззрении, их выборах, их страданиях, их горе, их счастье. И происходит это вовсе не вопреки жанровым особенностям. Иначе получается, что "Гарри Поттер" - книга о волшебных палочках, а "Мастер и Маргарита" - про задолбавшего всех чувака из ада.
Извините, если немного поднагнал пафоса. :)
При все любви к Мартину, не увидела в нем
. Все это вроде бы и есть но не глубоко, галопом по европам. Может как раз из-за масштабности? Приключения, события, экшн. Вот каков Мартин. Может я и не права. Прочла ведь пока только одну книгу. Но глубины человеческих характеров, душ и их метаний не увидела. А уж тем более психологизма.
Тирион, конечно, психологически достоверен в своей книжной реальности, но при этом основное - события внешние, в то время как у героя А в Петербурге - внутренние. Магии у Мартина почти нет, его я бы весьма условно вносила в жанр фэнтези... Скорее эпическое полотно в условной реальности... Но такого жанра нет, для упрощения его и отнесли к фэнтези.
Вообще деление на жанры довольно условно, вам не кажется?
Жаль, что не увидели или посчитали поверхностным. Все это там, по-моему, есть - и очень хорошо проработано. Ну и вряд ли Мартин сумел бы впечатляюще о себе заявить, если бы гнал обычный незатейливый приключенческий экшен.
Если писатель не насилует читателя 150-страничным внутренним монологом персонажа, это не значит, что он думает исключительно о приключениях тела. Герои сплошь и рядом в литературе раскрываются через поступки, в этом нет ничего низкожанрового и мастерства писательского это требует не меньшего.
Пожалуй. В принципе, я придерживаюсь позиции, которую уже озвучил выше: жанровая принадлежность не определяет литературную ценность произведения. Поэтому мне, строго говоря, не важно, детектив, исторический роман, НФ, фэнтези, реалистическую книгу я читаю - лишь бы автор имел что сказать и хорошо писал. И поэтому я не считаю, что какие-то жанры по умолчанию имеют преимущества над другими.