Рецензии на книги издательства «Вильямс»

Начнем с того, что это не художественное произведение и подумать обратное может только человек, который книгу читал жопой.
Фактически это описание несложных преступлений с иллюстрациями - воссозданными местами преступлений в виде кукольных диорам (жаль только, что фото черно-белые). О чем автор и пишет во введении - он придумал этот метод практики для своих студентов, чтобы им было проще влиться в работу после обучения
Каждая глава описывает отдельное преступление: как должен действовать Детектив, что делают криминалисты и судмедэксперт, в каком порядке собираются улики и т.д. После чего дело поэтапно описывается и мы можем проследить как оно раскрывается или не раскрывается.
Это может быть интересно т̶а̶к̶и̶м̶ ̶з̶а̶д̶р̶о̶т̶а̶м̶,̶ ̶к̶а̶к̶ ̶я̶ любителям трукрайма, которым интересен процесс расследования и происходящего на месте преступления.

Питер Друкер считается гуру менеджмента на западе. Прочитав книгу согласен с этим утверждением. Очень точно и по делу описывает суть менеджмента, его задачи. Тут у людей твердящих что компании создаются для получения прибыли может случится разрыв шаблона. (Смотри Глава 3 стр. 23). Полностью согласен с данным утверждением. Все что касается менеджмента компаний очень точно, даже сказал бы блестяще описывается.
Есть и обратная сторона у данной книги. Как только Питер Друкер переходит на объяснения менеджмента в некоммерческих организациях - это выглядит плоско, бледно и не убедительно.
Очень спорное утверждение, что государство не эффективный собственник. Здесь Питер Друкер подменил понятие - бюрократический аппарат, понятием - государство, что в корне не верно. Так же имея опыт работы и в гос компаниях и частных компаниях / корпорациях - утверждение, что частные компании эффективней государственных - не соответствует действительности. Ключевым элементом эффективности и результативности компании как государственной, так и частной является кадровая политика компании или ее отсутствие. Вообще по взглядам Питер Друкер показался ультралибералом / либертарианцем или анархистом. Утверждение, что государство создано только как репрессивный аппарат угнетения, не верное в принципе. Для того, чтобы не ехать на волонтерах на "халяву", в то время как чиновники в высоких кабинетах протирают штаны с околонулевой производительностью. Нужно грамотно выстроить структуру, в соответствии с запросами общества. Правильная кадровая политика (не рассаживать сынков и дочурок на сладкие места), а набирать согласно тому функционалу, который требуется для успешного выполнения работы. И будет тебе структура и результативная и эффективная. А вообще если в стране большое количество людей страдающих алкоголизмом, наркоманией, депрессиями - говорит о том, что общество больно и надо пересматривать цели развития общества в целом, а не пытаться "подорожник" (волонтеров) к месту и не к месту прикладывать.
Обвинения Иосифа Сталина, Мао Цзэдуна и приравнивание их к Адольфу Гитлеру безосновательны и выглядят крайне неубедительны, даже сказал бы - оголтелая пропаганда. Вообще критиковать лидера другой страны, как минимум не корректно. При Ленине / Сталине женщин уравняли в правах с мужчинами (Декрет 29 октября 1917г), введен 8 часовой рабочий день (6 дневная рабочая неделя), устанавливались условия труда на вредных производствах, сокращались ночные смены, запрещался детский труд и несовершеннолетних в ночное время, отдельно оговаривались условия труда женщин. "Демократическим" США и Англии пришлось глядя на СССР вводить такие же условия труда для своих граждан (как англичане эксплуатировали свое население можно прочитать "Капитал" - Карла Маркса, там очень подробно описано, "гуманизм" прям кричит со страниц). СССР при Иосифе Сталине стал одной из наиболее могучих держав: ядерная бомба, атомная станция, первый спутник запущен - 4 октября 1957г. первый человек в космосе - 12 апреля 1961г. (Юрий Гагарин). Бесплатная медицина, бесплатное жилье, обеспечение работой, качественная пищевая продукция (кто бы и как не критиковал за продуктовую политику, а на этикетке знак ГОСТ и сейчас высматривают многие домохозяйки). Фундамент Сталинской экономикой был заложен огромный, до сих пор не все предприятия доломали, не смотря на все старания "чубайсятины". Коэффициент рождаемости в СССР - 3 как и в США, мы сейчас таких показателей достичь не можем (сейчас вроде 1,17). Так же обвинение Сталина "кровавым тираном" выглядит как минимум странно. Это не Сталин отдал приказ об атомной бомбардировке мирного населения Хиросимы и Нагасаки. Не говорю уже о ковровых бомбардировках японских и европейских (Дрезден) городов, в которых вообще ни какой военной нужды не было. То есть президент США Гарри Трумэн отдавший приказ об атомной бомбардировке японских городов молодец и вообще достойный президент, а кровавый тиран Сталин получается, ну ну... Не в первый раз замечаю подобную "шизофреническую" позицию, все наше замечательное, а у других стран (особенно с мощными конкурентными экономиками) сплошь кровавые тираны, и вообще не демократические режимы. Во многих книгах про экономику (не только у П. Друкера), встречается критика политических режимов других стран. Вам при "демократическом" режиме, не мешает иметь тюрьмы вроде Гуантанамо, где ни о каких правах речи не идет. Так что вешайте лапшу про "демократию" другим лопухам. Так же понравилось утверждение П. Друкера - "Тоталитаризм - это абсолютный контроль над потоками информацией". Так и хочется спросить - а контроль над Google, Apple, Facebooke, X (Twitter), Youtube, уже тоталитаризм или это тоже "другое"? Минус - 1 балл, за упоротость.
То, что американцы так любят обвинять всех в "кровавости" вызывает сомнения в их адекватности восприятия реальности. Вы (американцы) вырезали практически под 0 североамериканских индейцев (включая позорную практику покупки / продажи человеческих скальпов (кожи с головы человека)) совершив жесточайший геноцид проживающего на территории североамериканского континента населения. Бомбардировки напалмом Вьетнама с последствиями огромного количества инвалидов среди мирного населения, ковровые бомбардировки иракского города Мосул с десятками тысяч жертв среди мирного населения. Кому, но точно не Вам с учетом истории войн устроенных США упрекать другие нации в "кровавости".
Если бы не позиция "это другое" и влезание в политику другой страны, книга получилась бы отличная.
P.S. Следует признать, что Питер Друкер как специалист по прикладному менеджменту организаций - выдающийся специалист. Но как только начинает влазить в социальную сферу, государственное управление - показывает себя откровенным "зашоренным" дилетантом / пропагандистом (на Ваш вкус).

Из всех 4х рецензий, написанных на сайте для этой книги, наиболее хорошо отображает её суть та, что от пользователя Shamkam. Я полностью подписываюсь под всеми, сделанными им выводами и обозначенными личными впечатлениями. У него есть прекрасная аналогия про автомобиль. Лучше и не скажешь.

Если кратко: это, к сожалению, очередная американская стряпня в стиле фастфуд. Из всей книги интерес могут представлять только главы 3,4,5. Все остальное по большому счету ненужная и пустая болтовня.

И даже если точно определить смысл послания обозначенных глав, то это не о разуме и не об интеллекте. Это просто о некоторых очень интересных, и не спорю, важных для понимания работы мозга, закономерностей.

Проблема в том, что кроме них авторам больше сказать нечего и они больше ничего сами в работе мозга и не понимают. Почему бы тогда на этом и не остановиться? Видимо чувство собственной важности не позволяет быть предельно честным и простым. Если больше ничего не знаешь - так и скажи, зачем раздувать объем своей автобиографией и прочей лабудой?

В плане иллюстрации работы систем и подсистем я нашел для себя в книге много полезного. Но объяснить на пальцах как механическая работа системы рождает разум, они, хоть и обещали в самом начале книги, так и не смогли. Как только начались всякие гнусные подмены, меня стало тошнить. Если группа нейронов узнает прежний импульс, это называется узнаванием. Причем здесь понимание или осознание? Вы хотите приписать микроклетке способность разумно мыслить?

И самый главный вопрос для меня лично, на который я не нашел здесь ответа: а как вообще конкретно один нейрон может что-то запоминать? У него что, присутствует мозг? Вот прошел сигнал. Потом ещё один сигнал. И так далее. Для нейрона это просто импульсы. Запоминание может происходить на уровне выше. Но как? Даже на самой верхней ступени иерархии мы получаем те же нейроны и те же импульсы. Тогда где находится память? Может я совсем тупой, но я почему то не догоняю главного - почему нейрону приписывают свойства живого и сознательного объекта? Это просто клетка, которая получает и передает импульсы. Это всего лишь один бит. Как он может что-то помнить и узнавать?

Есть еще один феномен, связанный с памятью, который не может, не способна в принципе, объяснить ни одна из существующих сегодня материалистических теорий. Этих теорий сегодня сотни и тысячи. Все они, в основном, американского происхождения, и созданы в таком же стиле как и эта книга. Нашёл какую-нибудь взаимосвязь, вроде исследования Элизабет Лофтус, и пошел гнать целую теорию в стиле "теперь я познала тайну памяти". А истина состоит в том, что ничего эти горе исследователи не знают, только спешат как можно скорее написать книги и прокричать "я всё поняла, я сделала открытие". Меня бесит уже сам подход, сложившийся в обществе: эффект "Того-то", явление "Этого". Как будто фамилии всех этих горе учёных чего-то могут объяснить. Кто вообще придумал называть открытые явления, подмеченные закономерности фамилиями учёных? Это что, помогает лучше в них разобраться? Это что, лучше отражает природу самого явления? От того, что эффект назван Даннингом Крюгером или явление названо Хеббом, мне что, становится понятнее о чем идет речь? Не лучше ли было назвать его так, чтобы было легче догадаться о смысле, о природе происходящего в нём? Но как же тогда удовлетворить чувство собственной важности? А может во всём виноват очередной приступ тупости мартышек, живущих по законам стаи, и требующий принять всё сказанное "вождём" -  "законом", поэтому и возникает потребность увековечить славу "вождя"? По-моему всё это просто бред.

Итак, разберем например такой случай. Я забыл имя человека, которого встречал когда-то очень давно, 20 лет назад, мимоходом. Эта память, по схеме Элизабет Лофтус у меня уже давно потеряна, ведь я все эти 20 лет не вызывал внутри себя образ и имя этого человека, чтобы обновить/перезаписать данные. Следовательно, всё, больше она не хранится. Да и может ли вообще в нашем мозге храниться всё и обо всём? Это какой же объем нужно иметь. Итак, эта память исчезла. Больше её нет. В этом не сложно убедиться, если посмотреть, что сколько бы я не пытался вспомнить детали, я не могу ничего получить. Подхожу и с этой и с той стороны. Словно барьер, стена. И больше не могу ничего вспомнить. Я делаю сотню попыток, может даже на протяжении нескольких дней. Но безуспешно. И вот проходит время. Обычно мне порою хватает даже всего одной ночи. И на следующий день я вспоминаю это имя с легкостью. Как будто кто-то специально вытащил для меня эту информацию из тайников подсознания. Психологи считают, что подсознание хранит всё, что мы когда-то восприняли. Только вот вопрос: где оно это хранит и как мы работаем с этой информацией? Вся лабуда про иерархии Джеффа Хокинса или перезаписи памяти Элизабет Лофтус здесь не действует, потому это и лабуда. Если бы действовало, я бы мог вспомнить без подсознания. А я не могу. Потому что есть реально две совершенно разные сферы или режима работы моего мозга - работа в сознании и работа в подсознании. И когда меня вводят в состояние гипноза, в измененное состояние сознания, я получаю доступ к таким областям памяти, к которым в нормальном состоянии доступа не имею. Что это за память? Где она хранится?

Давайте возьмём и другой случай. Всё было задокументировано. Это произошло с Эдгаром Кейси. Этот человек "засыпал" и входил в некое состояние, схожее с гипнозом. В этом состоянии он помогал больным, потому что работал врачом. Только в отличие от гипноза, он сам ничего не мог вспомнить о том, что происходило во время сеансов. Однажды к нему обратились с очень редкой формой заболевания. Спящий пророк уснул, вошел в другое состояние. И передал информацию: где-то за океаном, во Франции, есть маленький городок, там живет какой-то клерк, ничем не примечательный. В его доме есть старый шкаф. В шкафу лежит старый конверт. А в конверте содержится рецепт приготовления лекарства. Люди после сеанса Кейси проверили информацию и выяснили, что такой город и такой человек действительно существуют. У этого человека действительно есть дом, в котором стоит тот самый старый шкаф. А в шкафу действительно оказался конверт. В этом конверте, разумеется на французском языке, действительно был записан рецепт приготовления лекарства. Проблема в том, что сам этот человек никогда в жизни этот конверт не открывал, он даже не подозревал о его существовании, до того момента, пока с ним не связались. Больной использовал этот рецепт и он позволил  излечиться от болезни. Теперь я прошу всех американских учёных, в том числе Джеффа Хокинса и Элизабет Лофтус объяснить мне, тупорылому, где и в какой иерархической системе нейронных сетей хранилась эта информация у Эдгара Кейси? Выходя из состоянии "спячки" он никогда не мог вспомнить ничего, что говорил сам. Это всё записывали. Тогда откуда вообще поступала в его мозг эта информация? Если сам французский клерк никогда не открывал этого конверта, кто вообще мог знать о его существовании? Такие примеры расшибают все созданные современные теории, подобные описанному здесь, в пух и прах. Проблема в том, что их не мало. Просто учёные специально не заостряют на них своё внимание. Потому что наука уже давно превратилась в религию, а иначе в обществе обезьянок мартышек попросту и быть не может.

Область нашего подсознания или наличие в нас тайного и скрытого наблюдателя, который может подсчитать количество прожитых нами за всю жизнь минут, или количество волос на нашей голове - это уже сам по себе настолько невероятный феномен, что любая современная физика или физиология здесь бессильна. Также как никто не может объяснить, как люди, подобно Альберто Гордони, могут на 22 года вываливаться из нашего реального мира, а потом вновь вернуться в него так, словно бы прошло мгновение. Я молчу о том, что человек с помощью своей воли может изменить не только свою физиологию, как например вырастить зубы после 40 лет, но и окружающую реальность. Примеров полно, но их специально отметают, потому что никто не хочет с ними работать. Они просто выбрасывают в мусорку все подобные описанным в этой книге теориям. Пока мы будем считать, что сознание является механической работой клеток нашего мозга, мы вряд ли продвинемся хоть на шаг в понимании себя и окружающего мира.

В действительности авторы этой книги просто немного поразмышляли над тем, как происходит процесс обработки информации в мозге. Все. На этом их месседж закончился. И больше здесь читать не о чем.

В середине 20 века это могло быть откровением. Сейчас – только, если голова совсем отказывается вникать в текст.
Кратко: "государство – стационарный бандит" (Тилли), подкупающий одних за счёт налогов с других.

У этого автора всего одна книга на русском только издания разные (три), а в первом другая фамилия – Хэзлитт:
Г. Хэзлитт - Типичные ошибки государственного регулирования экономики
Генри Хазлитт - Экономика за один урок
Генри Хазлитт - Основы государственного регулирования экономики

Более содержательная – Дэвид Боуз - Либертарианство. История, принципы, политика написана в 1997 году. Вся суть этой там в части 8 главы. В 2015 автор её частично переписал.

Эту книгу от Хэмди А. Таха я купил года три назад. У меня 10-е издание 2019 г., большой формат, прекрасный переплёт и печать, тяжёлая! Покупал в издательстве. Вернее, купил её за 2200 р. (в моем городе она была только в одном магазине и стоила на 1000 рублей дороже) мой коллега из московского вуза, а мне её перебросил с оказией через своего аспиранта.
Что я могу сказать... По сути, это книга является справочником с огромным количеством примеров. О чём в ней говорится? О различных методах обширной области прикладной математики, которая так и называется - "Исследование операций". Кто-то по ошибке на этом сайте поставил ей теги "программирование" и "управление бизнесом". Совершенно неверно. На своём многолетнем опыте я хорошо знаю, что то, что в ней написано, не понимают ни программисты, ни, тем паче, бизнесмены.
Это книга "рассказывает", как составить математическую модель для той или иной задачи, чаще производственной, а также транспортной, торговой, инвестиционной и так далее. Потом, после создания модели она подсказывает, каким математическим методом можно решать эту модель. И почти во всех случаях ищется оптимальное решение. Вы знаете, что такое оптимальное решение? 99% мною опрошенных (нет математиков, конечно же) всегда отвечают неправильно. Я не буду вам подсказывать, а просто отошлю к одноименной книге Елены Сергеевны Вентцель, образца 1988 г.
Дело в том, что я являюсь специалистом по математическому моделированию, чаще производственных задач. Хотя есть статья, где рассматривается модель учебного процесса.
Как я "дошёл до такой жизни", вы спросите? Да очень просто. Я - инженер-конструктор по образованию, но меня всегда тянуло в сторону обобщения тех или иных зависимостей с помощью математики. И обе моих диссертации (кандидатская и докторская) базируются на этой области - исследование операций. Используются различные разделы математического программирования (это совсем не программирование, от слова совсем), теория графов и сетей, теория массового обслуживания, теория выбора равновесия в играх и другие разделы.
А вы знаете, что оптимальных решения может быть не одно, как это трактуется в учебниках, а от 0 до бесконечности? Интересно? Наверное, всё-же непонятно. Кстати, в этой книге приводится пример с двумя оптимальными решениями.
Могу сказать одно. Если вы хотите научиться строить математические модели (а Е.С. Вентцель в своей книге это назвала искусством), то можете ... нет, не обязательно покупать книгу Хэмди А. Таха, начните с книги Вентцель, у неё прекрасный язык и доступное изложение (ведь она же ещё и писательница под псевдонимом Ирина Грекова). И вот если вы поймёте, о чем она говорит, тогда можете приобретать и эту толстую книгу от Хэмди А. Таха.