Рецензии

Стиви, черт бы тебя побрал, зачем ты со мной так?

Как, скажи мне на милость, ты снова сделал ЭТО? Каким образом из под твоего пера вышло ТАКОЕ?
Тебе больше заняться что ли нечем? У тебя жена, дети, внуки, а ты все пишешь и пишешь... И пишешь, черт побери, всем нам на зло! На твоем счету уже более семидесяти романов, но ты продолжаешь браться за свое. И что самое поразительное, так это то, что с каждой следующей книгой тебе удается нас удивить, даже когда кажется, что удивить ты уже ничем не сможешь. Да я спать не могу, размышляя о том, как ты на такое способен?
Порой мне кажется, что твои книги за тебя пишут тысячи и тысячи литературных негров, которые сидят в твоем подвале, закованные в ржавые, но очень крепкие цепи. И вроде можно было успокоиться, приняв эту версию за правду, но не тут то было! Никто не сможет повторить твой язык, твой фирменный стиль повествования и непредсказуемости сюжета.
Стиви, твою мать, ты меня слышишь? Я с тобой разговариваю! Не надо отнекиваться, говоря, что писание книг - это вся твоя жизнь. Ты мог бы плотнее заняться творчеством своей рок-группы, или пойти по пути кинематографа... Или купить себе домик на берегу озера и целыми днями сидеть в кресле-качалке, попивая горячий и пряный глинтвейн. Да разве в жизни мало дел, которыми тебе можно было заняться? Нет же, ты, как упрямый осел, продолжаешь писать и писать свои книги, чем каждый год заставляешь нас бросать все свои дела, отрываться от работы, не обращать внимания на родных и любимых - и все ради того, чтобы насладиться твоим очередным шедевром.

Черт побери, Стиви, ты - гений! Я тебя ненавижу, и я тебя обожаю. Да как можно тебя не любить??? А твои книги привносят в мою жизнь столько увлекательных и душевных мгновений, что я готов до конца жизни благодарить тебя за это.
И благодарю.
И буду благодарить...

Если честно, я разочарован. Я ожидал гораздо большего. Я думал, эта книга заберется ко мне в садик и начнет кромсать морковь секатором, а я буду улыбаться. Но нет. Никакой экзальтации. Это очень неправильная книга – вроде и написана хорошо, сюжет затейный, но ты все ждешь-ждешь от неё в конце, что она разденется, а она только глупо хихикает и просит еще один коктейль.

Кроме того, что наша дурнушка толстовата в объеме, у неё еще и проблемы с характером. Главные герои начинают вызывать некий дискомфорт уже с самого начала, а элемент саспенса в конфигурациях их отношений так и не появляется. Ты опять ждешь-ждешь, но такой необходимый сюжетный твист, который должен щелкнуть по носу, превращается в подлинное занудство. Хотите спойлер? Да просто откройте оглавление. Этого достаточно, чтобы понять, что это никакой не триллер. Нет состава преступления, хмуро бы сказал лейтенант Соколов и выразительно бы посмотрел на дверь.

Так и получается, что большую часть книги всегда присутствует некое раздражение, то феминизмом, то идиотизмом, то гремучей смесью вышеперечисленного. Это не бешенство кособокостью и фанерностью героев, я уже сказал выше – они просто дискомфортны для читателя. Сказать, что это плохая книга тоже нельзя – это хороший пример неоклассического триллера, когда автор варит борщ, но пропускает его через блендер. Необычно, но вкусно. Но все равно все в этой книге не так, ей даже мои метафоры не идут.

Кстати, вот еще одна. Роман Гиллиан Флинн «Исчезнувшая» подобен пирожку с мясом, который можно купить в сомнительных уличных заведениях, которые собачки избегают за километр. Как только вы впиваетесь зубами в его плоть (пирожка), то вы ожидаете небольшую прослойку теста и вкусный фарш. Но получаете только тесто. А потом еще тесто. Мясо в лучшем случае начинается к середине, и как только вы начинаете его ощущать на вкус, то тут кончается пирожок. И еще – вам сказали, что это телятина, но на самом деле эту телятину звали Сэм и он жил у вашего соседа и писал на лестничной клетке. Кому хочется попробовать – дерзайте, ведь на вкус и цвет все фломастеры разные.

Ах да, и ещё.

Дэвид Финчер #прямосейчас орет на Бена Аффлека, чтобы тут перестал делать сложное лицо и вновь стал тем самым Беном – с жопой на подбородке и очень пустыми и красивыми глазами цвета колхидского орешника. И это очень правильный актер для экранизации книги. Еще там будет красотка Розамунд Пайк, но главное, конечно, это сам Финчер и ОПАСНОЕ пианино Трента Резнора на заднем фоне. 16 октября 2014 года девушка исчезнет. Кстати, концовку, в лучших традициях «Бойцовского клуба», решили изменить. Дескать, ну а что, все уже всё прочитали, чего нам повторяться. Или Дэвид просто сказал вы че ребят, какой это триллер.

И я ни разу не написал, что со времен Агаты Кристи женщины не пишут нормальных детективов. Ни разу.

Ваш CoffeeT

А шо я могу сказать за Кинга?
А то, что его новым романом в 1200 страниц вполне можно убить.
А то, что его фантастические допущение настолько простые, что хочется хлопнуть себя этой килограмовой томиной по лбу и возопить обиженно: "Да как же так, пока я тута колупаюсь, он уже все сюжеты придумает и использует", - и в то же время настолько парадоксальные, что читаешь, не отрываясь.
А то, что Кинг это вам не про монстряков всяких, не про нечесть, не про вампиров и жужелиц, а про человека, про его психологию, пусть и в необычных, причудливых и странных обстоятельствах.
А то, что его герои ни разу не Мэри Сью, и пусть они могут читать мысли и взглядом гнуть ложки, но они, невзирая на свои способности, прежде всего люди и люди страдающие и мучающиеся своей несовершенностью.

А "Под куполом"-то про что?
А "Под куполом" тоже прежде всего про людей, про мгновенное превращение группы людей в толпу, про то, как этой толпой просто управлять, про природу власти и жажду власти, про мужество, которое надо иметь на то, чтобы идти против течения, хотя у тебя дети, которых можно взять в заложники.
Короче, про жизнь и про нас с вами. Потому что мы тоже все под куполом - под куполом жизненных обстоятельств, различных неурядиц, безнадёги, безденежья, скуки, тоски. И всё равно даже под куполом надо оставаться Человеком и звучать гордо, невзирая на и вопреки всему.

Так что читайте. Кстати, перевод, выложенный на Флибусте я читать не смогла, хотя имена и названия там круче, пришлось требовать книжку на 8 марта и таки получить её в подарок на этот чудесный праздник, невзирая на)

ЗЫ. Стивен Кинг, батюшка, обещаю добраться до Тёмной башни осенью, и шлю тебе привет с Рязанщины в заморский штат Мэн, твоя неугомонная Рони.

Если бы да кабы да во рту росли б грибы… Поначалу «11/22/63» показался мне смесью «Эффекта бабочки», «Дня сурка» и «Назад в будущее» — и это прекрасно, потому что все эти фильмы и сюжеты я очень люблю. Но потом всё оказалось даже ещё круче. И из этого «круче» вытекает настоящая проблема: о чём именно писать в отзыве, если в романе столько всего, что даже для простого перечисления тем понадобится не одна страничка печатного текста? Я говорю только об отдельных фрагментах. Чтобы спаять их в единое произведение, нужно огромное мастерство, и тут Кингу не откажешь.

Если послушать каждого второго — да что уж скромничать, каждого первого — то почти все точно знают лучше всех, как что-то надо было сделать. Особенно это заметно после футбольных матчей, но б-г с ним, с футболом. Когда речь заходит об исторических событиях, то действительно плюнуть некуда — попадёшь в эксперта-историка-реконструктора событий. Сталина на вас нет, ах вот был бы батюшка царь, ах если бы страну не развалили, ах и ох… Это всё уже прошло, надо бы забыть и плюнуть, сделав определённые выводы, а не мечтать долгими вечерами, что бы было да как. Кинг наглядно показывает, что за такие мечтания можно получить по шапке. Был президент Кеннеди, котик и лапочка, ах вот если бы его не убили! Кинг немало потратил сил, чтобы описать максимально достоверно ситуацию, а что бы было, если бы убийцу Кеннеди удалось остановить. Примечание: описывает он не столько последствия, сколько саму ситуацию вокруг, хотя эффект бабочки тоже весьма любопытен.

В книге совсем нет мистики, но страха — завались. Достигается он, в основном, психологическими приёмами и нагнетаемой обстановкой. Вот уж что действительно у него хорошо получается, так это саспенс. А когда главный герой встретился с давно знакомыми мне персонажами из «Оно» и схлопотал свою дозу мурашек от клоуна (нет, нет, он не появится, но упоминание будет), так я вообще чуть не поседела. Как-то всё слишком удачно сплелось.

К середине романа я вообще напрочь забыла уже и о дне сурка, и о путешествиях во времени. Повествование вышло на другой уровень, на котором неважно, в какое время происходит действие. И это тоже было офигенно. Заскучала я только чуть ближе к концу, когда пошёл жёсткий исторический экскурс в биографию убийцы Кеннеди. Но это только потому, что такая тема мне не интересна глубже уровня базовых знаний. Кому-то, вероятно, она будет любопытна.

И вот что получилось: с каждой страницей многорусловое и полноводное повествование утягивает тебя всё дальше и дальше в свои бурные воды. Поначалу искренне хочешь пнуть главного героя под зад, чтобы он двигался быстрее, не лажал, не тратил время. Потом с ненавистью читаешь, как он делает ошибки… И тут-то и понимаешь, что на эту ненависть и рассчитывал Кинг. Эх вот бы меня туда, эх вот бы я развернулся! – первая половина книги. Не дай бог меня бы туда, я бы обосрался – вторая половина.

Немного огорчила меня линия с Джимлой, я ожидала чего-то более лихого. Если бы описаний последствий путешествий во времени было больше, то я тоже была бы только за. А вот конец, который подсказал автору добрый сынуля, откровенно разочаровал. Но к тому времени, как до конца доползёшь, уже любое завершение кажется желанным. Словно зуб болит, и уже всё равно, что с ним делать, лишь бы не беспокоил — нет возможности вылечить, так хоть вырвите, оставив кровавую дыру. Зато большой плюс, что роман написан не тогда, когда планировался поначалу (сто миллионов лет назад), а в эпоху гугла и смартфонов. Разрыв между временами и нравами стал ещё более заметен и резок — отличная идея.

"Виновна?".. Тяжёлый вопрос повисает в воздухе легким облаком, оставляя в недоумении и непростых раздумьях собравшихся сейчас - злопыхателей, свидетелей-очевидцев, естественно, ничего и никогда не слышавших и не видевших дальше собственного носа, приятелей-знакомых, таких неприятных и незнакомых, кажущихся друзей, призрачных родственников. Это ведь так легко - вынести приговор хрупкой женщине, стоя на отдалении и ничегошеньки не зная о ее судьбе, о ее загубленных мечтах, об обидах, нанесенных ей жизнью, родными и самыми близкими людьми, у которых искала защиты, находя предательство.

Глухой перестук клавиш - то секретарь начинает запись заседания. Тяжелые вздохи присяжных: ох, и непростая же задача им сегодня предстоит. Щелчки фотокамер, ловящих краткие мгновения ее гордого триумфа: непобежденная, все такая же красивая, невероятно уверенная в себе, с высоко поднятой головой. И громкий-громкий стук сердца читателя, погруженного в книгу...

Виновна? В том, что так долго скрывала свое истинное "Я", притворяясь простушкой, глупенькой и недалекой девушкой, всегда всем довольной - идеальной подружкой для любого мужчины? Определенно, да. Прятала истинное сокровище души под мрачными балахонами, пытаясь стать похожей на одну из тех девиц из бара, громко хохочущих - даже когда несмешно, пьющих наравне с мужчинами, соглашающихся на что угодно, только бы не остаться одной. Эми, да они мизинца твоего никогда не стоили! Утонченная, зрелая, эрудированная женщина, что ты с собой сделала, кем ты хотела стать?!

Заслушаем, кстати, свидетеля:

"Я влюбился в Эми потому, что я чувствовал себя рядом с ней настоящим. Любовь к ней превратила меня в сверхчеловека, позволила почувствовать себя по-настоящему живым.

Даже в самых легких делах она включалась по максимуму, потому что ее мозг трудился без остановки, а мне приходилось лезть вон из кожи, чтобы не отставать. Я мог целый час убить на сочинение рядового электронного письма для нее. Чтобы поддерживать разговор на интересны для нее темы, я рылся в интернете. Ее кругозор оказался столь широким, что я набирался ума, общаясь с ней. Становился более собранным, более активным, более живым.

Любовь к Эми я бы уподобил наркотику, или алкоголю, или порно. Снова и снова надо увеличивать дозу, чтобы достичь того же результата"

Виновна? В том, что выбрала ничтожного из мужчин? Однозначно, виновна. Женщина, у которой есть вкус (а у тебя он есть), ум (тоже вроде бы на месте), чувство собственного достоинства, как ты могла очароваться человеком равнодушным, жестоким, черствым, эгоистичным и лживым? Где были твои глаза? (ремарка в сторону: они даже в фильме друг другу не подходят. Фассбендер или Купер были, видимо, в тот момент заняты в других кинопроектах). Любовь, говорите, виновата? Как же удобно по прошествии времени списывать все ошибки на это прекрасное и возвышенное чувство, воспетое в веках поэтами... Вот только запомните, а лучше запишите: любовь не отменяет разум, интуицию, любовь делает человека лучше, а не превращает в жалкое подобие самому себе.

Виновна? В том, что не совладала с эмоциями? Возможно. Ах, давайте и сейчас опять спишем всё на любовь (чего на нее только не списывали - не убудет же, право слово). Поддалась на провокации, приревновала к этой тупой малолетке из бара, решила отомстить, повоевать за справедливость, наказать неверного муженька. Наказала, правда, лишь себя - мужчины всегда выходят в таких случаях сухими из воды.

Виновна? В том, что в итоге пострадал невинный человек? Стопроцентно и не обсуждается даже (Голос из зала, принадлежащий скромному автору: "С каких это пор мы меряем книжных героев по меркам реальности? Автор говорит с читателем исключительно на языке символов, не имея в виду конкретные поступки". Действительно, с каких? Данное обвинение снимается. Секретарь, вычеркните это из протокола с пометкой "Исправленному верить". Да-да, вы же сами все прекрасно знаете!).

Виновна? Что заставила страдать и беспокоиться о себе? Как посмотреть, однако... поднимите руки, кто действительно не злорадствовал, наблюдая по новостям об ее поисках? Богатая сногсшибательная дамочка, к ногам которой все самое лучшее. Лес рук... (тоже вычеркиваем. Секретарь, вы слышите?)

Виновна? В том, что любила, даже не сознавая этого? Никогда, никогда, никогда не извиняйтесь за любовь!

Эми Эллиот-Данн, вы оправданы, но никогда не связывайтесь больше с низкосортными, посредственными мужчинами, не ценящими настоящих женщин: Дези, Томми, Ник. Не ваше это. Оставьте их таким же посредственным девушкам.

За всеми деталями и подробностями резонансного дела, за сокрушительным ураганом эмоций, которые захлестнут вас с головой, следуйте в книгу Гиллиан Флинн. Триллер, детектив, психологическая драма - чего здесь только нет! Возражения "А я уже смотрел фильм" тоже не принимаются: книге повезло с экранизацией (ах до чего же шикарна там Розамунд Пайк!), но книга - это что-то! Прекрасно зная сюжет, окунулась с головой в эту потрясающую историю, переживая заново непростые отношения супругов Эми и Ника. Жаль, конечно, что с ними так вышло... Эми могла и не притворяться. Наивно полагавшая, что может понравиться ему только в образе прелесть какой дурочки, она бы очаровала его и так. Ник мог больше ценить свою супругу. Драма исчезнувшей - это ведь не только про физическое исчезновение, это про то. как человек теряет собственную личность в погоне за общественным мнением, навязанными стереотипами. Исчезла однажды та великолепная Эми, поражавшая интеллектом, стратегическим мышлением, чтобы однажды вернуться вновь - еще более сверкающей и яркой. 5/5 Первый претендент на топ-5 моего книжного июля 23-го года)

Кто Вы, мистер Кинг, добрый волшебник, вечно прикидывающийся злым чародеем? Неутомимый путешественник во времени и пространстве, искусно скрывающий это на протяжении долгих лет от широкой общественности? Талантливый кукловод, с легкостью играющий собственными персонажами, дергающий их за ниточки, и с нами, с такими доверчивыми и благодарными читателями? Человек, вечно заставляющий нас, взрослых, серьезных и умудренных, поверить в невозможное? Одаривающий своими немыслимыми фантазиями, погружающий в сладкие иллюзии и расставляющий мозги по местам - в прямом и переносном смыслах)

В направлении книготерапия давно пора бы выделить и кинготерапию - давно напрашивается. Фантастично-ужасающие сюжеты любимого Короля всегда невероятно психологичны по своей сути, дают массу полезных и актуальных жизненных советов (для тех, разумеется, кто не ленится и читает-таки между строк, - во всех отношениях полезный навык), я уж молчу про богатейшую и разнообразную галерею людских характеров и собрание человеческих судеб (учиться-то всегда лучше на чужих ошибках, не правда ли? Наблюдая внимательно за героями, переживая их беды, как свои, можно многому научиться, если захотеть этого по-настоящему).

Книга с "числовым" заглавием мне тоже кажется (и стала) таким отличным психотерапевтическим средством. Настоящее подспорье для тех, кто по каким-то причинам увяз в депрессии, тоске или же просто хандрит, неосмотрительно желая вернуться лет так на ...дцать назад, исправить по-быстрому ошибки юности (молодости, зрелости) или же и вовсе остаться там - в таком уютно-знакомом и потому притягательном прошедшем времени. Кажется, не соверши ты той ошибки, жизнь в настоящем была бы сказкой. Да только у судьбы нет прошедшего времени. На прошлое влияет множество факторов, как и на события. Исправишь одно - непременно выйдет из строя другое (и как знать при этом, где был лучший вариант - до или после?).

Нельзя бесконечно жить, создавая черновик и пытаясь время от времени переписать собственную историю. Жизнь - одна. И уж точно достойна чистового варианта. Да, с нелепыми помарками и огрехами, беспрестанными зачеркиваниями и новыми, незапланированными изначально вставками, но живая, настоящая, не переписанная, не искусственная! Мы ведь, обычные люди, никогда не видим всей картины событий. Не знаем, к чему приведет тот или иной поступок. Не отличаем благо от зла. Не умеем находить хорошее в плохом, не пытаемся даже. Упорно копаемся в прошлом, вместо того чтобы наслаждаться настоящим и уверенно строить будущее. С потрясающей легкостью избавляемся от вещей и людей в окружении. А может, надо хоть раз как-то по-другому? Хотя бы попробовать жить чуточку иначе, а вдруг и выйдет, вдруг получится что-то действительно иное - лучшее, доброе, вдохновляющее других и облагораживающее нас.

Вот Джейк (он же, кстати, Джордж - прочитав книгу, вы поймете, почему у среднестатистического американского мужчины тридцати лет могут быть два имени), рискуя жизнью, пытается помочь абсолютно чужому человеку. Многие ли из нас бросились бы сломя голову в омут неизведанного? Сомневаюсь что-то... Многие ли приняли бы чужие несчастья так близко к сердцу? Многие ли пытались помочь абстрактным, незнакомым лицам? Альтруизм давно из ценности превратился во всего лишь громкое слово, но только не для героя Кинга. Симпатичного, умного, хотя и простодушного мужчины. Обычного учителя литературы, поверившего в одночасье, что изменить можно всё. И попытавшегося, кстати, это всё изменить.

Вышло у него это или нет (и почему), узнаете из романа, сразу и безоговорочно занявшего место в топ-3 моего августа (месяц еще только начался, а одна из лучших книг уже найдена - бывает и такое). Кинг в этот раз не только покорил меня безграничной фантазией, уносившей за пределы мечтаний, а путешествия во времени - как раз одни из таких. Обожаю "Эффект бабочки" (до чего же хорош юный Эштон Катчер!), "Пункт назначения", "Дом на берегу" Дафны ДюМорье и "9 жизней Роуз Наполитано".

Кинг очаровал тонкой любовной линией Джейка-Джорджа и Сейди, бесконечно прекрасной, трогательной и столь же драматической. Кинг подарил мне немало минут непростых философских размышлений. Побочные линии повествования, связанные с учительством и писательством, здесь тоже чудесные. И главное: он напомнил о важном - жить действительно нужно здесь и сейчас. Здесь, в настоящем, тоже, к слову, есть кому помочь. И каждый добрый поступок уж точно меняет к лучшему будущее - наше личное и общественное, для всех, раз для прошлого такая опция недоступна. А единомышленников и людей, близких тебе по духу, можно найти везде и в любое время, было бы желание, - то самое банальное "твое от тебя все равно не уйдет" работает здесь на полную катушку. Странно оптимистичен в этот раз старина Кинг!

Неудивительно поэтому, что подобный увесистый кирпичик в 800 страниц улетел у меня за 3 дня. Как же это все-таки было невероятно увлекательно: проваливаться вместе с героями в прошлое и до конца верить, что все обойдется, несмотря на все эти жуткие предчувствия чего-то страшно-неотвратимого. Уж что-что, а нагнать таких страхов Кинг мастер. Одним словом, прекрасная фантастика, достойная вашего внимания. Чем не повод прочитать?

Книга-воскрешение. В прямом и всех переносных смыслах.
Работа чуть не угробила во мне читательский интерес на энное число тягучих, депрессивно-негативных вечеров. И тут я достала с полки эту книгу, начатую уже, но с первых страниц не увлекшую почему-то... Ну а потом... Потом как водится: "И очнулась она на 300-й странице от жуткого голода..."

Прекрасный детектив. Не погрешу против совести, если уже сейчас отнесу его к классике жанра. Интрига, ход расследования, условия расследуемого преступления. Все словно выверено вплоть до миллиметра детективного мастерства. И в то же время это уже что-то неуловимо современное. Бесконечные параллели сюжетного ряда, высокотехнологичный инструментарий розыскных работ, изощренность современного мира извращений и преступлений против человека. Все это тоже здесь есть. Я покорена.

По мере чтения романа так и подмывало проверить, а не было ли реальных событий в его основе: людей с схожими судьбами, компаний с подобными проблемами. Ну тут мой собственный пунктик - экономическая подоплека романа не могла быть мною не замечена. Я верила книге, я в нее даже вжилась в некоторой степени, что у меня с детективами случается редко, надо сказать. Все-таки в таком жанре приятнее наблюдать со стороны, чем быть непосредственным участником. Во многом, конечно, этой реалистичности картинки способствовала манера описания событий. Главные герои не просто раскручивают сюжет, они живут своей жизнью, ходят в магазин, обедают, ужинают, делают пробежки. Удивительно, как ненавязчиво Стиг Ларссон поместил читателя в эту жизнь главных героев. Как будто я сижу на кухне в гостевом домике Хенрика Вангера, где Лисбет Саландер варит Микаэлю Блумквисту кофе. Я удивлена.

Немалый для детективного романа объем (600 с хвостиком страниц) не создает липкую паутину ожидания развязки для читателя. Страницы прямо-таки порхают в руках: что, что дальше?! И ведь в самый интересный момент повествование переключается на другого героя. И ты понимаешь, что так и следовало сделать, ведь полнота картины вырисовывается именно из этой самой многоплановости книги. И как же это цепляет! Я в восторге.

Честно говоря, так и хочется сказать: "Давненько такого не читала!" И даже Элизабет Джордж чуть подвинется на полочке, ведь в компании такого мужчины-автора ей грустно не будет.

Очень жаль, что Стиг Ларссон не смог закончить свой проект "Миллениум". Царствие ему небесное. Талантливый человек.

P.S. Только одно "кхм" по отношению к переводчику. Разве слово анализ используется во множественном числе, когда речь идет об экономических исследованиях или логических построениях? Звучит очень неблагозвучно: "анализы последствий", "анализы экономического положения".

Чтобы описать свои эмоции от книги перенесу вас на кухню.
Два супа: куриный бульон и солянка. Оба очень вкусные и любимые, но один жидкий, а второй густой и наваристый. Так вот эта книга - солянка!
О минусах: я далёк от финансов, поэтому для меня здесь было слишком много схем мошенничества, фиктивных сделок и коррупции. А во-вторых, затянутое начало и концовка и пару ну совсем наивных и неправдоподобных моментов.
В остальном это очень хороший детектив с интересными персонажами и залихватским сюжетом.
Помню в году эдак 2008 -2009 фильм по этой книге громко шумел и я даже смотрел его, но благодаря моей нестабильной памяти, которая запечатляет всё урывками, я вообще не помнил сюжета, поэтому интрига сохранялась до последнего.
Мне понравилось, что здесь прошлое и настоящие так крепко и тесно взаимосвязаны и каждая линия не уступает друг другу.
Подытожу: если вы ищите неторопливую, но очень глубокую историю в детективном направлении, где собрано почти всё: от исчезновения и убийств до коррупции и жёлтой прессы, то эта книга идеальный вариант, но будьте готовы к том, что придётся прорываться через стопку финансовых документов и разговоров о мошеннических схемах, но если получится, то вас ждёт очень вкусный и аппетитный детектив.
У меня всё. Спасибо за внимание и уделённое время!

Сегодня я вернулась с экскурсии в ад, которую для меня подготовил дядюшка Стиви. Прочитав около пятидесяти его книг, мне казалось, что ну вот меня вам, дядя Стиви, уж точно нечем уже удивить, я читатель прожженный, уже готовый к любому Вашему выкидону, так что не надо мне тут ля-ля. К моему счастью, я ошиблась. И "король ужасов" (я бы сказала, "король потаенных уголков человеческой души", но это как-то слишком длинно) вновь подтвердил в моем сознании свое законное "тронное" место. *Раздаются громкие аплодисменты*

"Почему в аду?" - спросите меня вы, наивные люди, не прочитавшие еще этого 1100-страничного томика сплошного кошмара. И я вам отвечу: "Потому, что именно то, что описал в этой книге Кинг - для меня и есть самой вероятной версией ада". Не нужны никакие черти, которые будут вас варить в огромных котлах, никакой дьявол, который будет освежевывать вас вновь и вновь на протяжении вечности. Нет, нужна просто группа людей в непредвиденных обстоятельствах, отрезанная от всего мира, вдали от законов и расплат, когда возникает непреодолимая тяга к власти и безнаказанность только лишь ее подогревает - вот тогда и начинается ад: тот самый, когда полицейские насилуют и убивают, когда ни к кому не возникает доверия, когда, обычно беззащитные, женщины убивают людей и кончают жизнь самоубийством, когда... а, впрочем, прочтите и узнайте, что происходит, когда один маленький и добропорядочный городок накрывает непроницаемым для внешнего мира куполом и какие трансформации в жителях этого города вызывает такое событие...

Эта книга именно из тех, что хочется швырнуть в стену и не читать дальше и, в то же время, невозможно выпустить ее из рук, пока последняя, 1113, страница не промелькнет перед глазами. В ней - вся сущность человеческой психологии. Когда над людьми не нависает закон, когда ситуация кажется безвыходной - вот тогда люди и показывают всю прелесть своей природы - самые отвратительные желания, самые потаенные страхи, самые мерзкие свои черты. Настолько ли вы уверены, что вокруг вас люди "не такие", как те самые, заточенные в Честерс-Милл? Ведь они же, по сути, самые обычные граждане США, надеющиеся на государство, маленькие жужжащие рабочие пчелки, с ипотеками и припрятанной в дальнем углу шкафа порнушкой на черный день. И никто не дает гарантии, что вот этот человек, который сегодня, улыбаясь, протягивает вам булку хлеба, завтра, в подобных условиях, не снес бы вам полголовы просто под влиянием момента... Это страшнее, чем вампиры, гигантские пауки, демоны или маленькие зеленые человечки. Страшно настолько, что порой волосы на голове шевелились, когда дядя Стиви еще и еще подливал жара в, и без того, раскаленную печь.

Как бы там ни было, а Кинг все-таки романтик. Вот сколько читаю его книги, а все равно прихожу к такому мнению: несмотря на рушащийся вокруг мир, Кинг продолжает верить в людей, и это действительно чувствуется практически в каждой строчке романа, особенно, ближе к концу. Для кого-то, возможно, это прозвучит и дико, но я все же придерживаюсь такого мнения: да, он сам помещает людей в невыносимые экстремальные условия, но и он же дает им надежду, потому что верит в людей и сам. Пожалуй, он верит в людей даже больше, чем верю в них я. Вот такой вот он разносторонний, мой любимый писатель. :)

Читать! Читать! Читать! А ты, лентяй, чего уставился в монитор? Иди, руки в ноги, хватай "Под куполом" и начинай читать прямо сейчас!

☞ Ну не люблю я когда в книгах русофобия главенствует над сюжетом!
• Как можно сравнить колыбельную, которую русская мама поёт своему малышу с воем орков?
• Или говорить, что такую страшную одежду могли сшить только в России?
• Россию назвать старым беззубым медведем?
И это 1/100 из того, что там еще есть такого.
Хочу заметить, что это мысли самого автора, он даже не удосужился их привязать к одному из персонажей!
☝ В книге много истории, где СССР тесно связано с США, но я это даже не учитываю, отталкиваюсь исключительно на нелицеприятные высказывания в сторону России и русских!!
А как Вам такое: Единственный республиканец в книге оказался вонючим и грязным стариком!
☞ А ведь так хорошо всё начиналось. Тот самый Кинг, которого я так любил, своим прекрасным стилем, сразу захватил историей о путешествии во времени, но продолжалось это недолго.
Большая часть книги мне показалась сырой с очень скучным сюжетом! И только концовка книги, как-то еще смогла изобразить, что-то наподобие предсмертных судорог!
Кинг хотел раскрыть тему, а что будет если изменить ход событий, но получилось так себе!
Ещё правдоподобность, когда веришь тому, что происходит в книге, в этот раз куда-то подевалась.
И что самое обидное, Кинг является одним из моих любимых авторов!
☝ Такое чувство, что книга была написана сугубо для американцев!
"Ловец снов" может вздохнуть спокойно, теперь 11/22/63 худшая книга Кинга, прочитанных мною!
У меня всё! Спасибо за внимание и уделенное время! Всем любви ♥ и добра!

Эта книга - экстрат из больной любви. Покалеченной, избитой, хромой, косноязычной, страдающей нервными расстройствами и всевозможными вирусами. Ни один человек здесь не любит искренне и от души. Если копнуть по глубже, то чувства каждого окажутся сродни тем, которые испытывает ребенок, падающий в магазине на пол и бьющийся в истерике, чтобы получить новую куклу. А дома он сосредоточенно выколупает кукле глаза.

Эми - необычная кукла, она придет к тебе ночью, безглазая, в порваном платье, с висящей на шарнире рукой и будет противно хихикать и шептать страшные вещи, пока твое сердце не остановится от ужаса. У кукол тоже бывают желания.

Создавая семью мы повторяем, что будем вместе, пока смерть не разлучит нас. Но не задумываемся, что нас может разлучить также смерть любви, смерть доверия, смерть взаимопонимания, смерть разговоров по ночам, смерть подшучиваний друг над другом, смерть совместного просмотра сериалов и футбола, смерть традиции готовить завтрак или дарить цветы. Помните парадокс о корабле Тесея? В нем задается вопрос, если заменить все части корабля новыми, будет ли это тот же корабль. Если в душе твоего супруга уничтожена память о том, как вы ездили в отпуск, как ели арбузы, перепачкавшись с ног до головы соком, как собирали листья в сквере около твоей бывшей школы, как играли в снежки и слепили снежного деда вместо бабы, а вместо этого там теперь копошаться черви, плетут свои сети пауки и размножаются мокрицы, можно ли считать, что это тот же человек, за которого ты выходила замуж? Что делать, если твоя жена перекрасила и постригла волосы, нарастила ресницы, сделала парочку пластических операций, похудела на три размера и стала говорить только о модных показах, хотя раньше цитировала Сартра? Неужели ты обещал что-то именно этой женщине?

А что если самое страшное это не то, что близкий вам человек стал чудовищем? А вдруг, молва не ошибается, и свита играет королеву, окружение творит человека, а вы - тот самый Франкенштейн, создавший монстра? Вот и выходит, что семейная жизнь - кунсткамера, подпольный кабинет сумасшедшего врачевателя, наполняющего этот мир уродами. А как же все то, что нам рассказывают в детстве? Где жили они долго и счастливо? Существует ли вообще такое? Почитайте "Исчезнувшую", она вам расскажет.

"Как тебе вообще могло прийти в голову, что ты легко отделаешься?"

Вторая прочитанная мною за несколько последних дней книга про талантливого взломщика. Вчера это был элегантный француз (Арсен Люпен), сегодня - простой американский паренек с психологической травмой в анамнезе.

Теги к книге опять ввели меня в заблуждение, потому что ничего похожего на детектив/триллер я здесь так и не увидела. Но и вместе с тем прочитанное не разочаровало: это захватывающий криминальный роман, потрясающий янг эдалт и глубокая психологическая драма с тонкой романтической линией, то есть все то, что я так люблю)

История немого мальчика Майка завораживает с первых страниц. Вот она, на мой взгляд, единственная интрига книги, - что заставило когда-то замолчать 8-летнего ребенка? Какую страшную трагедию ему довелось пережить? Рассказ ведется им из исправительного заведения, поэтому финал романа был в какой-то степени для меня предсказуем и определен, как, впрочем, и сам сюжет книги, состоящий преимущественно из описаний взломов того или иного сейфа. У героя необычный талант: он может вскрыть практически любой замок, и именно этот талант, по иронии судьбы, щедро оплачивается. Вот немалые способности к рисованию каких-то денег ему не приносят, а жаль, что подлинное искусство оказывается не в спросе. Подросток наивно полагает, что из "дела" всегда можно выйти, ах если б все было так просто...

Думается, прелесть книги вовсе не в сюжете. Обыденный в общем-то сюжет лишь фон, на котором разворачивается драма души, история одиночества, отвергнутого всеми парня: он сирота, с дядей напряженные отношения, в школе не складывается с друзьями, отец любимой девушки тоже никогда не одобрит его кандидатуру, занятия рисованием - приятное хобби, не более, не приносящее денег. И вот этот криминальный мир, затягивающий постепенно, вначале действительно может показаться отдушиной: здесь-то его ценят, его ждут - еще бы, такой талантливый "медвежатник" (а что до его немоты, так это в мире незаконных дел только плюс) А кроме того, это в какой-то мере и спасение от безысходности. Прекрасно понимая, что совершает что-то неправильное, он замечает: "Но это единственное, за что я могу получить деньги..." Как же несовершенен все-таки мир, в котором парень с несомненным талантом к живописи и графике вынужден зарабатывать себе на пропитание исключительно воровством...

Он вскрывает любые замки, не замечая, что захлопывается главный замок, отделяющий его от свободного мира. Попасться - это всего лишь вопрос времени, которое затем, в тюрьме, будет тянуться бесконечно...

4/5, не знаю, отчего я надеялась здесь на счастливый исход событий, его здесь точно нет. Всегда грустно читать про такие вот искалеченные судьбы молодых способных людей, про равнодушие общество, про цинизм тех, кто втягивает молодежь в незаконные махинации. Но книга замечательная. Язык чуть простоват, но вполне отражает образ героя. Майк, кстати, очень напомнил мне Лукаса из любимого романа Таммара Веббер - Просто любовь - там тоже юноша-художник, переживший очень жуткие события в детстве и пытающийся по осколкам собрать настоящее.

Долго я шёл к этой книге, пару-тройку лет назад уже начинал читать, но дойдя до нудновато описанных странствий главного героя по штату Мэн, бросил, не осилив всё более поглощавшую меня скуку. Но я не мог оставить непрочитанным такую значимую, и уже ставшую практически культовой, книгу. Поэтому, поднабравшись выдержки, запихнув книгу в несколько игр, чтобы исключить возможность очередного отступления, я сделал еще одну попытку.

Надо признать, что со второго захода книга пошла лучше, и я, наконец, могу составить о ней своё собственное мнение. Оно получилось каким-то раздвоенным или, как говорят в таких случаях, двояким. Роман мне и понравился и не понравился одновременно.

Так чего же больше - хорошего или плохого? Обычно я начинаю с того, чего меньше, чтобы во всю оторваться на том, чего больше. Поэтому начну с... плохого, слава богу его все же поменьше набралось, чем того, что понравилось.

И всё же, что мне не понравилось. Не понравился формат романа, я ведь недаром, в начале рецензии писал о скуке, нападавшей на меня при чтении. Это, наверное, самая скучная книга из читанных мною у Кинга, а, нет, еще "Противостояние" поражало своей затянутостью и занудностью. Когда автор берется за такие философские темы, а все темы, касающиеся пространственно-временного континуума, в любом случае выходят на философический уровень, так вот, когда автор берется за такие темы, желательно от темы и не отвлекаться. Это мастерски умел Филипп Киндред Дик, я бы порекомендовал Кингу, который, наверное, уже уверовал в себя как в Бога от литературы, поучиться у старшего товарища. Нельзя смешивать "временную" повесть с мелодрамой, потому что в результате получается "ни богу свечка, ни чёрту кочерга".

В романе слишком много Джейкоба Эппинга или Джорджа Амберсона, как кому угодно. Но разве может в книге быть слишком много главного героя, от лица которого ведется рассказ? Запросто, и Кинг это убедительно доказывает, вываливая на 500-600 страниц далеко не обязательную рефлексию главного героя. Всё это можно было подать в более конспективном виде и не утомлять читателя бесконечным ожиданием... когда же что-то начнется.

Вспоминая знаменитую формулу "Прекрасное - это не тогда, когда нечего добавить, а когда нечего отнять", понимаешь, что Кингу есть что отнимать, роман можно легко ужать до повести средних размеров, и от этого он только выиграет.

Понравилась идея подобной игры со временем, возможность вернуться в некую точку прошлого, чтобы попытаться что-то изменить. В принципе, сама идея далеко не нова, сегодня написаны десятки рассказов, повестей и романов со схожей посылкой сюжета, да и "эффект бабочки", который в результате должен признать Амберсон, тоже обыгрывался уже не раз. И все же, игры со временем - моя слабость, я всегда проникаюсь той версией временного устройства во Вселенной, которую предлагает очередной автор.

С выводами Кинга - лучше в прошлом ничего не менять, потому что любое изменение, якобы к лучшему, может породить еще большее зло, я в целом согласен, и, читая роман, что-то подобное предчувствовал и предсказывал. Если бы концовка оказалась другой, я бы был очень удивлен. С другой стороны с концепцией "всё к лучшему в этом лучшем из миров" я тоже не соглашусь - мерзости хватает без которой вполне можно было бы обойтись, по тому же принципу: "нечего отнять", в этом мире есть много, что можно было бы отнять, покрасить и выбросить.

Идея множественности версий сущего, когда некая картинка в определенной рэперной точке раздваивается, и реальности продолжают автономное существование, тоже принадлежит не Кингу. Не знаю, насколько такое возможно с точки зрения квантовой физики, но с точки зрения обычного здравого смысла совершенно не возможно. Свободно оперируя со временем, мы забываем о второй составляющей континуума - пространстве; материя, обладающая определенными свойствами, не может существовать в одном и том же состоянии в одной и той же пространственной точке в двух или более версиях. А существование двух параллельных версий предполагает что-то подобное, ну, или множественность Вселенных в принципе, что не менее абсурдно.

И в то же время я не исключаю теоретической возможности создания машины времени. Есть установленный факт - информация в этом мире никуда не исчезает, всё дело в умении её читать. А всё, что мы именуем прошлым, это и есть информация. Вот научились по спектральному анализу определять состав звёзд, каким он был, например, 200 миллионов лет назад, как раз столько прошло, пока свет звезды достиг наших приборов. Чем не машина времени? Но я имею в виду другое, при освоении новых технологий, думаю, человечество могло бы додуматься до некой визуальной реставрации давно минувших событий - в них нельзя будет вмешаться, потому что они будут лишь картинкой или голограммой, но можно будет найти ответы на тысячу исторических загадок, в том числе и на ту, что волнует Кинга - кто же убил Кеннеди?

Что касается главного вопроса книги - автор решил не отклоняться от официально признанной версии события, в чем, несомненно, проявилась его мудрость. В конце концов, книга была не о том, кто же убил президента, а о том, что у прошлого нет альтернативы, и это неоспоримо, потому что варианты есть только у будущего.

Шестилетняя Киа полагала, что в её жизни всё хорошо. Есть дом – грубо сколоченная хижина под дубами посреди болотистой местности, без электричества и водопровода; есть любимые прибрежные болота и лагуны, кишмя кишащие разной живностью; есть семья – пятеро детей, включая Киа, весёлая и работящая мама и отец, пьющий, поколачивающий жену и детей ветеран-неудачник, но всё же какой-никакой отец. И в один прекрасный день условно счастливое детство для Киа закончилось – обутая в туфли под крокодиловую кожу, с синим чемоданчиком в руках её мама ушла из дома. Ушла навсегда, ни разу не обернувшись, оставив своих детей, как нерадивая лисица оставляет на произвол судьбы не пригодное к жизни потомство. И уже много позже, когда Киа всерьёз увлеклась изучением флоры, фауны и биологии, она подспудно пыталась найти ответ на мучавший её вопрос: почему самка может покинуть своих детёнышей, обрекая их таким образом на верную смерть?

Постепенно Киа была покинута сначала братьями и сёстрами, а потом и отцом. Оставшись совершенно одна, без поддержки и средств к существованию, Киа начала свою борьбу за выживание. Прозванная местными жителями Болотной Девочкой, только на болотах Киа чувствовала себя в полной безопасности. Затравленная детьми и не понятная взрослыми, в школе Киа продержалась ровно один день. И раз и навсегда усвоила для себя, что общество – враг, и старалась сократить до минимума общение с социумом. Помимо чаек, цапель и всякой болотной живности её единственными друзьями стали старый негр Скок, которому Киа продавала мидии и копчёную рыбу, его пышногрудая жена Мейбл и знакомый с детства мальчишка Тейт, сын шкипера и такой же чуткий исследователь царства природы, как и Киа. Киа умела предсказывать приливы и отливы, могла найти путь домой по звездам, знала наперечет все перья у орла, но читать в свои четырнадцать не умела. Именно Тейт научил её читать и писать, собирать коллекции ценных экземпляров перьев и ракушек, стал свидетелем превращения Кии из девушки в женщину и стал её первой и единственной любовью.

Однако через несколько лет хрупкий, трепетный мир двадцатитрёхлетней Киа развалился во второй раз. Начав рассыпаться после предательства близких людей, он рухнул после обвинения Киа в убийстве Чеза Эндрюса, местного ловеласа и звезды футбольной команды, её первого любовника и одного из тех, чьё предательство оказалось невыносимым...

Прекрасный роман, в котором автор удачно сочетала несколько жанров, начиная от детектива и заканчивая социальной драмой. Сильная линия любви на фоне завораживающих пейзажей Северной Каролины добавляет живописного шарма истории от непростой судьбе маленькой отшельницы, следующей законам натуры. А прекрасные описания живой природы выдают в авторе чуткого к голосам натуры человека, чувствующего её проникновенные вибрации и умеющего ценить её дикую и в то же время нежную сущность.

Первая ассоциация, вернее, неопреодолимое желание начать смотреть "Чисто английские убийства", оказалась самой верной. Горовиц реально писал для сериала сценарии. И сериал упоминается в книге (уже во второй части) дикое количество раз. Что ж, понеслись, чем же хороши "Убийства с Мидсаммере", чем они становятся плохи, а также, что хорошего и плохого конкретно в этой книге.

*я читала на русском. У ЛЛ снова заглюк: когда пишешь рецензию, они сами выставляют тебе издание книги - "Нам лучше знать, на что ты пишешь свою рецензию"*

Сразу плюс: очень плотное повествование. Хотя всё происходящее кажется экспозицией, на самом деле даётся очень много информации и через сто страниц кажется, что прочёл две книги. А страниц - 800. Думаю, писалось изначально с мыслью, что из этого сделают сериал. Серий на двенадцать.

Сразу минус: в виузал Горовиц никак. Описаний очень много, не запоминается из них ни одно. Когда редактор откладывает роман умершего писателя и начинает собственное расследование, обращая внимание на то, как реальные места или люди оказали влияние на того самого загадочно почившего писателя, я только благосклонно кивала - Горовиц реально считает, что кто-то запомнил локации. Я - стопудово нет. Локации он учился писать не у Диккенса (который тут тоже упоминается), а, как минимум, у Анны Рэдклифф - то есть просто накиданные дома, леса, озёра, малозапоминающихся расцветок.

К нейтральной информации: это постмодернистский роман, призванный порассуждать про жанр детектива как таковой и дать сравнение разных стилей. Вытекающий из этого минус: занимательность романа... ну, такое. Слишком много ума и слишком мало безумия. Да, влияние Кристи очевидно, но жить в сочинённых Горовицем мирах не тянет.

Интересной особенностью книги является то, что вынесено мной в название рецы. Это именно "хонкаку" - в какой-то момент повествование обрывается, чтобы дать читателю самому поискать улики. Когда повествование переходят к редактору умершего писателя Алана Конвэя, то нам даже указывают, где редакторка нашла информацию, где не обратила внимание и пр. То есть нас призывают прочитать какие-то отрывки второй раз.

Ну... С одной стороны, да, это интересно, с другой - в этой игре я не участвовала. Меня эти преступления - не захватили. Нет, Горовиц не прав, мы читаем детективы не только потому, что мы можем стоять плечом к плечу с детективом, нас они привлекают тем же, чем и любые иные романы - мы можем стать участниками событий. И если нам не хочется погружаться в мир залитых солнцем полей, пыльных библиотек или офисных разборок - убийство, улики и разгадка могут быть самыми заковыристыми, но это будет чтением для профессионалов, но не для публики.

Что насчёт убийцы, который убил писателя? Ну, такое. Даже не насчёт мотива, фиг бы с ним. Насчёт доказательств. Никаких. Окей, улик хватило редакторке, но полиция покрутит пальцем вокруг виска, а адвокат, если понадобится, просто посмеётся в лицо.

Самое плохое в книге внезапная смена "уровня реальности". Я имею в виду развязку. Насколько я поняла замысел, он состоял в столкновении разных детективных стилей. Сперва это "книга в книге" - типичный английский детектив с явным закосом под Кристи (и, ясен пень, под "Мидсоммерские убийства"), затем расследование в т.н. "реальном мире", то есть расследование, которое ведёт редакторка, которая хочет найти последние главы романа. Стиль отличается сильно: во "вставном" детективе ОЧЕНЬ много экспозиции, в детективе-рамке - больше действия. Но "уровень реальности" "рамки" был запланирован высоким. Так (а других объяснений на фига тут этот персонаж нет) вводит инспектор полиции, который громко ругается, что в книгах описывают вовсе не реальные убийства.

А потом развязка - кровь, кишки, пожар, минимум улик... Полное несовпадение уровней.

Всё повествование строится на том, что писатель Алан Конвэй ненавидел созданного им персонажа Аттикуса Пюнда. Приводятся в пример Агата Кристи, Артур Конан Дойл... Простите, но ни фига. Дойл был средним писателем, когда он начинал писать про Холмса (скраденного у Эдгара По в ноль), то всерьёз полагал, что "пишет литературу". Потом пришло признание и бедняга Дойл вообразил себя писателем. Успех реально пришёл, но вовсе не тот, что к Холмсу. Дойл психанул, "убил" Холмса (очень загадочным и мелодраматичным способом, так что нинадатут, очень может быть, он предполагал, что персонажа придётся воскрешать). Когда Дойл понял, что получил от жизни, что хотел, а больше не будет, наконец Холмса воскресил, но если исследовать характер персонажа, то Холмс осле перерыва похож на раннего Холмса примерно так же, как я на Кэтрин Зету Джонс. Мы обе женщины, на этом сходство заканчивается. Дойл вычленил то, что посчитал "характерными чертами" и стал прорабатывать истории. Публика подмены не замечала. Насчёт ненависти Кристи к Пуаро - я хз. Мне кажется, это нечто сильно преувеличенное. Но Кристи было спокойно сосуществовать с персонажем, он уже сам по себе гротескно-смешной. Миры, в которых он действует, скорее, уютные, чем философские. Потому "Восточный экспресс" оказывает такое воздействие - тот редкий случай, когда Кристи использует Пуаро в "заковыристом детективе". Окей, туда же добавлю и "Роджера Экройда", но не будем забывать, что это ранний роман, где писательница просто "пробовала перо". Такие концептуальные детективы, где Кристи пыталась попробовать новое, вроде "Виллы Белый конь" или "Скрюченного домишки", обходятся без Пуаро.

Это я к тому, что если писатель ненавидит главного персонажа, аудитория прочувствует. Нет, не поймёт, но прочувствует. И если бы Горовиц понимал это правило, если бы он реально создал именно стилистическую игру с ненавистью автора к персонажу... Ведь редакторка, от лица которой идёт впоследствии речь, могла бы даже подчеркнуть эти моменты...

Алан Конвэй, как упомянет его бойфренд, держал при себе блокнот, куда записывал все улики и сюжетные повороты, которые надо было впихнуть в текст и говорил, какая головная боль это делать. И у меня полное ощущение, что это Горовиц написал по собственному опыту. Он не погружается в текст, он постоянно напряжённо думает, как спрятать в тексте улику. И от этого текст становится непереносимо безэмоциональным. При этом в книге есть отрывок из социальной книги Конвэя про английскую аристократию, где яд просто сочится со страниц. Так... на фига? Зачем вводить этот мотив ненависти к персонажу, прорабатывать, но не развивать его?

Я вам кое-что проспойлерю. Чтобы вы знали заранее о том, что это за роман. Редакторке все говорят, что нет, Конвэй ничего не говорил про свой последний детектив. Почему? Потому что читателям требуются ложные следы, в сюжете это никак не объяснено.

Убийца во "вставном детективе" - также несколько с потолка. То есть сама история и мотив - красивы, но улик для этого - ноль. Я дам спойлерную подсказку, что вы. У убитой в доме есть комната, в которую она никогда не заходит. Почему? Моя подсказка-спойлер: она там испытала потрясение. Вы могли бы догадаться? кто-нибудь вообще способен был бы догадаться? А что за потрясение - уж ищите сами.

В статье "Почему стоит читать "Сорок-убийц" сказано, что и самой рассказчице не стоит доверять. Окей, я честно ей не доверяла. И что? Я так полагаю, что в тексте может быть запрятано ещё одно убийство. Через какие-то анаграммы и прочую фигню. И раскрыть его можно только в случаях чтения интервью с Горовицем, ге он пальцем указывает на то, кто убийца и кого вообще убили.

Что мне сильно не понравилось? Улики. Они взяты с потолка в обоих случаях. Зачем было ехать на велосипеде викария, который издаёт звуки на всю деревню? - задаётся вопрос где-то на двухсотой странице. Патамушта, - отвечают на странице где-то семисотой. Что должна была вычитать редакторка из составленных ею заметок? Отвечай сам, дорогой читатель.

Это неплохой детектив, но и причин 11 тысяч рецензий на гудридсе я понять не могу. Так понимаю, что это нечто постмодернистское, где читатель также вовлечён в расследование преступлений. Если да, то даже почитаю вторую часть. Если нет... ну, а нет и суда нет, как сказали бы адвокаты, посмотрев на слабейшие улики, собранные редакторкой.

Читая много современной зарубежной прозы, наблюдаю интересную тенденцию: авторы все чаще предлагают своим читателям побыть немного археологами и пораскапывать тайны прошлого. Как будто в настоящем нет ничего, что бы заслуживало внимания, а там, где-то 50-70 лет назад, было что-то такое потрясающее...Все бы ничего, но наши герои (Лорел с братом Джерри) начнут изучать даже не свое прошлое. А прошлое своей матери, Дороти. Есть в этом что-то противоестественное, согласитесь. Если человек хочет что-то доверить вам - это его дело, но намеренно влезать в чужие тайны; не знаю, но мне кажется это чем-то странным, некрасивым, непорядочным...

"Нынче прошлое Дороти окружало Лорел со всех сторон. Прошлое подстерегало ее на каждом углу, отзывалось шепотами в ночной тишине. С каждым днем его груз становился все тяжелее, принося с собой кошмарные сны..."

Оставим в стороне моральные аспекты темы и сосредоточимся на сюжете. Выдержав небольшую "болтанку" из постоянных временных качелей туда-сюда обратно (1940-е, 1960-е, 2010-е) (вот почему. почему писатели уверены, что линейный последовательный сюжет - это скучно, а перескоки во времени действия так уж увлекательно?), мы начнем проникаться историей юной Долли (Дороти), ее первой любви (им стал красавец Джимми), ее дружбы с богатой и успешной Вивьен, женой известного писателя Генри Дженкинса, военные годы, работа компаньонкой...(если отбросить всю эту историю с выведыванием чужих тайн, получится интересная, трогательная история, на первый взгляд очень простая и незамысловатая (история мести и предательства), но на поверку она окажется куда глубже, а финал так уж вовсе ошеломителен...

"Хранительница тайн" - так называет свою мать Лорел, не догадываясь, что все мы в той или иной степени точно такие же хранители; не всем личным и сокровенным можно поделиться даже с собственными детьми, не все тайны принадлежат только нам, а некоторые секреты даже несут реальную опасность...

"Всегда есть вероятность обнаружить то, что не укладывается в существующие теории"

4/5, местами неоправданно затянутая, местами скучная, местами совершенно сказочная история, а главная идея книги, как мне показалось, упоминается лишь вскользь еще на первых ее страницах - всем нам хочется порою представить своих родителей теми, кем они были до того, как стали нашими родителями: юными, влюбленными, бесшабашными...И не все тайны нужно стремиться раскрывать. Ни к чему это...

Недо-детектив, недо-семейная сага, недо-любовный роман, это что-то такое странное, чему трудно подобрать определение, "современная проза" - звучит как-то пресно; это скорее такая фантазия на тему, о которой я сказала чуть выше: а какими были наши родители? Очень уж интересно удалось Кейт Мортон развить свою идею в роман. За идею и за шикарный финал - 4/5, а как художественное произведение - это чуточку недоработано....

Первое знакомство с творчеством Кейт Мортон оказалось не таким, как я ожидала, но тем не менее продолжу потому что по одному произведению очень сложно судить обо всех ее книгах.

Дисклеймер - это лучшая книга моего 2021 года. Ей просто нет равных. То, что она особенная, стало ясно с первой страницы. Крис Уитакер сразил меня своим талантом. Я в шоке, в любви и, если уж начистоту, то и в носовых платках, потому что без них распутать узел этого сюжета мне не представляется возможным. Строки романа складываются в метры колючей проволоки, об которую я вся искололась пока читала.

Дачесс Рэдли в свои тринадцать лет решила, что она вне закона. Дикарка. Это ее броня. Ее защита, потому что взрослые не могут дать ей безопасность и опору. Все ее силы уходят на заботу о младшем брате Робине и о беспутной матери Стар, которую невозможно любить, но и ненавидеть не получается. В их доме часто нет еды, в городе на них смотрят, как на мусор. В школе Дачесс сторонятся и шепчутся за спиной. Она знает, что их семья живет на обломках беды, которая случилась тридцать лет назад, задолго до ее рождения, но не имеет срока давности. Беды, чьи корни дотянулись до Дачесс из прошлого и забрали у нее детство.

Единственный взрослый, который проявляет заботу о детях Рэдли - инспектор Уокер. Уок. Тридцать лет назад Уок встречался с Мартой Мэй, дочерью священника, и мечтал стать полицейским. Стар Рэдли была лучшей подругой Марты и девушкой Винсента. Уок и Винсент были почти как братья. В девять лет поклялись друг другу в вечной верности и скрепили клятву кровью. В те далекие дни они - пятнадцатилетние Уок, Винсент, Стар и Марта - были неразлучной четверкой. А потом Винсент убил младшую сестру Стар, и мир рухнул. Вместо свадеб и совместного отпуска на побережье, тюрьма и жалкая жизнь, в которой Дачесс приходится следить, чтобы пьяная мать не захлебнулась собственной рвотой. Разве что желание Уока исполнилось. Он стал полицейским.

Крис Уитакер создал абсолютный эталон драмы. Сильный роман, где персонажи, даже эпизодические, объемны и убедительны. Сюжетные ходы и выходы заставляют вспомнить, если ли в доме корвалол. Диалоги (почему-то именно по ним я сужу об литературном мастерстве авторов) бьют точно в цель уместности, ни одной осечки. Впервые книгу современника мне хочется немедленно причислить к рядам классиков. Ей там самое место. Самородок. Алмаз моего сердца.

«Наверное, природа – самая надежная в мире опора, единственное, за что стоит держаться»

В очередной раз я убедилась в том, что с Риз Уизерспун у меня вкусы не совпадают, ни одна из рекомендованных ею книг меня не впечатлила. «Там, где раки поют» - разрекламированный переоценённый роман, при этом обласканный множеством хвалебных рецензий, отчего я искренне удивляюсь и задаюсь вопросом – как этому достаточно простенькому, банальному, абсурдному произведению удалось впечатлить читателей по всему миру? Для меня этот роман один из тех, который попадает под категорию – «начали за здравие, кончили за упокой». Ведь действительно, начало было многообещающее, цепляющее и увлекательное, у истории был огромный потенциал, а вот дальше её постепенно, но верно стало засасывать в болото бульварщины. Несмотря на то, что происходящее вызывало смутное сомнение, я все-таки пыталась найти всему оправдание, но потом просто не смогла игнорировать написанную автором бредятину, мне все время хотелось выкрикнуть: «Не верю!». Роман – нелепый, сказочный, неправдоподобный, он полон сюжетных дыр, неуклюжих диалогов, карикатурных черно-белых героев. Единственный плюс – описание природы, яркие образы болот и его жителей, было что-то волшебное и манящее в той местности, однако и бесчисленные пейзажи порой утомляли.

История охватывает период начиная с 1952-го года, когда читатель знакомится с маленькой семилетней Киа, Болотной девчонкой, которую бросили в маленькой хижине ее родители, из-за чего она была вынуждена научится выживать в одиночку, и заканчивая 1969-ым годом, где находят мертвым молодого парня, а под подозрение попадает Болотная девчонка. И так попеременно автор сначала рассказывает о прошлом, потом о настоящем.

Сам сюжет можно пересказать в двух словах, так как в плане событий роман очень скуден, в основном он состоит из описаний окружающего мира, внутренних переживаний героини, описания блюд, которые она ест, одежды, которую носит. История медлительная, растянутая, а все происходящее преувеличено до невероятных масштабов, маршрут повествования так же достаточно сомнительный.

Одна из главных моих претензий заключается в образе Болотной девчонки. Как вы представляете себе человека, с семилетнего возраста оставшегося на болотах на произвол судьбы, избегающего людей, которому толком не с кем перекинуться парой слов кроме как с птицами? Запуганным диким зверем? На мой взгляд, человек, который долгое время был изолирован от общества и лишен минимальных средств к существованию, начиная со средств гигиены и заканчивая электричеством, должен выглядеть как герой Тома Хэнкса из фильма «Изгой», а не как девушка, только что сошедшая с обложки «Vogue», но видимо автор считала по-другому. Если Киа в детстве была босоногой и патлатой девчонкой в вечно куцых (любимое слово автора) штанишках, то, став взрослой, она превратилась в невероятно горячую красотку, увидев которую ни один мужчина не может ее забыть, аккуратненькая и чистенькая, а это учитывая, что у нее не было порой денег, чтобы купить мыло. Плюс ко всему, не имея никаких навыков маленькая Киа печет пироги и делает варенье из воздуха, несмотря на недостаток финансов питалась она как в кафе, что порой даже позволяла себе высокомерно выбрасывать еду птицам, а ведь она, по описанию автора, умирала с голоду. Но к этому я еще не придираюсь, дальше хуже. До четырнадцати лет Киа не умела ни читать, ни писать, ни считать, но за одно лето прекрасный парень научил ее алфавиту, после чего Киа начала не просто читать какие-нибудь легкие романчики или сказки, а тяжелую научную литературу, исследовательские работы, зубодробительные энциклопедии, а в итоге сама становится автором нескольких книг, признанным натуралистом и лауреатом премий, которую каждый университет жаждет увидеть на своих лекциях. Киа разговаривает на грамотном изящном английском, употребляет в своей речи напыщенные выражения, поражает своим научным кругозором. Я верю в жажду знаний и силу самообразования, но в конце концов, превращение из Маугли в научного работника происходит не за одно лето! Обидно, наверное, студентам, которые тратят много лет на обучение, а тут оказывается и прилагать никаких усилий не нужно. Так же, несмотря на недоедания, Кия с самого детства никогда ничем не заболевает, обходится без травм, и даже наступив однажды на гвоздь с ней ничего не происходит, она просто прополоскала ногу в болоте, и все зажило. Помимо вечного нытья Киа, так же действовало на нервы то, что в любой ситуации она цитировала примитивные стишки, правда стоит отметить, они в конце выстрелят и вполне неожиданно.

Автор в течении всего романа пыталась создать вокруг Киа ореол таинственности, внушить читателям, что она уникальная, не такая, как все окружающие, а на деле же она оказалась вполне заурядной личностью, ничего в ней особенного я не увидела, кроме как сверхспособности к знаниям. И с проблемами из разряда «меня никто не любит» сталкиваются многие, для этого необязательно жить на болоте. Маленькую Киа было жалко, не спорю, хотя порой автор перебарщивала со страданиями. Ну не верю я, что в городе все до единого относились к ней враждебно и с предубеждением, что окружали ее исключительно одни злодеи и беспросветная тьма. Выглядело это сверх драматично, наигранно и постановочно. Да и куда смотрели социальные службы? Маленькая Киа была слишком гордой, чтобы попросить помощи, рассказать людям, что мама с папой оставили ее одну, она вечно ото всех убегала, но при этом умудрялась жаловаться, что никто не пытается ее понять и полюбить, а ведь она страдает от одиночества. Но, минуточку, она сама выбрала затворнический образ жизни.

Романтическая линия написана в стиле моей «любимой» Даниэлы Стил – вульгарно и слащаво одновременно. Я бы не стала называть отношения между Киа и Тейтом любовью, это просто физиология, инстинкт, половое созревание, а не искренние чувства, по крайней мере со стороны Киа, так как у нее просто не было другого выбора. Любовью не называется все подряд. Но хуже всего в романе получилась детективная линия, абсолютно безвкусная и поверхностная, так как автор не дает ответы на многие вопросы, плюс сцены суда были вялыми и неинтересными. Но финал, ответ на вопрос кто убил Чеза, меня неприятно разочаровал, хотя и не стал для меня шокирующим открытием, примерно такой исход событий я ожидала увидеть. А вообще, этот роман грешит тем, что автор не раскрывает мотивов героев, почему они совершают те или иные поступки, и, честно, это раздражало, будто автор и сама не знала, как объяснить, почему сюжет двигался по определённому маршруту. К тому же роман – винегрет из все возможных жанров: тут вам и романтика, и социальная драма, и янг-эдалт, и детектив.

Спойлер! Оказалось, что убийцей была Киа, и, если честно, такой ход со стороны автора был аморален. Я понимаю, Чез был тупицей и негодяем, но это не значит, что нужно действовать по плану «око за око». Мне не кажется это восхитительным поступком сильной женщины, пытающейся себя защитить, это поступок мстящей хитрой женщины, отчего градус симпатии к данному персонажу понижается до минимальной отметки. Во-первых, автор полностью опускает сцену объяснения, все узнается после смерти Киа, когда ее муж находит примитивный стишок, написанный ею, и дальше он сам додумывает произошедшие события. Во-вторых, мы не знаем, пытался ли Чез, убитый парень, после первой попытки изнасилования снова искать встречи с Киа или нет, но судя по стишку она сама соблазнила и заманила его в ловушку и решила избавить себя от проблем. По мнению автора, лучше убить обидчика, чем пытаться искать помощи у кого-то.

Я снова разочарована, но ни в коем случае не отговариваю от чтения данного романа, так как если вы вдруг, в отличие от меня, можете абстрагироваться от нелепости сюжета, не ставите под сомнение реалистичность истории, а принимаете ее, такой какая она есть, со всеми шероховатостями и считаете, что в жизни всякое бывает, то, в целом, думаю книга покажется вам приятной и интересной. А вот я больше не стану слепо доверять Риз Уизерспун и высокому рейтингу книг!

Затянулся у меня "творческий кризис" - впервые с того момента, как я написал первую рецензию на сайте, я позволил себе почти полугодовой "отпуск". И мне стало казаться, что он не закончится никогда...

И вот тогда я вспомнил про игры, ведь тут ты оказываешься перед необходимостью писать даже если нет того самого компонента, который кое-кто называет вдохновением. И тут подоспел летний тур "Вокруг света" с его непредсказуемым маршрутом. Ну что же, реанимацию вызывали? Тогда получите - Исландия!

Про Исландию до сих пор я читал две книги: "Путешествие к центру Земли" Жюля Верна и "Поход викингов" Жана Оливье. Теперь нужно было выбрать третью. "Ну, если попалась скандинавская страна, а Исландию принято относить в скандинавским странам, хотя она и не располагается на Скандинавском полуострове, так вот, если попалась скандинавская страна, то как тут не вспомнить о скандинавском нуаре, а, следовательно, о скандинавском детективе".

Выбор пал на эту книгу... Признаюсь, не обошлось без некоторого разочарования, я как-то ожидал большего. До сих пор у меня была твердая уверенность, что скандинавские детективы отличаются неожиданными финалами. Но в данном случае суть преступления и его виновник стали очевидны уже где-то после преодоления экватора книги. Видимо, понимая эту свою оплошность, автор решил компенсировать обязательную неожиданность в финале откровенно трагикомической сценой. В результате - повеяло пошлостью.

Картинные страдания преступника, который и преступником-то стал из-за страданий, переплетаются со страданиями следователя, к их страданиям примешиваются страдания всех остальных значимых персонажей книги. Все страдают... как тут не вспомнить песню из фильма "Бриллиантовая рука" в исполнении Андрея Миронова, помните "Остров невезения"?

Вот и в этом исландском детективе на фоне соплей, которые с увлеченностью размазывает автор по обложке своей книги, проходит целая вереница невезучих, страдающих людей. Кстати, сопли их страданий временами выходят на первое место, отстраняя куда-то в тень местных вулканов непосредственно детективную составляющую.

Само название романа - "Трясина" - характеризует не только место преступления - конкретный район Рейкьявика, но и весь остров, на котором живут такие невезучие люди с таким хроническим душевным насморком, из-за которого постоянно пребывают в соплях.

Но в целом, несмотря на указанные минусы, книжка относительно читабельная. Лично я пропускал только довольно увесистые куски, посвященные совершенно лишним для сюжета семейным разборкам старого следователя со своей дочкой-наркоманкой. Трясина, она, конечно, трясиной, но я же собирался детектив читать всё-таки...

Исходя из всего вышесказанного, я не задумывался долго в этот раз над названием рецензии и песней в финале - трагикомедия, так трагикомедия )

02:05

Старинные поместья в Англии хранят множество тайн... И если вам неожиданно достается в наследство коттедж в сумрачном Корнуолле, а в придачу к нему сад, обнесенный стеной со всех четырех сторон, без единой калитки, и ведущий к нему заросший лабиринт, через который уже никто не помнит дорогу, - готовьтесь к множеству удивительных открытий.

Лишь после смерти любимой бабушки Кассандра узнает, что та была приемным ребенком и тайна происхождения мучила ее всю жизнь. Когда-то давно, в 1913 году, маленькую Нелл нашли в австралийском порту. Она сошла с корабля совсем одна, она не помнила своего имени, а единственное что у нее было - книга сказок с иллюстрациями удивительной красоты... Иногда сказки - это просто сказки, но не в этот раз. Под старинной обложкой явно скрыто нечто большее, и если Кассандра хочет узнать наконец все семейные секреты, скрываемые сотню лет, для начала ей следует как можно больше узнать об авторе этих сказок, загадочной Элизе Мейкпис. Имя художника, создавшего столь совершенные иллюстрации, будет следующим шагом. Ну а потом... ей придется пересечь океан и посмотреть наконец своими глазами на старый дом, который столько всего помнит, и найти ответы в саду, который когда-то с такой любовью возделывали руки ее прапрабабушки. И окажется, что байки о контрабандистах, передаваемые из поколения в поколение, далеко не самое ужасное из того, что творилось в поместье.

Три главные героини, разделенные многими десятилетиями, множество историй, сплетенных в одну. Кто знает, сколько реальных изломанных судеб скрыто за образами фей и принцесс из старых сказок...

Если вы зачитывались в детстве "Таинственным садом" Френсис Бернетт, то вам обязательно нужно это читать! Уж очень похожа Кассандра, заботливо копающаяся в своих свежеобретенных цветниках, на повзрослевшую Мэри Леннокс, а болезненная и зацикленная на своих желаниях Роза на капризного Колина... Да и сама Бернетт мельком появляется на страницах, заглядывая краем глаза через запертую калитку в тот самый сад, где взаперти, за высокими стенами, томится Элиза, сочиняя свои сказки...

Замечательная книга.

Об этой книге писали очень много и всякого. Начиная от разгромных, и вплоть до восторженных отзывов. И это понятно, вкусы у людей разные.
Сегодня, я постараюсь вкратце высказать свое мнение об авторе, самой книге, и относительно обеих экранизаций. И получилось ли передать знаменитым режиссерам основной посыл автора, который на мой взгляд, заключался как раз таки не в детективной линии, хотя последнее играет все же ключевую роль. Но это сугубо личное мнение, как бы сказать - взгляд со стороны.

Итак,
Стиг Ларссон.
Как нам известно из прессы, Стиг Ларссон с детства питал ненависть ко всему, что было связано с фашизмом. Это было преподнесено ему со страданиями старшего поколения его семьи, которое на себе ощутило всю боль от последствий ужасного режима. Его дед был известным антифашистом. Тем более, учитывая, что на момент рождения Стига, его родителям было 19 лет, он вырос в доме этого самого дедушки, который имел обширную "коллекцию" воспоминаний о нечеловеческих изуверствах фашисткой системы. Поэтому у маленького Стига с детства в крови формировалась некая система борьбы против насилия. Помимо этого, вплоть до последних его дней жизни, наряду с этой борьбой, он опасался еще и слишком быстро развивающего вольно-демократического влияния запада. Он всегда твердил, что необходимо брать нужное от демократии, полезное для человека и для его свободы, а не против. Особенно укор был сделан на слишком развязную европейскую систему сексуальных отношений. О том, что извращение в сексе, в любом его проявлении рано или поздно приведет к нехорошим последствиям. Что институт брака, это святое, и не нужно идти против поставленных веками, тысячелетиями законов и канонов сохранения целомудрия в отношениях между мужчиной и женщиной. В книге это отчетливо видно.
Например:

1. Главный герой - Калле Блумквист - в итоге приходит к мнению, что потеряв семью ради отношений с редактором, он ничего хорошего не обрел. Нет продолжения, есть только сегодня, а завтра нет.
2. Вторая главная героиня - Лизабет Саландер. Ее детская травма играет отрицательную роль в ее жизни. Она видит извращенное насилие везде, начиная со своего «отца» и заканчивая опекуном. Также она пытается отойти от однополой связи и найти плюсы нормальных отношениях, возлюбить мужчину в образе Калле Блумквиста.
3. То же самое и с Харриет, пропавшей 50 лет назад девушки, которая также пострадала от насилия своего «отца» и «брата».
4. Роль Библии в разгадке тайны. Жертва насилия использует именно этот метод шифрования, зная, что не все ее окружение отошло от Церкви, и то что еще найдется такой человек который взглянет на книгу с другой стороны и разгадает ее послание.
5. Шведско-европейская «новоявленная, узаконенная система свободного секса». В истории есть немало моментов, когда другими второстепенными героями это преподносится как обычное явление, которое по замыслу Стига - абсолютно не правильно. Это явно видно по «некоторым предложениям», где Калле предлагают «выпить вина на ночь».
6. Месть Лиз Саландер основана не только на воспоминаниях, но и на «другой боли», которая как ни крути, в итоге приведет к неизбежным последствиям.
7. Как сказал главный из Вангеров - Они безумная семья...

А теперь пару слов про параллель двух экранизаций.

1. Скандинавская экранизация. Дания, 2009г. Режиссер: Нильс Арден Оплев. Основная награда: Приз BAFTA.
Плюсы:
Максимальная схожесть с книгой. Девяносто процентов как минимум. Отчетливо перенесена атмосфера книги. Потрясающая игра актеров. Скандинавский стиль повествования интриги. Драма сюжета стоит на высоте.
Минусы: Слабая работа режиссера постановщика. Нет, практически спецэффектов, немного слабый монтаж.

2. Голливудская экранизация. 2011г. Режиссер: Дэвид Финчер. Основная награда: Оскар.
Плюсы:
Потрясающая работа оператора - премиум класс. Экшн сцены и спецэффексты сделаны в лучших и современных традициях самой лучшей камеры ever - RED Dragon. Голливудский стиль повествования интриги. Хорошая игра актеров.
Минусы:
Драмы и глубины сюжета как таковой нет. Есть замусоленный триллер в стиле драйва. Фильм выигрывает за счет хорошей работы оператора, монтажа и спецэффектов, но не более.

Скандинавам Калле Блумквист и Лизабет Саландер вы верите больше, нежели Голливудским. Потому что изначально, в книге главный герой - обычный журналист неудачник. А в версии экранизации 2011 года, Дэниэл Крейг предстает нам образе брутального мачо, в своем стиле Джеймса Бонда. Согласна, это круто, но когда вы прочитали книгу - это сильно режет слух и меняет ваше восприятие о самой книге в корне и перед вами теряется истинный образ Калле Блумквиста, а это важно.
Но опять таки, здесь как говорится на вкус и цвет :)

Ну и самое главное, во всем этом, снова выиграл автор. Книга намного атмосфернее передает суть истории. Жаль, что сам Стиг Ларссон не смог увидеть успеха его книг и экранизаций…

Скандинавские актеры сыгравшие Калле Блумквиста и Лизабет Саландер - Микаэль Нюквист и Нуми Рапас


Голливудские актеры сыгравшие аналогичные роли - Дэниэл Крейг и Руни Мара

Ну и самое - самое главное :) Спасибо что потратили свое время и прочитали эту рецензию.

Буквально с самого начала книгу хотелось закрыть, отложить подальше и никогда больше к ней не возвращаться. Эта новая версия «Повелителя мух» до мозга костей проникнута роковым фатализмом, который медленно наползает на читателя, словно черная туча на безоблачное небо. Это как смотреть на потерявший управление лесовоз, несущийся на школьный автобус, причем в замедленной съемке. Болезненней всего именно неторопливость, с которой Кинг тут и там роняет гвозди, и ты прекрасно понимаешь, что все они очень скоро будут заколочены в гробы жителей Честерс-милла. Добрых и не очень жителей, которые не ждали и не гадали, что со дня на день отправятся кушать ростбиф и пюре из свежего горошка с подливой на ужине у Иисуса, да и не особенно прельщаются этой перспективой. И словно мало этого давящего чувства неотвратимости, Кинг как заправская цыганка вещает на каждой странице: «жить им оставалось сорок секунд», «в следующий раз она увидела его уже мертвым», «совершенно не представляя себе, что произносит пророческие слова» и т.д., и т.п. По части зловещих предсказаний автор явно перегнул палку, уже к середине книги с нетерпением ждешь наступления пресловутого Хэллоуина, чтобы все прорицатели, наконец, заткнулись и перестали о нем постоянно твердить. Во многом сюжет этой книги предсказуем, да, и дело даже не в бесконечных пророческих превью, но именно в этой предсказуемости и кроется вся соль.

Вряд ли, зная Кинга, кто-нибудь заподозрит, что «Под Куполом» - история добрых американцев, перед лицом неведомой напасти взявшихся за руки и запевших «Мне позвонили с Небес, и на проводе был Иисус». Это история о монстрах, но не сверхъестественных, а самых обычных, monstrum vulgaris, прячущихся за сверкающими улыбками и машущих руками из-за белых штакетников. Причем степень монструозности прямо пропорциональна ухоженности газона: здесь пастор, ежедневно бичующий с кафедры грех (и не только), на досуге листает журнал «Юные азиатские щелки» и трактует марксовский постулат про опиум для народа буквально, а главный пастух Честер-милла на проверку оказывается самым клыкастым волком. Эти монстры дремлют, пока действует система сдержек и противовесов общественного договора, но что будет, если на город опустится непроницаемый Купол, и даже президент США со всей своей королевской ратью станет кем-то вроде правителя далекой банановой республики, до которого по большому счету никому нет дела? «Под Куполом» - настоящая кунсткамера моральной смерти во всех ее проявлениях: от легкого трупного окоченения до последних стадий разложения. Дядюшка Стиви, словно аптекарь, взвешивает на купольных весах светлое и темное в человеке и с интересом смотрит, что перевесит. Причем, надо отдать ему должное, иногда результат такого взвешивания оказывается довольно неожиданным, но ровно до того момента, пока люди не порождают своего самого главного монстра – Толпу. Что интересно, самыми яркими получились именно отрицательные персонажи, чем белее фрак героя – тем более скучным и безликим он становится, хотя, как это водится у Кинга, в каждой бочке есть ложка дегтя. Пусть даже чайная. По традиции роман под завязку начинен американскими культурными реминисценциями, политическим сарказмом и тонкой усмешкой в сторону эволюции религиозного культа, превратившегося в особый сегмент индустрии развлечений с яркими элементами перформанса. И здесь Кинг неподражаем, как, впрочем, и всегда.

А вот разгадка Купола вызвала противоречивые чувства. С одной стороны, она разочаровывает, и в этом плане хотелось бы чего-то на порядок более оригинального… Ближе к финалу возникали мысли, что при таком раскладе лучше бы Купол навсегда остался загадкой из разряда «это случилось, не спрашивайте меня, почему». С другой, по большому счету подкачало именно исполнение, сама же вложенная в Купол метафора, заставляющая вспомнить и о Голдинге, и о «не ведают, что творят», хороша до неприличия. На самом деле, если разбирать книгу по винтикам, можно обнаружить кучу недостатков: это и чрезмерное местами утрирование (не особенно, правда, влияющее на реалистичность), и предсказуемость, и линейность сюжета, и зудящее желание автора постоянно забегать вперед, не говоря уже о таких неуместных и выпадающих из общей картины деталях как призраки, беседующие с собаками, и т.п. Однако перевернув последнюю страницу, хочется отмахнуться от всех этих мелочей как от назойливой мухи и с глубоким удовлетворением заявить, что Стивен Кинг – по-прежнему торт, и не какой-нибудь там «от Палыча», а самый настоящий: большой, многоярусный и с сюрпризом на верхушке.