Даже если бы мне дали этот рассказ, закрыв имя автора, я бы догадалась что это Лев Толстой.
Последний год, может быть чуть больше я изрядно погрузилась в его творчество, вдохновившись лекциями великолепного Бориса Прокудина, доцента МГУ, историка социально-политических учений философского факультета МГУ. Я многое узнала, я действительно много прочитала. И, как мне кажется, я не только научилась различать этот толстовский специфический стиль, но и, как мне хочется думать, я немного научилась разбираться в образе его мыслей.
Рассказ этот безусловно мудрый. Он способен утешить тех, кто имеет мало, он подаёт руку и ведёт к скромности и чистоте мыслей, желаний и человеческого бытия. Путь к Богу, путь к вечности, как главный путь, который предстоит пройти человеку. Это было очень характерно для Толстого в "духовный" период его жизни.
Но всё же, не смотря на эту безусловную и ясную мудрость, что-то внутри меня хочет поспорить с этой концепцией. Не глобально с Толстым - это было бы слишком, а конкретно с этим рассказом.
На язык упорно просится словосочетание "ошибка выжившего".
Да, вот, был такой мужик. Разбогател, многое имел, потом стал терять. На старости лет остался гол, как сокол, на пару со своей старухой. Позвал их к себе служить сосед, и ни в чём они теперь горя не знают, живут себе простыми людьми и честным трудом, Богу молятся, с друг другом время проводят, едят сколько им нужно, спят сколько им нужно. И всё-то у них хорошо.
И тут мне хочется сказать - стоп. Хорошо, попался им сосед, к себе взял человек хороший. Это заметно по тому как он с ними разговаривает, как он не обижает своих работников, хорошо кормит, хорошо одевает, свыше сил работать не требует. Но что, если бы не подвернулось старикам такое счастье? Сколько несчастных что тогда, что сейчас терпят голод и лишения, не имеют крыши над головой, не имеют убежища от морозной зимы и т.д.? Сколько простых людей замучены хозяевами, которые за корку хлеба спускали с них по три шкуры? В мире столько зла и беды, что показывать вот эту благостную картинку, учить ею людей, что мол не хотите много и не стремитесь к многому, довольствуйтесь тем, что есть - в этом есть что-то вредительское. Не было бы у стариков такого соседа, где бы они были во время этого рассказа? Если все станут такими как эти старики и не будет никого, кто как их сосед - к кому пойдут эти старики? Где найдут себе приют?
Не имея денег, не имея никаких гарантий, где человек возьмёт себе еду и кров, защиту от лютой зимы и крайней нужды? Но наоборот - располагая ресурсами, стремясь стать богаче и влиятельнее при желании разве человек вместе с тем не обретёт возможность защищать и оберегать от плохого вот таких вот несчастных людей? Это ведь палка о двух концах. Ножом можно убить кого-то, а можно нарезать хлеб и накормить голодного. Не всё так очевидно.
Толстой действительно от многого отказался и действительно жил жизнью простого человека, но нельзя забывать о том, что родился он дворянином, был представителем высшей аристократии и нужды изначально не знал, не ведал.
А всевозможные аскезы и предельный функциональный минимализм хороши только когда сам их осознанно выбираешь. В противном случае это называется бедностью, ограниченностью, нуждой и нищетой. И никогда ещё ни одно из этих слов благом для человека не являлось.
32 понравилось
