Как думаете, хорош ли сюжет, где преподаватель колледжа ворует идею книги у своего ученика, издав её узнаёт, что ученик мёртв, а потом начинает получать письма от анонима, который обвиняет его в плагиате и краже идеи? И я отвечу вам твёрдое ДА, сюжет хорош. И более всего мне понравилась концовка: наконец-то книга завершилась реальными событиями, а не сопливым хэппи эндом или, еще того хуже, внезапными переподвывертами, которые на руку лишь главному герою. Зло остается безнаказанным и никакая справедливость не торжествует.
Единственное, что меня сильно разочаровало, так это предсказуемость. Всё (или почти всё) стало ясно примерно еще до середины книги. За это снимаю балл, но к прочтению искренне рекомендую.
Писатель-неудачник Джейк решает воспользоваться идеей романа, которую услышал от своего студента, раз уж студент сам ничего не написал и умер. Джейка настигает успех, а потом появляются анонимные послания, в которых Джейка обвиняют в воровстве романа. Дальше сюжет и расследование развивается так предсказуемо, как только может быть. Никаких версий, никаких "красных селедок", никаких ложных следов, Джейк как по желобу катится к раскрытию личности "анонима". В общем, детективный сюжет здесь очень типовой и заурядный. Под конец книга из детектива вообще превращается в анекдот и фарс, потому что расследование Джейка заходит в тупик, но разгадку ему всё равно сообщают в опять же типовом и заурядном виде - в виде финальной исповеди злодея.
Но даже в таком виде это было бы не так уж плохо, нормальная книга скоротать вечер, если бы автора не подвели две вещи:
1) непомерные восхваления сюжетного поворота, украденного у студента,
2) дыра в логике, из-за которой эта история в принципе не могла произойти в США в 21 веке.
История закрутилась из-за того, что студент Эван придумал настолько гениальный сюжет, что, по словам автора, любой, написавший по нему книгу, будет обречен на коммерческий успех, премии, экранизации и всемирную славу. Вот так прямо и сказано. Нет настолько плохого писателя, говорит Эван, который смог бы так испортить этот невероятный поворот, чтобы книга провалилась. Естественно, читатель ждёт с замиранием сердца, что же это за поворот такой, гадает, что же там такое сногсшибательное, неожиданное, остроумное???
И вот, читателю через много глав сообщают, в чём соль. Я не испытала никакого восторога, только разочарование и недоумение.
Разочарование потому, что в этом повороте ничего сногсшибательного не оказалось; недоумение потому, что по идее редакторы (и воображаемые книжные, и настоящие) вообще должны были завернуть автора с этим блестящим поворотом и сказать: "А теперь иди и придумай финт, который хотя бы теоретически мог произойти, потому что это просто фигня какая-то. Любой взрослый человек, знающий, как устроен мир и как функционируют государственные институты, скажет, что такое в современном мире не провернуть. В 19 веке - возможно, может быть, даже в первой половине 20 века, но не сейчас".
Суть потрясающего (скажу честно - потрясающе глупого) сюжетного поворота состоит вот в чём:
Мать убивает дочь, выдает себя за неё и живёт дальше её жизнью. Кажется, почему бы и нет? Проблема в том, что дочери 16, а матери 32.
Невозможно 32-летней женщине выдать себя за 16-летнюю. Автор это, конечно, тоже понимает и делает оговорку: мать сказала, что ей не 16, а 26. Документы, конечно же, от слов этой дамы сами по себе перерисовались и стали показывать нужную дату. В общем, на этом моменте происходит какая-то магия. Ничем другим невозможно объяснить, как наша героиня раздобыла документы своей дочери, в которых возраст был увеличен на 10 лет.
Оригинальные документы сгорели, ей нужно было их восстановить. Восстановить - это получить те же самые, с тем же самым возрастом. Как она наколодовала другой год рождения в документах? Автор думает, что просто приходишь в мэрию и говоришь: "Хочу документы на такое-то имя, на такой-то возраст, дайте!" и их выдадут? Ей бы никто не переоформил и не отдал на руки документы, которые явно ей не принадлежат. Во-первых, очевидно, что человек не того возраста. Во-вторых, даже если предположить, что ей поверили и решили начать выдачу документов 16-летки, то они сразу поймут, что фото на правах и прочем не совпадает с реальным человеком. В-третьих, как только поняли бы, что ей 16 и нет родителей, её бы сразу забрали под надзор социальные службы, потому что девушка несовершеннолетняя. Думаю, там бы быстро выяснили, что это вовсе не тот человек и не того возраста.
Содержит спойлеры
Вот от такой халтуры, таких фантдопущений в реалистическим тексте настигает очень сильное разочарование. Дианна просто никак не могла это сделать. А соответственно, Эван не мог написать книгу на этот сюжет, Джейк не мог его украсть и так далее, потому что этот сюжет просто неосуществим в реальности.
Ладно, когда вот такие дырки в матчасти замечаешь где-то на периферии истории, и они ни на что сильно не влияют, но вот тут на огромной дырке строится весь сюжет и в неё же и проваливается. В происходящее в книге просто невозможно поверить.
По итогу, если меня повторот сюжета и удивил - то очень неприятно: своей глупостью и непрофессиональностью.
Если честно, я даже не знаю, чего ждут авторы, создавая такие детективы. Ну всем же понятно, что воровство чужой идеи выйдет боком. В каждом детективе в принципе ничего нового создать нельзя. Но там интересно наблюдать за процессом. Ну и авторы обычных детективов не утверждают, что придумали такой невероятный сюжетный поворот, что все упадут. Такого не было нигде и никогда!
Можно мне возразить, что создательница самого "Сюжета" не утверждала, что она придумала такой плот. Но ведь это говорили все герои романа, оба писателя, читатели. Весь мир перевернулся, читая этот невероятный роман. Господи, как же я ждала этого поворота. И как же я была разочарована! Даже не в том, что он банален. Нет, это вполне позволительный вариант развития событий. И можно было подвести к нему с должной долей саспенса, чтобы читатель изумился. Но утверждать всеми голосами романа то, что этот сюжет никогда не встречался в мировой истории: ну камон!!! (простите). Это же самая что ни на есть база, существующая во всех культурах и во всех мифах. Зачем создавать интригу там, где её нет? Ну пусть это будет просто захватывающе, напряженно, безумно. Но бросаться словами про уникальность и новое слово в литературе – я очень возмущена.
Ну а почему все-же 3 звезды? Просто на самом деле роман написан не плохо. Это очень простая, отпускно-дорожная книжка с живым героем и бодрым финалом. Ну правда герой дурацкий и глуповатый. Но это не вина писательницы. Он такой вот должен был быть, чтобы допустить все то, что с ним случилось. Читателю достаточно очевидно, кто и что в этом романе. Но интересно наблюдать, какую еще глупость совершит ГГ и куда его занесет. Ну занесло, да. Но в общем эту книгу вполне можно пропустить. Единственное большое преимущество – великолепная читка!
Сюжеты,страницы,идеи, мировая слава. Читатели,которые восхваляют,читатели,которые хейтят. ⠀ ⠀ Авторам приходиться непросто. Особенно тогда,когда лучшая книга уже написана, и нет возможности придумать что то круче. А так хочется вернуть свою минуту славы. Окунуться в любовь и признательность.⠀ ⠀ Что остается делать? Остается просто стырить чужую идею и выдать за свою. Тем более когда,автор идеи погиб. И никто не заподозрит тебя в плагиате.⠀ ⠀ Вот так и поступил Джейкоб. Но он не учёл одного,что сюжет его нового супер популярного романа основан на реальных событиях. И что придется дрожать от страха разоблачения. Особенно когда,появляется некто и открыто обвиняет его в краже сюжета.⠀ ⠀ Запутанно. Неожиданно. С запахом зависти,автор раскроет объятия книжного мира. Интересно и интригующе следишь за ходом сюжета. Утопая в семейных перепитий выдуманного-реального сюжета.⠀ ⠀ Увлекательно и свежо,автор сможет удивить. Книга в книге,сюжет в сюжете. Финальные витки заставят улыбнуться. Оставив после себя хорошое послевкусие.⠀
Изначально я рассматривала книгу как что-то, очень похожее на "Йеллоуфейс" по накалу страстей. Но в итоге это оказался детектив с типично детективной развязкой. Но обо всём по порядку.
Джейкоб Финч-Боннер малоизвестный писатель, когда-то его дебютный роман немного понравился публике, но о нём довольно быстро забыли. Он преподаёт на курсах по писательскому мастерству, где встречает неприятного молодого человека с нехилой заявой. Эван Паркер уверен на миллион процентов, что его будущий роман разорвёт общество своей уникальностью. Вся фишка именно в сюжете романа, от которого и у Джейка сносит крышу. Проходит время, роман так и не вышел, и Джейк решил загуглить имя того самого Паркера, чтобы узнать, где роман? А оказалось, что тот благополучно скончался от передоза. Вот это удача, ведь у него не осталось живых родственников и никто из друзей не знал конкретики его будущего шедевра. Что делает гений Джейк? Пфф, ну конечно же, он тырит идею Эвана и пишет мировой бестселлер!
Честно сказать, первая половина книги настолько похожа на "Йеллоуфейс", что я невольно задумалась - а не поступила ли Ребекка Куанг как её Джунипер? Если учесть, что "Сюжет" вышла раньше книги Куанг, я потирала ручки, ведь это плагиат! Но в конечно счёте, как говорила автор в лице Джейкоба - нельзя украсть идею или сюжет, иначе не было бы литературы как таковой. В отличие от Джунипер, которая реально украла черновики у Афины и выдала их за свои, Джейкоб позаимствовал идею. И, между нами девочками, подобный сюжетный поворот не стал бы чем-то гениальным. Вы почитайте детективы, там такого наворочено, что сюжет из "Сороки" выглядит жалкой попыткой привлечь внимание. И я была неприятно удивлена тем, что разгадала "злодея" через несколько глав после его появления. И ещё более неприятно удивлена тем фактом, что книга относится к детективному жанру, с бесявым монологом злодея в конце, в котором он раскрывает свои гениальные действия. Как бы у Куанг накал страстей именно из-за реального плагиата, а тут какая-то бабёнка психопатичная решила, что никто не имеет право писать про её жизнь. Чиво? Попахивает дуркой, заметили? И автор к этому и подвела сюжет, что вот Джейк докопался до истины, но вот кто именно- он так и не узнал. Это узнали читатели, но я ни капли не удивлена. И именно из-за того, что это обычный детектив - я и снизила балл.
Серьёзно? Из такой благородной темы вы сварганили типичный детектив? И эти исповеди злодеев в конце... 21й век на дворе, а мы всё пишем по остоепенившим канонам... Ладно, в целом, книга очень даже хороша, она цепляет своей завязкой. К Джейку сразу проникаешься сочувствием и пониманием, особенно когда он сам себя оправдывает. После того, как начинаются поиски злодея - всё, уже скучно. Книгу стоит прочитать хотя бы ради книги-вдохновителя для Ребекки Куанг, так как я ни разу не поверю, что она не читала эту книгу :)
Этот отзыв будет состоять из двух частей: бомбической и по-существу.
Бомбическая
На страницах "Сюжета" перед читателями предстает и не раз транслируется абсолютно очевидная вещь: большинство книг пишутся по, уже десятки раз описанным, шаблонам. Становление героя, борьба как внутренняя, так и внешняя и т.д. И хотя сюжет развивается "по проторенным дорожкам", задача автора, хорошего автора, привнести в нее свой уникальный голос. Поэтому, извините пожалуйста, но сейчас меня ужасно бомбит от упоминания "Йеллоуфейс" Куанг на каждом "столбе". Начну с того, что стараюсь отделить творчество автора от его личности. Например, мне все равно, что там пишет в соцсетях Роулинг, Поттер и Страйк всегда в моем сердечке. Мне все равно, как чувствует себя Ли Бардуго, если мне не понравился "Девятый дом", я об этом скажу. Но есть два автора, которые меня триггерят как в книжной, так и в реальной жизни. И это Дж. Мартин, который занимается абсолютно всем, кроме того, чем должен заниматься в первую очередь. И госпожа Куанг, которая пусть не с "Опиумных воин", а где-то с "Вавилона" выставляется некой мессией и гласом угнетенных. При том, что "продукт" у нее пафосный, нудноватый, да ещё и нафарширован повесточками до упора. Поэтому приводить ее творение как эталон для абсолютно избитой и обыденной темы, мне кажется абсолютно некорректно. Даже опуская тот факт, что "Сюжет" появился хронологически раньше.
И теперь часть по-существу. Сюжет "Сюжета" нет смысла пересказывать, он простой, он без уникальных поворотов, он предсказуемый. Попытаться завуалировать антагониста? Зачем? Разводить бесконечные, одинаковые мысли и разговоры? Конечно, это тема как раз для госпожи Корелиц. Ведь первая половина книги - это повторяющиеся из раза в раз рассуждения об состоявляющих уникальной, великой книги. И это смотрится довольно неловко в... средней? обычной? посредственной? книге. Вторая же часть "Сюжета", где начинаются хоть какие то "движения" персонажа не интересны с той лишь точки зрения, что мы прекрасно понимаем к чему это все ведёт, кто ждёт нас в конце "пути" героя. По-большому счету, можно с лёгкостью пропустить с десяток глав, последняя расставит все по-местам. И это плохо. Даже тот великий и могучий финт, который объединяет "Сюжет" и книгу в книге "Сороку" по-большому счету не вызывает абсолютно никаких эмоций. Как, кстати, и главный герой. Котик, о котором почти не упоминается в середине книги и так активно принимающий участие в последней главе, неплох. Он разнообразил "Сюжет". На этом из плюсов все.
Совершенно непонятно, как именно попалась в руки эта книга. Ну что ж. Признаюсь, что прослушала её за день - совершенно невозможно было оторваться. Она отлично держит в напряжении, а деталь, что книга о писателе - как бы делает её достойным продолжателем дела Стивена Кинга. И всё же одна деталь всё портит.
Герой написал книгу, использовав сюжет, который ему рассказал незнакомец. Через какое-то время факт того, что сюжет чужой, начал всплывать. На самом деле, это ерунда. Хорошие книги прямо гордятся тем, что "переосмысливают", скажем, Шекспира, а сам великий бард не придумал сюжета ни одной из своих величайших пьес, кроме, кажется, "Сна в летнюю ночь" - всё либо популярные в его время истории, либо исторические. Так что это зря так герой волнуется, как мне кажется. И тем не менее, он волнуется и начинает расследовать, кто же его может донимать. В какой-то момент он догадывается, что тут как-то причастна племянница того самого изначального владельца сюжета. Мы не знаем истории и того самого знаменитого поворота сюжета его книги, но автор-то написал эту книгу, почему он начинает догадываться, что к чему уже после того, как нам это предельно ясно? Ну и вообще, очень многое сразу ясно. Наверно, если бы ясно стало только в последней сцене, и автор не давала бы явных подсказок, я бы тоже была недовольна - выглядит как будто безвыходная ситуация, однако многим писателям удаётся меня удовлетворить. Но в общем, нелогичность того, что автор уже написал в своей книге, но не догадался применить к реальным людям, хотя и понял, что история списана с них, - всё портит. Какой-то гигантский провис. Кроме того, история о воровстве личности - я бы не сказала, что она такая сногсшибательно новая и необычная. К примеру, вспоминается Себастьян Жапризо "Ловушка для Золушки" - прямо сюжет-близнец.
Тем не менее, несмотря на нестыковки, книга правда захватывающая. Чуть-чуть не Стивен Кинг.
Когда реальность становится книгой, а книга реальностью.
Повествование ведётся от лица писателя-неудачника, единственным успехом которого была его первая книга. Но мастерства вести курсы писательства ему вполне хватает.
Будучи в писательском кризисе, он использует идею ученика и становится звездой. Очень сильно произведение перекликается с "Йеллоуфейс" Ребекки Куанг, вычитая расовые вопросы. Но вот вопрос честности, интеллектуальной собственности все так же поднимается.
Очень здорово переплетается сюжет книги и реальность, но не сказала бы, что вот это поворот меня сильно удивил, что в реальности, что в книге, которую написал главный герой. Но может быть потому, что такой поворот мне уже встречался, например в "Тринадцатой сказке" Сеттерфилд. Сначала хотела написать, что не понимаю, почему читатели были ТААААК удивлены и вознесли писателя на такой пьедестал из-за одного сюжетного хода. А потом вспомнила свое впечатление от сказки и соглашусь, что даааа, убедили)
Казалось бы это очень похоже на "Йеллоуфейс", но "Сюжет" был издан раньше, так что Ребекка Куанг должна затрепетать, ибо "Йеллоуфейс" очень и очень похож на "Сюжет" за небольшим, пожалуй, исключением: "Сюжет" повествует о краже идеи погибшего автора, а в "Йеллоуфейс" писательница-воровка скомуниздила уже готовенький текст, немного его подрихтовав под себя. И с этой точки зрения "Йеллоуфейс" будет правдоподобнее, потому что я искренне не понимал, чего главный герой так развалился от страха разоблачения, если своровал только идею.
Автор примерно в последней трети романа спохватилась, что забыла о детективной части, и щедро туда всего этого налила, но получилось, откровенно говоря, слабо: расследование предсказуемое, не сложное и не очень-то динамичное. Что-то там скомканое в конце лежит, и особо не нужно оно было, кто негодяй понятно сразу всем, кроме главного героя (но он не детективщик, так что ему простим).
А вот первые две трети романа нас за нос держит интригующая загадка: идея романа-бомбы, которую даже самый плохой писатель не запорит. И такой уж там финт гениальный, такой, ой, ах, ах!.. В общем, покоя не будет, пока нам не расскажут что это за финт-то такой.
В общем, хороший роман, впечатления прекрасные! Зхотелось еще что-нибудь у Джин Корелиц прочитать.
Мне не повезло, так как до этого, в прошлом месяце, я прослушала аналогичную книгу- Йеллоуфейс.
Авторы женщины, но в Йеллоуфейс реально была кража книги, об этом идет еще в аннотации к книге, то в Сюжете этого нет и почему автор вдруг загоняет себя в угол - вопрос? Он что психические неустойчив или что?
Сколько у нас книг написано по мотивам сказок, романы Кинга пересекаются с другими авторами, но я не вижу, что всех распинают за плагиат.
Плагиат — это полное и прямое копирование чьих-либо работ без должного указания источников. Незаконное и умышленное присвоение себе авторства.
В Сюжете нет плагиата, кто-то рассказал тебе рассказ (тавтология), ты переработал и написал произведение и что? Причем до этого аналогичного не было.
Тем более я бы не сказала, что сюжет, когда мать убивает ребенка так уж нов.
Сама книга «Сороки» у меня не вызвала того Вау, который постоянно указан в романе Сюжет, а ведь страницы приводятся в тексте.
Детективная линия как началась, так и благополучно заглохла. Не верю, что когда приезжают к полицейскому и рассказывают, что произошло на самом деле, он отмахивается и уходит. Всем нет дела до правды.
Кто этот Том - я разгадала почти сразу, как об этом не подумал ГГ - мне непонятно. Он очень глупым он выглядит в произведении. Странно даже. Он провел расследование- узнал правду, а что происходит рядом не увидел.
Ну, что же.
13 понравилось
