Теория Виртуальности

Рецензии

• 

  AlimXacum

  11 декабря 2025

  В друзья

  Мысль изолирована в башне из слов.

  Перед нами пример философии, где форма подавила содержание (к сожалению, Сергею Дацюку действительно есть чем поделиться с миром, но его внутреннее "самошифрование" содержимого и мне кажется какая-то чрезмерно излишняя гордость ограждает мир от него самого)

  Сергей действительно стремится ухватить то, для чего классической философии не хватает языка — реальность возможностей, природу становления, логику изменений, взаимодействие виртуального и актуального. Он видит важные сдвиги эпохи и пытается описать их в виде новой онтологической схемы.

  Но вместо того, чтобы прояснять, он усложняет.
  Вместо того чтобы строить мост к читателю, он воздвигает башню из терминов.

  Мысль здесь есть — но она не раскрывается:
  её не видно за массивом понятий, уровней, схем и словесной архитектуры.

  Беда не в отсутствии идей,
  а в том, что до них почти невозможно добраться.

  Книга позиционирует себя как «Теория Виртуальности» — новый фундаментальный взгляд на природу реальности, возможности, сознания, структуры и вообще всего, на что упадёт авторский взор. Амбиции серьёзные: дать новые средства выражения абсолютов — Бога, времени, пространства, бытия.

  Продираясь через железобетонный язык, очевидно становится что идей в книге больше одной — но все они являются вариациями одной центральной конструкции: мир как непрерывный переход от актуального к виртуальному.

  Мир — это структура, которая непрерывно самоусложняется, и чтобы это понять, нужно описывать и виртуальное (возможное), и актуальное (реализованное), и способы их переходов.

  Вместо того чтобы развивать эту конструкцию и уточнять её, Сергей многократно её переформулирует и раздувает до масштаба метафизики (что в принципе терпимо, и может даже необходимо как в качестве допущений, чтобы не сковывать мышление в какие-то узкие рамки, но если плюсовать к этому тяжелый язык и самолюбование своим словарным запасом, а так же способностью к выдумыванию новых слов - текст опять таки едва читаем) , так что разные аспекты начинают выглядеть как будто это разные теории, а всё вместе это какая-то каша из разных каш.

  Главная идея книги (вполне дельная) - Мир состоит не только из актуального — уже реализованных фактов.
  Есть ещё виртуальное — возможности того, что может проявиться.

  Виртуальность — двигатель мира, актуальность — его остановленный кадр.

  И в этом есть ценность:

  реальность — не статична, она всегда в процессе становления;
  потенциал — не фантазия, а часть реальности, влияющая на её развитие;
  цифровые среды и симуляции — лишь один из современных примеров того, как виртуальное входит в наш опыт.

  Это действительно интересное направление мысли.
  Оно заслуживает развития.

  Но как это подано…

  Тут начинается спектакль «Сложность ради Сложности».

  Текст нагружен:

  бесконечными определениями
  неологизмами
  круговыми переформулировками

  Сергей будто боится, что если сказать просто — читатель поймёт, что мысль простая.

  Вместо ясной схемы — хаотичное блуждание между уровнями, где сам автор постоянно путается - заявляет, что мыслит «вне пространства, времени и иерархий», но вся аргументация построена линейно, причинно и в виде чётко выстроенных уровней — то есть в полном подчинении тем рамкам, которые он якобы преодолевает. Он утверждает, что стремится к ясности новой онтологии, но каждый шаг вперёд заменяет новым слоем терминов, превращая объяснение в усложнение. В итоге замах на освобождение мышления от структур оборачивается наоборот — ещё более плотным и непрозрачным языковым панцирем вокруг одной-единственной мысли.

  В смысле - понятно что это книга, и её нельзя писать без структуры, без уровней, без терминов - хотя идея познания Сергея подразумевает познание за пределами привычных механизмов и способов познания - т.е. книга скорее должна как бы настроить на состояние, а не описать технику и конкретные приёмы.
  Но раз уж ты взялся излагать это в качестве книги, стоит попробовать сделать это читабельным больше чем одному человеку на планете.

  Терминология используется как украшение, а не как инструмент.

  Конструирование, контрафлексия, контрарефлексия,
  дирекционально-позиционно-структурное различание…

  Звучит умно, но 90% этих терминов не добавляют смысла.
  Можно заменить нормальными словами — и ничего не потеряется.

  Основная мысль о «реальности возможностей» повторяется десятки раз — просто под разными углами. И так же с остальными идеями. Сам по себе приём понятный: покажи мысль с разных ракурсов, чтобы лучше дошло. Но из-за тяжёлого языка это перестаёт быть прояснением и превращается в автоматную очередь из букв.

  Сергей в толще текста создаёт эффект глубины туманом терминов и усложнений, а не аргументацией.
  В результате читатель видит не разворачивающийся смысл, а дымовую завесу.

  Он постоянно заявляет:
  «Мы выходим за пределы пространства и времени»
  «Мы мыслим вне структуры»

  Но при этом:

  он пишет текстом — структурным (да, там есть структура, и идея, и мысль и связный смысл)
  временная последовательность аргументов остаётся
  он строит жёсткую иерархию уровней, которую называет «неиерархией»

  Это логическая петля: «Я не делаю иерархию — просто уровень над уровнем»

  Что всё-таки хорошо:

  Самобытность и смелость идей и полёта, если так можно будет выразиться - полёта фантазии (выход за рамки привычного).

  У Сергея есть реальное достоинство: он пытается ухватить то, что классическая философия не умеет формулировать простыми средствами — роль возможностей, роль альтернативных структур, зависимость фактов от виртуальных сценариев, и появление цифровых сред как новых типов реальностей.

  Он интуитивно улавливает, что старые онтологические пары («бытие–мышление», «материя–сознание», «идеальное–реальное») уже не объясняют современный опыт, и хорошо бы, попробывать расширить обычное списочное познание мира. Где явление => объяснение, и положил на полочку где хранятся наши списки смыслов.

  И он честно пытается предложить новый язык — пусть тяжёлый, местами неработающий, но всё же язык (в смысле онтологию в сумме), а не просто пересказ прошлого.

  Он пытается построить систему, а не просто трепаться

  То есть это не шарлатанство, а перегретая философская амбиция.

  «Смотрите, я тоже умею говорить словами,
  которыми говорили Делёз, Деррида, Бодрийяр…
  значит я философ!»

  По итогу просто очень переусложненный текст, практически не читаемый. На тему, вообщем-то вещей, которые изложить возможно достаточно ясно и точно.

  Может помог бы редактор(но человек с таким уровнем гордости, не потерпел бы чтобы его текст кто-то редактировал). Может попытка более человеческого изложения идей и смыслов, но опять таки, нужно чтобы кто-то "из мира людей" выслушал Сергея, способен был осмыслить сказанное и переформулировать, потому что сам Сергей посчитает такое дело скорее всего ниже своего достоинства(а жаль); а может даже, он реально физически не способен на это - в смысле есть люди которые или творят на высоком уровне как умеют, или никак. А это все таки полет фантазии высокого уровня.

  Если по тексу, именно как по книге - выдумывание трех тысяч новых терминов не добавляют ничего, кроме ощущения погружения в болото.

  Я знаю, Сергей считает что он совершил прорыв или вроде того, и никто не понимает его гениальность - но он и не ставил такой цели как будто. Цель была - просто перед самим собой показать что он может строить очень очень сложную структуру мысли которая понятна только ему, но которая при этом имеет за собой какой-то смысл который при очень большом желании можно понять. Но для такого книги не пишут, книга это всё таки попытка объяснить если не "миру", то какой-то узкой его прослойке. К сожалению, такой прослойки не нашлось, не потому что её нет, а потому что уж очень мудрено, это как читать текст написанный врачом (ну который как курочка лапкой).

  Читать далее

  5 понравилось

  10

  301

Цитаты

Подборки с этой книгой