Отзывы о книге Devils

Ну что ж, время показало, что Достоевский все-таки "не мой" писатель.

Тяжелый слог, много размышлений, метаний самих героев, обрывки мыслей, незаконченные речи... И всё это сдобрено французским, который в то время был чуть ли не основным языком "верхушки". И сплошные слова, слова, слова. Одно дело - поговорить, а потом это всё обмусолить мысленно страниц на несколько.

И конечно же тема Бога. Без этого Достоевский никуда.

К написанию романа подтолкнуло реальное событие: Убийство студента Иванова (также «Нечаевское дело») — громкое убийство, совершённое в 1869 году революционным кружком «Народная расправа» под руководством С. Г. Нечаева.(из Википедии)

Кто же бесы? люди, конечно же! Только люди. Человек склонен всё разрушать. Без этого и прогресса не получается. Просто строить - неинтересно.

И вот странное дело, ни один герой мне не понравился. Совсем.

Роман-карикатура на современных либералов, которые могут только болтать, а чуть что случится - сразу в дорогу и подальше от любимой родины.

Я имею наглость называть Достоевского своим любимым писателем. Но, уверяю вас, это не потому, что я в состоянии охватить его гения во всей полноте, но потому, что только его произведения оказывали на меня столь сильное впечатление. Здесь я имею ввиду его романы "Идиот" и "Братья Карамазовы". Когда я беру в руки очередную книгу Достоевского, меня охватывает двойственное чувство: с одной стороны - предвкушение новой прекрасной книги, глубокой, философской, всеобъемлющей, полностью погружающей в исследование человеческой души и ее потёмок; с другой же стороны - я всегда предчувствую, сколько страданий причинит мне Фёдор Михайлович в процессе этого исследования. Буквально с первых глав "Бесов" я поняла, что передо мной настолько глобальное произведение, что я буду просто не в силах полностью его понять. И поэтому несколько раз хотела прервать чтение и отложить книгу на будущее, но в итоге все же решилась дочитать. И теперь с уверенность могу сказать, что для меня время этой книги еще не пришло.

Читала я "Бесов" очень не спеша и вдумчиво, как, на мой взгляд, и стоит читать Достоевского. Но всё же каждая страница давалась мне с трудом. В первую очередь, восприятие романа, а именно самых центральных революционных событий, было сложным для меня именно из-за огромной доли политики. Я плохо ориентируюсь в истории, поэтому несколько раз обращалась к историческим справкам, к истории создания самого романа. Именно политическая подоплека романа стала для меня не то чтобы его недостатком, но большим препятствием. У Достоевского всегда очень много героев и сюжетных линий, в которых несложно потеряться. Но в случае с "Бесами" я совсем запуталась. В отношениях персонажей (особенно в линии Ставрогина, Лизы и Дарьи Павловны, Ставрогина и Марьи Лебядкиной) на протяжении всего романа очень много недосказанностей и прошлых тайн, из-за чего я временами вообще не понимала, что происходит, и как расценивать их поступки и слова. Беда в том, что и после прочтения книги, у меня не сложилось на этот счет целостной картины, хотя заключительная глава "У Тихона" многое проясняет.

Что касается основной идеи произведения, то она заложена в самом названии. Все герои книги что ни на есть одержимы - каждый какой-то своей идеей. Одержимостью может быть все - другой человек, любовь, революционные идеи, деньги, религия, конечно же, власть и так далее: "...не вы съели идею, а вас съела идея". Достоевский исследует одержимость и на примере отдельных людей разных характеров, и на примере целого народа и Российского государства. Революционные настроения, основой которых является убийство, бесчестие, отрицание всех моральных основ и террор, Достоевский сравнивает с беснованием. Знал ли он сам, насколько был прозорлив в описании угрозы для российского общества подобных революционных идей? Образы Верховенского, Ставрогина и иже с ними настолько мрачны и страшны, что я, пожалуй, и не встречала до сих пор персонажей мрачнее. Но "Бесы" - это не просто политический роман. Будь это так, он не был бы столь актуален по сей день. Социальная составляющая тесно переплетается с религиозной и нравственной, вопрос веры и безверия - один из основных конфликтов здесь. Это не только бесы революции, но и извечные бесы русской души, из-за которых она вечно мечется, мается и не учится на своих ошибках. И это извечные бесы любой души человеческой, слабой и греховной по своей природе, подверженной пороку и постоянного сбивающейся с праведного пути.

Цель всего движения народного, во всяком народе и во всякий период его бытия, есть единственно лишь искание бога, бога своего, непременно собственного, и вера в него как в единого истинного. Бог есть синтетическая личность всего народа, взятого с начала его и до конца. Никогда еще не было, чтоб у всех или у многих народов был один общий бог, но всегда и у каждого был особый. Признак уничтожения народностей, когда боги начинают становиться общими. Когда боги становятся общими, то умирают боги и вера в них вместе с самими народами. Чем сильнее народ, тем особливее его бог. Никогда не было еще народа без религии, то есть без понятия о зле и добре. У всякого народа свое собственное понятие о зле и добре и свое собственное зло и добро. Когда начинают у многих народов становиться общими понятия о зле и добре, тогда вымирают народы и тогда самое различие между злом и добром начинает стираться и исчезать.

"Бесы" - это роман, который нельзя рекомендовать к немедленному прочтению всем и каждому. Всякий роман Достоевского - это такое явление, к которому каждый должен прийти сам и не обязательно с первого раза. Замечу так же, что оценка, выставленная мной роману, это скорее оценка мне самой (хотя я, пожалуй и до тройки не дотянула, но все же хотелось отметить, что роман все-таки понравился). А оценивать Достоевского ниже понятий "гениально" и "вечно" просто невозможно.

«Бесы» – роман 1871 года Фёдора Михайловича Достоевского.

Мне кажется, этот роман можно назвать полноценным психологическим триллером, но об этом позже.

Прочитав первый том, я вообще не понимала, как буду оценивать эту книгу. Потому что мне не понравилось от слова совсем. Ничего, никто, никак. Да, я понимала тему, улавливала, о чём речь, но мне было скучно и неинтересно.

Второй том я начинала примерно с тем же настроением, просто дойти до конца, закрыть и выдохнуть. Но потом появляется она – глава «У Тихона» (читала её не в конце, а там, где она должна быть изначально), и всё, как будто щёлкнуло. Вот тут началась настоящая жесть. Сцена родов, всё, что идёт после, убийства (без имён и спойлеров) – это было сильно и больно.

«Нужно быть действительно великим человеком, чтобы суметь устоять даже против здравого смысла»

Финал взрывает мозг. Он собирает воедино всё это беснование и очень чётко показывает, к чему приводит одержимость ложными идеями. Это тупик. Причём не только идеологический, человеческий. И вот тут очень круто срабатывает эпиграф из Евангелия от Луки про стадо свиней. В начале он вообще ничего не даёт. Но в финале упоминание раскрывается уже по-другому.

«Бесы» – это история о том, как люди, одержимые гордыней и абстрактными идеями, становятся источником чудовищного зла. Причём зла, которое в первую очередь уничтожает их же.

Если честно, мне не так было тяжело читать роман, как осознать происходящее, собраться и написать рецензию.

Достоевский настолько молодец, показав людские характеры, что диву даешься. И, если в самом начале книги было легкое недоумение, да ну, да зачем он про них, то в дальнейшем  эти мысли ушли. Постепенно чувствовалась нагнетаемая обстановка, она очень атмосферна. Бесы кружили и вертели... Бесы в романе — это те, кто ничего из себя хорошего не представляет, но представляет себя великим. И для утверждения своего величия они готовы на все. Да уже в самом начале чувствовалось, как такие, как Варвара Петровна хотят верховодить. Она так и прижимала Верховенского старшего, так и пыталась указывать как ему жить. А он, человек старой закалки, тоже пыжится что-то из себя представить, ссылаясь на старые публикации.

А вот его сын, вернувшийся из-за границы, довольно радикален. Он организует в городе молодежь, способную на бунт, на убийства ненавистной власти. Петр пытается и Николая Ставрогина вовлечь в свою деятельность. И каждая глава все более и более гнетущая. Чувствуется, что у этой ячейки нет будущего. Даже убийство Шатова их ничему не научило. Слова остаются словами.

Вообще в романе много рассуждений о Боге. Не всегда они приятны. Вот до чего договорился Кириллов. Чтобы стать Богом, надо от него отречься и тогда можно делать все что хочешь. Дикость. Больше того. Он оправдывает самоубийство. Верховенский и требует от него действий, то есть взять убийство Шатова на себя и покончить с собой. Где же божественное, где милосердное?

Конечно же, роман провидческий. В этом Достоевский гений. Описать в своем романе все, что случится, если поддерживать террор. Читать его стоит. Хотя бы продираясь сквозь что-то непонятное. Оно непонятно не посвященному. Текст же сам хороший, читается легко. Мне всегда казалось, что Достоевский писал заумно. Это не так. Классический слог достойный.

Немного сумбурно и несвязно, но уж как есть. Бесы. Их тьмы, и тьмы, и тьмы. Очень сложным для моего понимания оказался этот роман, за счёт огромного числа действующих лиц, которым уделено почти равное внимание автора. Притом, что автор с самого начала интригует каким-то событием, впрочем известно каким, как любит ФМ, я полкниги, никак не могла понять что происходит и кто все эти люди, что за мышиная возня происходит в этом городе. Уж очень долго подходил в этот раз к главному ФМ. И оказалось, что само убийство вовсе не главное, а лишь одно из деяний бесов. А это бал. Как бал у сатаны, но без него, даже для него слишком брезгливо среди этих беснующихся. Беспредел. Ещё необычно, рассказчик является героем истории, хоть и не главным, но и не бессловесным, как в других крупных романах писателя. Милый человек этот Антон Лаврентьевич. Который знает уж слишком много подробностей для одного из жителей городка. Поэтому и рассказывают историю будто двое, то он, то сам Достоевский. Ни хлебом единым, это ж не только про еду, это про всё телесное. И упоение земными наслаждениями, которое никогда не сможет заполнить человека. Вот, Верховенский всю книгу то и дело что-то ест, жрёт, наполняет свою утробу едой. Верховенский сирота, пусть не юридически, но фактически. Брошенный ребёнок, не нужный никому. Влюблённый в идею и в личность Ставрогина. И весь кружок этих наших, таких мелких, мелочных, завистливых, глуповатых. Совсем не демонов, а лишь бесов, берущих количеством мелких подлостей, мерзостей. Ещё эту же историю, историю Верховенского можно преподать совсем с другой стороны, как борца за правое дело, в котором все средства хороши. Как он страдает, ищет верных людей, сплачивает ячейку, не останавливается ни перед чем. И взгляд Достоевского на ситуацию отрезвляет, кажется человечным. Плюс мысль о том, что любая идея возведённая выше всего, становится опасной, извращается, становится страшной. Или великий инквизитор, или великий грешник, и великий атеист одинаково опасны. Вот та часть истории, которая вышла из "жития великого грешника" меня тронула сильнее политики. Достоевский открыл окошко в мир тёмной стороны души, а мы в 21 веке сломали стену, чтоб скорее туда проникнуть и прочувствовать в полной мере, уже не в литературе, а в жизни. И весь ужас в том, что история главного "греха" Ставрогина в главе " У Тихона", уже не кажется столь ужасной, что её нельзя и напечатать. Живём среди богов, а жить всё страшнее и страшнее. И мальчики кровавые в глазах уже не пугают, бледнеют и не появляются. Затем сам Николай Всеволодович Ставрогин. Как его все любят! (Не сотвори себе кумира) Страстно! И женщины и мужчины. Это природное обаяние, обаяние сильного умного человека. Несмотря на всё, что он творит. Он тоже хочет стать богом. Убить идею бога совершив нечто такое, за что его бог не простит. 4 самоубийства в одной книге. Многовато. Самое "понятное" мальчика гимназиста, самое страшное Матрёши. Самое любопытное у Кириллова. Стать Богом, убив себя человека. Главный положительный герой, совсем и не положительный, оказывается учителем - приживальщиком, не умевшим жить, старший Верховенский. Лучшее дело его жизни - его смерть. (Интересно сравнить Смерть Степана Трофимовича и Смерть Ивана Ильича). Самое страшное, что сейчас воплощается в жизнь античеловечная теория Шигалева: девять десятых людей сделать рабами, без образования - не учить, а то поумнеют, без нравственности (дом2 и порносайты, для этого телевидение и интернет), а лишнюю агрессию можно слить в компьютерных играх, GTA, и повсеместном насилии, и пусть делают всю грязную работу для одной десятой. Очень страшный роман.

Беси существуют несомненно, но понимание о них может быть весьма различное...

Никогда бы не подумала, что именно роман ценимого мной более других русских классиков Фёдора Михайловича дастся мне с таким трудом. Две недели я продиралась через эту почти древнегреческую трагедию. А главная причина отнюдь не в том, что мне было скучно или тяжело. Нет, через первую, вводную часть, расставляющую по местам внушительное количество задействованных в романе персонажей я проскочила с лёгкостью, от третьей, заключительной, невозможно было оторваться – так стремительны описываемые в ней события. А вот на второй споткнулась. Настолько отвратительными казались поступки и размышления персонажей, так гадко было оказаться в эпицентре образовавшегося паноптикума, что хватало меня буквально на пару-тройку страниц, после чего становилось до тошноты противно, и приходилось откладывать книгу до следующего подхода.

Изначально задуманный как сатирический памфлет, сюжет этой книги в процессе написания трансформировался в полноценную трагедию (да и могло ли получиться иначе – у Достоевского-то?). Трагедию одного небольшого провинциального города, в котором в недобрый день и час появился один (всего один!) возмутитель спокойствия. Виртуозно владея искусством овладения чужими умами и воздействуя на человеческие слабости – в первую очередь на людские глупость и гордыню, и лишь совсем немного на жадность, этот трикстер (так сейчас модно именовать подобных персонажей) свёл с ума и сбил с толку множество горожан, как вполне достойных, так и малоуважаемых. Лесть, угрозы, сплетни, шантаж – он ничем не чурается. И ведь есть у него вроде бы «высшая» цель – он якобы готовит провинциальные умы к принятию революционных идей. Вот только идеи эти дальше «весь мир насилья мы разрушим» не идут, потому что строить ни этот господин, ни ему подобные ничего не собираются. Их цель – породить анархию. И это в полной мере получится сделать.

Прежде мирный и спокойный город потрясут невозможные события – скандалы, грабежи, пожары, осквернение святынь, самоубийства и убийства, намеренные и ненамеренные. И, хоть в конечном итоге все тайны выплывут на свет Божий, а задуманный антигероем тайный кружок в одночасье развалится, этот город никогда уже не будет прежним. И жизнь многих его жителей тоже…

Наверное, по-другому назвать этот роман никак и нельзя – истинно бесы, бесы кругом. Мелкая мерзкая нечисть. Так много героев, каждому из которых можно было бы дать исчерпывающую характеристику (ФМ мастерски описал каждого, даже самого малозначительного), но положительными из всей этой толпы в несколько десятков человек можно с некоторыми оговорками счесть только двух дам – Дашу Шатову да забитую вдову-книгоношу (причём обе героини второ-, если не третьестепенные). Да ещё нескольких искренне заблуждавшихся или не во всём правых, которым действительно хотелось посочувствовать, могу назвать – бедняга Шатов, его сосед Кириллов, прямодушная, но излишне увлекающаяся Лиза Дроздова, её жених Маврикий Николаевич (истинный рыцарь!), чрезмерно ценящий супругу (а зря) губернатор фон Лембке да вечный младенец Степан Трофимович (и то, только ближе к финалу, когда накатило на него прозрение). Все остальные – либо функции, либо моральные уроды. И пусть даже не все они самостоятельно решились на все те отвратительные вещи, которые совершали, но решившись – уже впустили в себя гниль и разложение. Бесовщину. Страшно.

Снова я под впечатлением от таланта великого классика. И снова практически уверена, что в ближайшее время не возьмусь за его произведения – уж больно эмоционально я на них реагирую…

P.S. Параллельно с чтением книги смотрела мини-сериал Владимира Хотиненко, снятый по мотивам романа. Несколько упрощённая версия сюжета, но шикарная визуализация персонажей. И прекрасные актёры. Очень рекомендую.

Вот я и дочитала это великое произведение! Что я могу сказать о нем? Его точно стоит читать. Здесь есть и сатира и политические рассуждения и мысли о Боге и религиозности. А еще здесь много смертей и интересных и не очень людей. Правда, большинство из них очень далеки от определения "Хороший человек". В первой половине романа я местами смеялась в голос и кивала головой. А во второй половине я ужасалась и время от времени прерывалась от чтения, для того что бы посмотреть в стену и подумать. И не смотря ни на что, книга мне понравилась. Читать советую всем, кто старше 18-20 лет, думаю, что раньше нет смысла читать эту вещь у Ф.М.Достоевского. И все таки Достоевский прекрасен в своем умении излагать мысли и чувства и создавать, по настоящему, разных героев.

Так получилось, что, прежде чем я добралась до книги, я посмотрела несколько спектаклей по этому произведению – в театре имени Вахтангова в Москве и в театре имени Ленсовета в Санкт-Петербурге. Несмотря на то, что обе постановки мне понравились, они кардинально отличались друг от друга. Как будто были поставлены по разным книгам. Даже некоторые персонажи в одном спектакле были, а в другом нет. Теперь мне предоставилась возможность узнать, какое из театральных действ было ближе к роману (спойлер – на мой взгляд, питерское точнее). Если говорить о книге, то это было захватывающе. Меня «Бесы» погрузили в состояние, когда в семь вечера ты говоришь себе: «Еще одну главу и всё», а потом находишь себя в двенадцать ночи и силой заставляешь лечь спать, так как утром на работу вставать. Роман объемный, но я его проглотила за три дня. Очень много персонажей, и поначалу мне было трудно всех запомнить и разобраться, кто есть кто и как они связаны друг с другом. Достоевский не изменяет себе – в «Бесах» нет счастливых. Все страдают, каждый на свой лад. Кто-то от любви, кто-то от неприспособленности к жизни, кто-то в поисках смысла, Бога, революции, наживы и т.д. Роман многослойный. Полагаю, каждый найдет что-то свое – любовь, философию, политику. Пожалуй, один из персонажей, которые вызывали во мне наибольший отклик, это Шатов. Да, он, как и многие в книге, совершает ошибки. Но в нем сохранилась доброта. И есть в нем что-то неуклюжее, но бесконечно настоящее и искреннее. Не может оставить равнодушным и Николай Ставрогин. Удивительно, как у Достоевского выходит показывать асоциального человека, но при этом вызывающего симпатию. То есть, если судить по большей части его поступков, Ставрогин редкостный гад. А вместе с тем не получается у меня записать его в отрицательные, черные персонажи. Кстати, я всё ждала, где же тот эпизод с Николаем, который мне наиболее запомнился из спектакля. Оказалось, он был в приложении, так как при жизни Достоевского роман издали без нее. А еще Степан Трофимович. Тут обратная ситуация – всю книгу он меня раздражал своей мягкотелостью, безвольностью, весь он какой-то жалкий и никчемный. Но вот финал его истории меня сильно тронул. Ну хотя бы с его сыном все однозначно – мерзкий от первого своего появления на страницах книги до самого финала. «Бесы», как мне кажется, удивительно подходят и для нашего времени. Это действительно классика, не теряющая своей актуальности, глубины, привлекательности для читателя. Да, конечно, Достоевский – это на любителя. Но я точно из числа тех, кто любит его творчество.

В очередной раз удивляюсь тому, как Достоевский хотел показать день сегодняшний (для него), а предсказал на много лет вперед. Что мы имеем. Конец 1860-х гг., сонный провинциальный город, в котором уже много лет живет Варвара Петровна Ставрогина, вдова генерала, и её друг Степан Трофимович Верховенский. История начинается не сильно быстро (а куда торопиться-то?), автор развертывает перед нами жизнь и взгляды местных жителей. И вот наконец в город приезжает Николай Ставрогин, а вместе с ним и Петр Верховенский (дети Варвары и Степана), и с этого момента и скорость, и плотность текста увеличиваются в разы. Петр - член подпольной революционной организации, однако не до конца ясно, к чему стремиться он сам: расшатать устои общества, свергнуть правительство или что-то ещё. Ясно одно, его наркотик - это власть над людьми, именно поэтому он решил спаять свою "пятерку" кровью через убийство одного из её членов - Шатова - якобы из-за доноса в полицию. Как всегда у Достоевского герои много говорят и ещё больше спорят. Иной раз сложно понять, кто и за что выступает. Но со временем всё рельефнее проступают революционные идеи, причем никто не отправляет правительство в отставку (хотя и про социализм речь есть), а более сильно стремление "раскачать" народ на восстание. Буквально несколько слов о главных героях. Николай Ставрогин - подающий большие надежды молодой человек, но тип лишнего человека, столь характерный для русской литературы. В самом романе он мало действует, больше говорит. Ставрогин как раз из тех людей, которые не знают, что хотят в жизни, отчего и метаются в разные стороны, и самому плохо, а близким ещё хуже... Степан Трофимович Верховенский - тип либерала 1840-х гг. Говорит много, но далеко не всегда сам понимает, что говорит. Иной раз кажется, что не знает жизнь вообще, а жизнь простого народа и подавно. Но именно идеи либерализма 1840-х гг. и привели к появлению революционных элементов в 1860-70-х гг. Петр Верховенский - самый главный революционер, который не остановится ни перед чем, ради достижения своих целей (но каких?). Он говорит много, а делает ещё больше. И часто делает очень подленько. Образ его с каждой страницей становится все рельефнее и рельефнее. Если в самом начале романа Верховенский лебезит и унижается перед всем и каждый, но в конце представляет собой по истине демоническую фигуру. Мне повезло, что в электронном издании были иллюстрации М.А. Гавричкова.

• Николай Ставрогин и его тысяча бесов

• Петр Верховенский на балу

• Пожар в городе