Всем привет, друзья! С вами ††Ищущи醆, и мы ищем хорошие книги : )
Сегодня я хотел бы поделиться впечатлениями после прочтения рассказа "Сураз", в котором автор снова поднимает вопрос о жизни людей сидевших. Не знаю почему у Шукшина с завидной регулярности встречался именно этот типаж, которому он пытался уделять так много времени, но они действительно частые гости в его историях. И что я заметил - иногда он пытается если не романтизировать их образ, то как-то оправдать что-ли. Чтобы мы прониклись и пожалели их.
И я понимаю, что любой человек имеет право на искупление своей ошибки, все так. Человек нарушил закон, его поймали и посадили. Он вышел чистым из тюрьмы, и имеет право на новую жизнь. Все так. Но почему он снова берется за старое, вновь начинает вытворять разные странные вещи и нарываться на то, чтобы вновь оказаться за тюрьмой? Мне, простите, снова входить в положение? Пока я не поймаю перо под ребра?
Если человек не способен жить в цивилизованном и обществе и выполнять минимальные требования окружающей среды, то может быть проблема именно в нем? Так что да простит меня Василий, но его очередной страдалец не вызвал у меня никакой симпатии. Да, у него были добрые поступки, которые он совершал, но почему даже они были совершены через призму воровства? Да, он помог одной семье, но при этом обделил другую. Легко чувствовать себя добытчиком, когда ты берешь то, что тебе не принадлежит.
Потому что ты не из своего кармана отдаешь, а из чужого. Таким образом можно сколько угодно чувствовать себя благородным. Точнее, до первой поимки.
И при всем при этом у местного "героя" есть оправдание для своих поступков. Индульгенция, которой он пытается пользоваться у себя в деревне (да и не только в ней). Он, видите ли "сураз", то есть рожденный и воспитанный без отца. Мать нагуляла его от какого-то бродячего красавца, после чего жалела всю жизнь. И теперь это дает ему право быть таким вот несуразным человеком, потому что он отца не видел, одной матушкой воспитывался. Никто не вправил мозги, не научился хорошему и плохому.
Допустим, что я поверил.
После своего очередного дела он попал в тюрьму, где отсидел 5 лет, после чего его выпустили на волю, и он вернулся в родные края. Что ему мешало ПОСЛЕ этого взяться за ум, перестать чудить и просто начать жить чуть более осознанно и если не правильно, то хотя бы так, чтобы не подставлять себя под удар?
Непонятно.
Так что персонаж у меня симпатии или жалости не вызвал. Вот честно. Есть такая категория людей, которая всегда ищет виноватых вокруг себя, но при этом они правильные и идеальные. Или у них есть "причины" так себя вести. И остальные обязаны их жалеть и входить в их положение, потому им больше повезло, нежели им. Вот и он, в частности, рос без отца, бедняга. То, что при этом так жила практически вся страна (особенно в послевоенные годы) он не думает. То другие, а то - ОН!
Это же придется признаться в том, что ты сам виноват во всех своих бедах, и что никого не получится ни в чем обвинить : )
Рассказ строится вокруг жизни бывшего зэка, который по молодости лет, откровенно говоря, много дурил. И дурил не по делу. У него были хорошие просветы, когда он воровством помогал другим людям, но даже это сложно оправдать с точки зрения морали, потому что преступление есть преступление. Да, он кого-то накормил, не спорю. А из-за этого где-то точно также недосчитался еды, и дай то Бог, если просто остался голодным, а не умер от голода.
Но пускай это будет на совести персонажа.
А когда его поймали после очередного кутежа, то молодому мужчине пришлось отсидеть 5 лет за свои действия и поступки. По возвращению домой он обнаружил печальную перспективу - все его дружки или спились, или взялись за ум. А некогда "свои в доску бабы" повыходили замуж, понарожали детей мужьям, и вообще стали почтенными матерями. Иначе говоря, взяли за ум. А ему судя по поступкам и рассуждениям ничего в тюрьме не прибавилось.
Он все такой "блаженный", который не хочет ни за что отвечать, и которому все должны. Хорошо, что хоть на шею матери не сел, и нашел работу.
Так и продолжалась его жизнь, пока в их края не приехала семья молодых учителей, с которыми он решил познакомиться. И совершенно случайно (я, кстати, так и не понял как именно) влюбился в учительницу. Казалось бы, что перед нами история про перевоспитание бывшего заключенного в нормального и ответственного человека, но вот беда - девица то замужем. И её муж второй учитель, который приехал сюда вместе с супругой.
И у него в голове планы по воспитанию и поднятию края. А не ревность, выяснение отношений, и все в таком духе, что случается когда к твоей супруге начинают подбивать клинья. В открытую и нахраписто. Которая почему-то даже поддерживает такой интерес к себе. Что меня удивило больше всего. Не в том плане, что я наивный человек, который считает, что измены не существует. Тут проблема в другом - я не увидел никакого логического обоснования таким поступкам.
Если местный блаженный дурачок, который так и не вырос, несмотря на свой возраст, и к нему вопросов нет, то я не понимаю мотивацию и поведение учительницы, которая так внезапно и резко потянулась к местной звезде. Да, он внешне смазливый и привлекательный (что Шукшин несколько раз указывал в рассказе), но больше у него ничего нет. Он даже складно говорить не может.
Не понимаю чем и как он мог зацепить замужнюю женщину, которая даже в браке не успела устать от мужа, чтобы начать искать интригу на стороне. Но это пускай остается на совести Василия, не у меня. Решил он создать такого аморального и слабого женского персонажа - его право. На мой взгляд это одна из самых слабых сюжетных линий в произведении, которое нужно было исключительно для разгона драмы и подведения рассказа к закономерному финалу.
В плане оценки я немного колебался что мне поставить - первоначально я подумывал даже поставить 4 балла, так как технически мне нравится проза Шукшина. Она такая простая и деревенская, пропитанная духом старины. Умеет он показать жизнь без прикрас, и рассказать как раньше жили люди. Вот только с его моральными выводами я не всегда могу согласиться. Даже здесь видно по подаче, что он сопереживает своему заключенному, пытается изобразить его в хорошем свете.
Приписывает ему доброту (украсть чужое у одних нуждающихся, чтобы отдать другим. Очень благородный поступок, ога), мужество и храбрость (напиться и стрелять в людей только потому, что ты малолетний дурак. Каков смельчак), и пытается подвести к мысли, что он вроде бы как не виноват. Да, он ветреный и странный, но у него не было отца, и мать не знала, что с ним делать. Но вот в чем проблема - человек как личность не формируется сам по себе.
Что-то идет из детства, не спорю. Но когда он вырос до возможности анализировать окружающую реальность, почему он не догадался, что своими поступками делают кому-то плохо? Что другие страдают из-за него? То есть понять, что ЕМУ плохо он может, а как разговор заходит про других, то эмпатия отключается. Но ведь это так не работает.
В общем, не оценил я "сураз". Само по себе произведение интересное, но с его серой моралью о том, что никто не виноват в том, что у них так сложилась жизнь я не согласен.
14 понравилось
