Отзывы о книге Викрадений лист

Прекрасная новелла от Эдгара По, понравившаяся мне куда больше его предыдущих произведений о сыщике-любителе, гениальном Огюсте Дюпене. Наученная опытом с его рассказами "Убийство на улице Морг" и "Тайна Мари Роже", уже не пыталась расследовать это дело, а лишь наслаждалась прекрасным слогом, отличным сюжетом и классными героями (здесь обаятелен даже преступник:)

Сюжет в принципе не нов (мне чем-то напомнил рассказ "Скандал в Богемии" от Артура Конан Дойла): похищено письмо (собственно потому такое и название, в некоторых редакциях видела также этот рассказ под названием "Пропавшее письмо"), ставшее орудием шантажа. Что самое интересное: даже вор известен с самого начала (влиятельный министр, по совместительству поэт и математик, - какое необычное сочетание, не правда ли?), его дом обыскали несколько раз (причем очень тщательно, и в том сомнений нет), но письма, естественно, так и не нашли. Я пишу "естественно", потому что дело до этого вела французская полиция, а когда к расследованию подключится сам Дюпен с его логикой и озарениями....

На протяжении всего этого рассказа, как и при чтении предыдущих, восхищалась необыкновенными умственными способностями Дюпена, его даром на почти что интуитивном уровне разгадывать необычайные загадки. В этом произведении, кстати, автор раскроет читателям еще одну черту характера Дюпена, весьма небезынтересную, надо признать...А его рассуждения об интеллекте - это что-то)

Финал, конечно, удивителен (именно сама разгадка), я предполагала что-то в похожем духе, но нет, куда уж мне до Э. По и Дюпена!...

5/5, и все же для меня это совсем не детектив (детектив обычно банальнее, проще, легче для чтения и понимания), это рассказ о замечательной личности, о человеке, который развил свои логические способности, свой разум до каких-то необъяснимых пределов и использует возможности своего мозга на 100 %

Письмецо в конверте, погоди, не рви! Не везет мне в смерти, Повезет в любви. (с) Окуджава

Мне не повезло в любви к Эдгару По. Но, к счастью, он уже умер, так что письмецо можно смело рвать. Зачем я вообще прочёл этот рассказ, ведь мне не понравились первые два из трилогии про Огюста Дюпена: "Убийство на улице Морг" и "Тайна Мари Роже"? Ключевое слово здесь - «трилогия»! Очень уж хотелось иметь полное представление об этом детективном Адаме. Когда ещё предоставится возможность ознакомившись с темой одновременно исчерпать её?

Трилогия вообще вещь заманчивая. Даже для писателей. Например Дуглас Адамс настолько хотел написать трилогию, что даже создав своё пятикнижье, назвал его трилогией. "Мёртвые души" были задуманы как трилогия. Толстой и Горький писали трилогии о своём взрослении. А разве можно было прочитать "Д'Артаньяна" и не прочитать "Двадцать лет спустя"? «Не только можно, но и нужно» - отвечает сидящий во мне обманутый юноша. Не будем с ним спорить - он очень обидчив.

Поэтому и с рассказом По я почти не колебался. Он очень короткий (час аудио) и в этом его несомненный плюс. Один из немногих. Здесь нет пространных рассуждений автора (нагло прикрывающегося Дюпеном), курса по подводной паталогоанатомии, скучных описаний ставней в доме на улице Морг. Здесь нет крови, жестоких убийств, прелестных трупиков. Здесь Чистый Разум.

Основная мысль такова: профессиональный преступник-интеллектуал должен учитывать умственный уровень своего оппонента. Если противник ограничен (а полиция всегда ограничена, ещё не наступила эра детективов о доблестной русской милиции), то слишком очевидное всегда будет ими отброшено как невозможное.

Приведу пример (не из рассказа, чтобы не спойлерить, а из моей жизни). Несколько дней назад мне нужно было срочно поехать в одно неприятное место, но я никак не мог найти свой кошелёк. Обыскав всю квартиру, я был вынужден задействовать в поисках кошелька свою семью, поскольку очень спешил. К моему удивлению и неудержимому веселью помощников, моя дочка нашла кошелёк в ... заднем кармане брюк, которые были на мне надеты.

Как это связано с рассказом спросите вы? Почти никак. Но, во-первых, мне хотелось написать на него отзыв (потом будет ясно почему), а писать практически нечего (тем более, чтобы не спойлерить). Во-вторых, это история не менее интересна, чем рецензируемая (и это не потому, что история с кошельком интересная). В третьих, попробую всё-таки натянуть сову на глобус. Тот изощренный преступник-интеллектуал, который сидит во мне (а он в первую очередь интеллектуал, и лишь потом преступник. И, кстати, он прекрасно уживается с обидчивым юношей) спрятал кошелёк в самом логичном и естественном месте. Но ограниченный представитель правопорядка, который у меня снаружи, так и не смог его найти. Хотя искал в самых труднодоступных местах. До рождения Фрейда ещё 12 лет.

Короче - полный бред (и моя рецензия тоже).

Там был один смешной момент с подменой письма, который напомнил мне почтальона (!!!) Печкина, сидящего на посылке с гуталином.

Справедливости ради нужно сказать, что автор несколько раз шутил (в отличие от первых рассказов, где ему было не до шуток из-за разных трупиков). И от неожиданности мне было даже смешно.

– Еще одна из ваших странных привычек? – спросил префект, который «странным» называл все, что не было доступно его пониманию, и потому жил в окружении сплошных «странностей».

Я не изучал этого вопроса, но, видимо, По был одним из первых людей который столкнул физиков и лириков. Точнее он столкнул только физиков. Главный злодей этого рассказа (это не спойлер) - французский министр. Пытаясь усилиями Дюпена объяснить его поступки и мысли, автор утверждает (оставим в стороне конкретику), что если бы министр был только математиком, тогда он бы поступил так-то и так-то (банально и предсказуемо), но поскольку он ещё и поэт, то он поступил по-другому (творчески).

Во-первых, это стереотипы на уровне анекдотов про чукчей (интересно в Америке есть анекдоты про эскимосов?) Во-вторых, обидно за математиков (но об этом ниже). В третьих, где это видано, чтобы уважающий себя министр был математиком и поэтом? Или скорее наоборот - уважающий себя поэт был министром. «Ничего себе, - негодует тот интеллектуал, что глубоко внутри меня, - как мы скатились за каких-то неполных 200 лет!». Хранитель порядка молчит.

В рассказе "убийство..." были яростно унижены шахматисты. Именно яростно. И не столько отрицанием их аналитических способностей, сколько сравнением с шашистами в пользу последних. Для этого была выделена бОльшая часть вступления.

В этом же рассказе досталось математикам. Во-первых, оказалось, что их логика не имеет ничего общего с настоящей логикой. Не совсем логично, но допустим. Во вторых, оказалось, что они умышленно водят весь мир за нос, доказывая своё превосходство. В третьих, математики нагло используют слово "анализ", для целей недостойных этого высокого понятия. Просто какая-то преступная группировка! Сложилось впечатление, что по мнению Дюпена-По, использование слова "анализ" математиками заслуживает как минимум электрического стула. Осталось только изобрести электричество. Ну, не знаю. Какой-то пунктик с аналитическим мышлением и его настоящими носителями (и это в двух рассказах!).

Всеми силами По пытается доказать, что и он не дурак, хоть и не математик, и не шахматист. Не могу спокойно сидеть, когда обижают этих чистых (в моральном отношении) людей, моих теоретических братьев.

Математики, могу вас заверить, сделали все, чтобы это ошибочное мнение, о котором вы говорите, распространилось. Тем не менее, оно ошибочно, как бы они ни старались доказать обратное. К примеру, с мастерством, достойным лучшего применения, они употребляют термин «анализ» применительно к алгебре. Конкретно эта ложь лежит на совести французов, но, если термин вообще имеет какое-то значение, если употребление слова придает ему какой-то смысл, то «анализ» соотносится с «алгеброй» в той же степени, что латинские «ambitus» – с «амбицией», «religio» – с «религией» или «homines honesti» с «уважаемыми людьми».

Какой-то синдром Нобеля!

Ну вот вроде и всё. Пишите письма!

А нет! Самое смешное (после всех разглагольствований про трилогии), что я уже прочел ещё один рассказ По. Не могу сказать какой. Только намекну: --** --- *-** --- - --- --- - - -*-

Когда разгадка очевидна, то разгадать её непросто, особенно людям ограниченным. Именно таким был первоначальный вывод (он подтвердился в дальнейшем), когда к Огюсту Дюпену обратился за помощью мосье Г., префект парижской полиции. В манере префекта была привычка называть "причудами" все непонятное, это определение было сразу же присвоено и заключению Огюста о простоте предмета и его поисков. (Отыскать требовалось письмо, о чём сказано в аннотации). Сюжет этого рассказа можно описать одним предложением. Мосье Г., используя все доступные ему методы (иглы, буравчики, лупы) и целый штат, обыскивает каждый миллиметр дома подозреваемого Д. (сам Д. тоже подвергается обыску, замаскированному под ложное ограбление), но письма найти не может, а Огюст Дюпен, поразмыслив и сопоставив факты, находит искомое при первом же беглом осмотре кабинета Д. Как и в других рассказах цикла, основное повествование занимают рассуждения и философствования. Почему "префект и его присные" терпят неудачи в простых вещах? Потому, что неверно оценивают интеллект противника. Дюпен вспоминает прокрустово ложе, отождествляя работу Г. с уравниванием, усреднением, суждением на уровне собственных способностей, то есть префект ищет там, где сам мог бы спрятать. "В одном отношении они правы: их хитроумие вполне соответствует хитроумию большинства людей" - соглашается сыщик, но тут же указывает на преступников, выбивающихся из числа "средних статистических". Дальнейшие философствования касаются таких исключительных личностей, как Д. Он не только министр, добившийся поста хитроумными действиями, он поэт и математик. Эдгар А. По устами своего героя произносит целую тираду против математической логики.

Я оспариваю универсальность, а тем самым и ценность любой логики, которая культивируется в какой-либо иной форме, кроме абстрактной.

Признаюсь, пыталась строить предположения относительно спрятанного "на виду" письма, но ничего разумного в голову не пришло, хотя несколько версий было. Рассказ читала перед сном, так и не дойдя до развязки (затянутые разглагольствования Огюста в адрес математиков привели в сонное состояние). А ночью проснулась от слов: "А что это у вас за письмо?". Почему-то украденный личный документ оказался у меня...

В основу этого произведения легла одна из самых известных народных истин "Хочешь спрятать что-то хорошо - спрячь на видном месте". Когда к герою серии С. Огюсту Дюпену приходит префект парижской полиции и рассказывает о своих горестях по поводу некоего украденного письма, тот задает массу вопросов и обдумывает ответы, прячась в табачном дыму и полумраке комнаты. Когда же префект приходит к герою во второй раз, то Дюпен, выманив у него чек на кругленькую сумму, вручает ему то самое письмо и рассказывает своему другу, от чьего имени и ведётся повествование, о том, как ему удалось заполучить пропавшее послание.

Конечно, сейчас, после золотой классики, после всех навороченных сюжетов нашего века, этот рассказ смотрится слишком наивно и просто. Но надо держать в голове, что это произведение аж позапрошлого века. Более того, оно одно из тех самых первых, которые повлекли за собой развитие детективного жанра. Это прадедушка современных криминальных интриг. Именно его черты мы видим в более поздних рассказах сэра Артура Конан Дойла о Шерлоке Холмсе. Это и трубка, и скука, и друг-биограф, и отчаявшийся полицейский, и главное - способность героя делать выводы, опираясь на собранную информацию.

Кстати, в этом рассказе будет любопытное рассуждение о поэтах и математиках, тоже своего рода предтече спора с выходом на советских "физиков - лириков". Чистых математиков, мол, легко разгадать, они не способны к адаптации в реальном мире. Дважды два у них всегда четыре, на том стоит их мир. Эту теорию Дюпена уже очень скоро развенчает профессор Мориарти упомянутого выше Конан Дойла. Ему удастся не только совершить преступление, но и встать во главе всего преступного мира, удачно водя за нос лондонскую полицию.

Последний рассказ в серии про Огюста Дюпена. В котором мы вновь встречаемся с великолепной способностью сыщика ставить себя на место подозреваемого и путём логических заключений искать и успешно находить решение криминальной головоломки. А если о сюжете, то почитатели Шерлока Холмса наверняка помнят историю с похищенным письмом, которое затем стараниями великого сыщика было разыскано и успешно возвращено владельцу, что в результате предотвратило европейскую войну (так, кажется, в рассказе Артура Конана Дойла). Вот здесь внешний антураж немного иной, а так рассказ как раз об этом — найти спрятанное...

Ожидала я прочесть захватывающий детективный рассказ, а по факту получила скорее психологический, с долгими рассуждениями и разглагольствованиями о логике, математике и анализе.

Из королевских покоев было украдено личное письмо, которое ставит под угрозу честь одной знатной особы. Причём ограбленная дама знает кто похититель, а увел письмо он прямо у неё из-под носа. Похититель пользуется властью, которую ему дает письмо, в политических целях, шантажируя хозяйку письма. Чтобы избавиться от шантажиста, она просит префекта помочь ей вернуть письмо, обещая ему солидное вознаграждение. Префект использовал все доступные ему методы, а письмо не раздобыл. Тогда он обращается за помощью к сыщику Огюсту Дюпену.

Рассказ напомнил скорее лекцию. Мне не хватило размаха, деталей, интриги, динамики. Рассказ показался мне простым, а развязка - очевидной. Возможно в своё время он был хорош, но нынче мы очень разбалованы хитроумными детективами, поэтому произведение в подобном стиле кажется скучным.

Рассказ входит в цикл-трилогию о сыщике Огюсте Дюпене ( ещё есть «Убийство на улице Морг» и «Тайна Мари Роже»). Если сделать скидку на то, что По только зарождал жанр детектива, то неплохо, но по сравнению с современными писателями автор значительно проигрывает. Следует отдать должное способности По в малой форме подавать интересную задумку, приправленную яркими героями. Логика прослеживается, явных ляпов я не заметила. На Вашем сайте прочитала статью, в которой рассказывалось о фобиях выдающихся писателей, так вот, узнала, что По боялся темноты. Удивительно! Автор страшных историй, мистических рассказов и детективных сюжетов был подвержен детской фобии. Нонсенс. Никак не увязывается его творчество с особенностями характера. Может быть, в произведениях он описывал свои видения и галлюцинации? Кстати, «Украденное письмо» в сравнении с другими рассказами совсем не страшное.

Это произведение получилось совсем не однозначным. Во-первых, кто преступник известно сразу, а значит одной загадкой меньше. Во-вторых, месье Дюпен принимает довольно активное участие в разрешении ситуации. Это всё придаёт истории свою изюминку. Ведь в первых рассказах он либо подводит к финальной точке, либо вообще просто рассуждает о деле вдали от него. Хотя я не очень-то верю, что при обыске не просматривались абсолютно все письма. Это же первое, что приходит на ум. Понятно, что автору хотелось показать наблюдательность и отличительный интеллект детектива. Но ведь можно было тогда сделать загадку более изощренной, а не выбирать лежащий на поверхности ответ. Вышел же подобный вариант с обезьяной. Иногда, чем менее обычен и реален ответ, тем он интереснее. Большим плюсом также является не совсем лёгкий, но довольно красивый и цветистый слог автора. Меня он и раздражает, и увлекает. Понятно, что переводчики привнесли что-то своё, но авторская рука тоже чувствуется. Но возвращаться к этому произведению не хочется. Да, красиво, но слишком просто и скучновато. Все-таки простота разгадки тайны и довольно слабенький финал сделали свое дело.

Честно, даже и не знаю что сказать. Какой-то хаотичный сумбур. Может нельзя было читать этот рассказ, не спав перед этим 39 часов. Кто знает. Неважно. Рассказ скучен и неинтересен. Не то, что бы я был противником Дюпена, но, как мне помниться и "Убийство на улице Морг" мне не пришлось по вкусу. Я правда не могу найти за что же можно было-бы похвалить сие творение. Ни одной зацепки. Сюжет не интересен. О том, какие образы вырисовывались у меня в голове (а там был сплошь мрак, гротеск и нездоровая атмосфера по всем фронтам) говорить и нечего. Не спорю, может я глуп, что-бы оценить эту историю. Но я бы даже не назвал это художественной литературой. Здесь больше какой-то невразумительной полемики. Никакого действия не наблюдалось на всем протяжении рассказа. Странная работа.

2/10

В этот раз Париж не кипит сенсационными известиями, пересказами кровожадных подробностей очередного убийства и не выглядывает каждый выпуск газет. В этот раз все тихо. Париж умолк и его граждане могут предаться спокойным, рутинным заботам и хлопотам.

Хороший, грамотный и, главное, результативный шантаж не сочетается с шумихой и оглаской. Все происходит шито-крыто. И только жертва в панике мечется в поисках спасения. К кому обратиться за помощью молодой леди, если у нее выкрали компрометирующее ее письмо? Наша леди отправляется в префектуру. А ведь оттуда прямая дорога этому запутанному делу к Огюсту Дюпену.

Но префект в свою очередь еще не отчаялся самостоятельно найти письмо, обыскав буквально каждый квадратный сантиметр в доме шантажиста, разобрав все возможные предметы и проникнув во все щели. Бесплодные поиски все-таки приводят его к Дюпену. А уж ему-то такое дело явно по плечу!

Этот рассказ полностью завершен, задача решена, все ниточки увязаны в логическую цепочку, читатель вознагражден за предыдущее дело, в котором Дюпен оставил нас с носом.