Конкурс №44. Рецензии на экранизации

Тот еще Карлосон.
Как надругаться над классикой.

Наши доблестные кинематографисты пошли по протоптанным тропинкам азиатских соседей. У нас нет прав на использование персонажей? Не беда – мы меняем одну букву и теперь никто ничего не докажет. У Астрид Линдгрен - Карлсон? А у нас Карлосон! Какие претензии к нам? У нас же совершенно другой персонаж. Что? Все равно могут спросить? Хм, давайте еще и моторчика лишим, сразу же двух зайцев убиваем – еще и на спецэффектах сэкономим. Ну а чтобы уж совсем никаких вопросов не возникало – пусть он будет из волшебного народа смурф… извините, метриков. И чтобы добавить немного Кафки в нашу реальность, будем потом устраивать крестовые походы против пиратов, и бороться за авторские права.
Впрочем, не будем отвлекаться, переходим к фильму. Сразу скажу – это плохой фильм, который паразитирует на знакомых с детства образах. Помните этого жизнерадостного, самоуверенного упитанного героя в самом расцвете сил? Под его образом нам подсовывают что-то дурно пахнущее и с улыбкой идиота на лице. Российский кинематограф (за исключением отдельных редких представителей) сейчас находится в глубокой яме, вызванной перманентным состоянием собственной бесцельности. Нет, понятно, что цель у создателей одна – срубить денег. Но я говорю о том, что часто создатели даже не задаются вопросом – а для кого снимаем то? Что хотим сказать? В этом фильме присутствуют все признаки этой глобальной проблемы. Здесь есть откровенно детские (то есть, по мнению Сарика Андреасяна идиотические) сцены – шалости в офисе, снимание штанов на виду у всех, шуточки уровня «Леди Кака». Здесь есть сцены абсолютно невнятные – длительная сцена танца на крыше. Её смысла, кроме увеличения длительности фильма я не вижу. Здесь есть какие-то похабные шуточки - стрип-клуб «В хвост и в гриву», объяснение что у лошадки снизу, Гей Михайлович. Кто-нибудь скажите этим людям, что в семейном фильме и шутки должны быть семейными – то есть универсальными, а не специально разделенные – это для детей, это для взрослых. Посмотрите зарубежные фильмы на эту тему, что ли. Почитайте книги, в конце-концов.
Если честно, у меня не единожды складывалось впечатление, что создатели черпали вдохновение у темной стороны «Ералаша». Так и просились музыкальные отбивки после каждой фразы, которые сценаристы считали шуткой. Из этого же источника всплыло еще одно сомнительное достижение – игра детей. Во время создания «Короля Льва», только на озвучку пробовали нескольких сотен детей. Осознайте – озвучка примерно трети фильма, даже без демонстрации лица. Здесь для центральных ролей понабрали детей, чьей эмоциональности и актерской игре позавидует бетонная стена. Неужели на Руси детские таланты иссякли?
Раковая опухоль российского кинематографа – product placement здесь пустил исключительно мощные корни. Кто и в каком институте учит наших кинематографистов тому, что надо вставлять логотип компании целиком чуть ли не в каждый кадр, я не знаю, но хотел бы узнать. Тот же Баскин Робинс – да вставьте вы сюда одну только розовую ложечку, и все будет понятно и узнаваемо – да, это те самые производители мороженого. Но нет, только название целиком с полной выкладкой фирменного стиля, и логотипом, только хардкор, никаких отступлений от правила.
Логика и психология персонажей… Её нет как класса. Идиот отец, который запрещает ребенку мечтать и задавать вполне логичные вопросы. Нытье главного героя, что он самый несчастный ребенок, сидящий с айфоном, получающий на День Рождения торты и не знающий ни в чем отказа. Ненужные персонажи… Кто мне объяснит, в чем великий смысл присутствия персонажа Домомучительницы? В Книге и мультфильме у нее была четкая позиция – один из врагов, который постепенно становится его союзницей. А здесь она чуть ли не через 10 минут фильма уже влюблена в Малыша и Карлсона, простите, Карлосона. На этом её функция в фильме закончилась, но Гришаева присутствует до последних кадров. Игра актеров - отрицательна. Галустян играет Галустяна, и никого больше. Куценко и Олешко тоже ни шагу в бок, не метра в воздух - все те же лица и выражения, что и в десятках других проектах. Про детские актерские способности я уже сказал. Диалоги, давайте о них не будем. Просто не будем. Их нет, есть только набор реплик. Спецэффекты - ну, просто грустного вздоха им хватит за глаза.
Ну а теперь резюмирую: пожалуй, большего надругательства над книгой еще не знал кинематограф. Авторы даже не пытались сделать что-то удобоваримое. Похоже, они сразу решили снять что-то унылое, без души, без смысла, без актерской игры и без чувств. Семейные фильмы – это сложный и ответственный жанр. Нужно угодить и детям и взрослым. В нашей стране, где кинематограф потонул в болоте цвета долларов – все считают, что снять подобное – это очень просто и не нужно прилагать никаких усилий. И это большое заблуждение, результатом которого становятся вот такие мертворожденные создания. А сам фильм – сомневаюсь, что он сможет занять место на полке для просмотра семейным вечерком. В отличие от того же «Короля-Льва», или «Один дома».

"Унесенные ветром"
Год 1939 Режиссер Виктор Флеминг

Довольно часто, после прочтения какой-либо книги, я говорила себе, что если по ней снят фильм, то я не буду его смотреть, дабы не разочароваться ни в произведении, ни в киноленте. Но в этот раз я решила изменить своей установке. И нисколько не пожалела. С самых первый минут ты становишься неотъемлемой частью этой пронзительной истории.

Одним из главных достоинств фильма, на мой взгляд, является то, что мы не прыгаем по воспоминаниям рассказчика Пола Эджкума. Мы медленно, рука об руку с ним и его коллегами, проходим по коридору жизни, когда все они были надзирателями в блоке «Е».

Другой положительной стороной фильма можно назвать прекрасный подбор актеров. Смотришь кино и понимаешь, что именно так в твоем воображении и выглядели герои во время чтения книги. Перси, например, везде остается слизняком, трусливым и ничтожным существом.

На мой взгляд, кинолента заслуживает больше внимания, нежели литературное произведение. Текст не передает таких эмоций, не заставляет дрожать от негодования, когда Перси вновь защищается своими связями, не дает возможности сожалеть о том дне, когда ты пришел на эту работу, ты не так сильно улыбаешься, когда мистер Джинглз вновь и вновь катает катушку. Психологические портреты главных героев лучше всего ощущаешь через экран, а не через страницы.

Джон Коффи и его казнь заслуживают особого места. Я не могу себе представить, чтобы какой-то другой человек, а не замечательный актер Майкл Кларк Дункан, смог бы так полно отразить не только внешность заключенного, но и его характер, его душу. Ты видишь Джона, заглядываешь в его глаза, и в душу закрадывается сомнение, что вот этот кроткий человек, этот ребёнок, смог надругаться над маленькими девочками. Книгу ты просто продолжаешь читать дальше, не останавливаясь ни на чем, а если ты всё это смотришь, то возникает желание переместиться туда и разузнать всё об этом странном великане. А казнь… Кино настолько мощное, что в этот момент хочется его выключить и не смотреть дальше. Ты сидишь, уткнувшись в экран, и сердце разрывается, когда Коффи ведут по Зелёной миле, сажают на Олд Спарки, привязывают руки и ноги к креслу, а он всё без устали повторяет, что он в раю. И из его больших глаз катятся такие же большие слезы. Злость, негодование, желание закричать и рассказать всем правду, - именно такие чувства испытываешь при просмотре. И вот на большой голове заключенного оказывается губка и шлем, а потом пускают ток. И всё. Занавес. Говорить тут больше не о чем.

После душераздирающей сцены ты еле-еле досматриваешь последние минуты, а если в руках книга, то нет совершенно никакого желания дочитывать оставшиеся страницы про старость Пола.

Говорят, что «каждому своё». И это так. Одни будут восхвалять книгу, а другие – фильм. Да, кино опускает множество сюжетных линий: смерть жены Пола, его годы в доме престарелых, наличие других заключенных. И Пол не сам выясняет обстоятельства смерти девочек, а становится объектом волшебной силы Джона Коффи. Но, несмотря на всё это, данная кинолента – шедевр. С первых её минут ты – один из надзирателей на Зелёной миле и шагаешь мимо камер с заключенными по зелёному линолеуму.

Книгу можно и не читать, но будет преступлением оставить фильм без внимания.

"Талантливый мистер Рипли"

Год 1999
Режиссёр Энтони Мингелла
В главных ролях Мэтт Дэймон, Гвинет Пэлтроу, Джуд Лоу

Когда я прочитала о конкурсе, в моей голове пронеслось вариантов 10 экранизированных книг, о которых можно было бы рассказать. Основными вариантами были:
1) Ужасная книга и сделанная-из-дерьма-конфетка-фильм «Дневник памяти»;
2) Одинаково кошмарные что книга, что фильм «Серебристый луч надежды»/«Мой парень – псих»;
3) Скучнеший фильм и (Боже, неужели я это все-таки скажу?) довольно милая книга «Гостья».
Но в конце концов я решила остановиться на одинаково прекрасных, одинаково удивительных, одинаково великолепных книге и фильме
«The Lord of the Rings» (1954) & «The Lord of the Rings» (2001-2003)

Почему этот фильм и эта книга?
Просто я хочу в очередной раз объясниться в любви к ним, а в компаниях, как только речь заходит о книгах и/или фильмах, мои друзья всегда произносят в мою сторону: «Поручик Ржевский, молчать!» - насколько я всех достала всех со своей любовью к этой истории, которую я не разделяю на тома и части. Для меня одно целое – три тома книги и три части фильма. Поэтому и говорю о них, как об одном целом…
О своей безконечной любви к книге я уже говорила в здешних историях. О, это не была любовь с первого взгляда! И даже не с
о второго. Я долго ходила вокруг да около, я раз 15 начинала читать эту книгу, но дальше 50-й страницы дело не продвигалось. Пока не пришло время явиться Кольцу и в моей жизни.
Те три дня, проведенные с книгой наедине, без перерывов на сон, на еду, до сих пор являются моим личным рекордом прочтения книги.
Я долго еще носилась с книгой: я с ней спала, я с ней ела, я с ней ходила на работу. Я с ней – ЖИЛА.
Поэтому, когда я услышала, что снимают фильм (уже сняли!), первая часть которого вот-вот выйдет на экраны, я была в шоке. Как снимают? Какой фильм? О чем вообще речь, если фильм давным-давно снят в моей голове, разложен покадрово, все актеры выбраны и давно сыграли свои роли. НЕТ! Никогда в жизни я буду ЭТО смотреть!
К сожалению или, вернее, к счастью, New Line Cinema решили со мной не советоваться, и фильм все-таки был снят, вышел на экраны и даже был номинирован на «Оскар».
Но когда фильм показывали в кинотеатре, я, конечно же, не пошла. Я же гордая – никто не смеет экранизировать МОЮ книгу.
Пока я бурлила праведным гневом, на экраны вполне благополучно вышла и вторая часть фильма. Но вы же помните: я гордая, да? И на этот фильм я не пошла. НО. Кто-то из ребят-программистов принес и выложил во внутреннюю сеть «Две башни». Я на всякий случай запомнила, где он лежит. Так и лежал бы себе благополучно до сегодняшних времен, если бы однажды нас не оставили после работы. Дело было вечером, делать было нечего. Поэтому я решила – всего одним глазком! – глянуть. Вот только на две секундочки, и все!.. На экране шла битва за Хельмову падь (кстати, это название почему-то очень четко ассоциируется у меня с Польшей. Не знаю, почему).
IT WAS EPIC.
Все, что я могла сказать.
В диком восторге я посмотрела «Две башни» от начала до конца раз, другой, третий… О, там было все! Там были Рохан и Эдорас. Там были Изенгард и Осгилиат. Там были Гендальф и Саруман. Там были Арагорн и Древобород. Там были Арвен и Галадриэль. Там были хоббиты, орки, энты и эльфы.
Единственное, что я никак не могла понять: как фильм, снятый в МОЕЙ голове, оказался вдруг перед МОИМИ глазами?! Все, что я видела на экране, я уже ВИДЕЛА РАНЬШЕ. Когда читала книгу. И это было поразительно! Я удивлялась до тех пор, не увидела человека, перенесшего мои фантазии в реальность, - режиссера Питера Джексона. Ха! Не мог хоббит снять плохо фильм о хоббитах.
Потом я раз пять подряд посмотрела и первую часть – «Братство кольца». Ну вот! Я так и знала! Этот негодяй посмел убрать моих любимых Умертвий! Но и это не все: ТОМ БОМБАДИЛ и ЗОЛОТИНКА!.. Спросите меня, что с ними? ИХ НЕ БЫЛО!!!! Ну как – КАК – можно было их убрать?! И никакие объяснения, что на этих героев просто не хватило в фильме времени, меня не устраивали. Гнев и обида опять переполняли меня. Но (опять это пресловутое НО) здесь был Боромир. И ради этого Боромира я готова была смириться с вынужденными утратами.
И лишь «Возвращение короля» я, наконец, посмотрела в кинотеатре. «Питер Джексон, я Ваша навеки!» только и могла я сказать… Я не люблю играть словами «кумир» и «обожествляю». Но… Питер Джексон, согласитесь, гений. И то, что ему удалось сделать невозможное, сделать явью фантазию профессора Джона Рональда Руэла Толкиена, заслуживает громких и продолжительных аплодисментов. Я люблю этот фильм. Я знаю его наизусть и могу с закрытыми рассказать, какая сцена сейчас на экране и кто в ней участвует. Я люблю его настолько, что знаю историю о каждой сцене в фильме. Я люблю его так сильно, что раз в сезон, т.е. четырежды в год, ОБЯЗАТЕЛЬНО выделяю день для того, чтобы посмотреть его снова – от начальных до конечных титров. И знаете что? Я каждый раз вижу в фильме что-то новое, то, что я еще не видела. И до сих пор я все еще нахожу новые факты о съемках фильма.
Условия конкурса требуют указать, что же все-таки лучше – фильм или книга. Но это тот редкий случай, когда фильм не уступает оригиналу. Я скажу больше: «Властелин колец» - это наилучшая экранизация книги на все времена.
И еще. Я не претендую ни на какие призы (хотя что скрывать – было бы приятно!). Мне просто хотелось рассказать о своей любви к этому фильму и к этой книге.
P.s. А Арагорн на долгое время стал для меня идеалом мужчины. Пока не появился Торин Дубощит. Что поделать – люблю королей! Но это, как говорится, уже совсем другая история.
P.p.s. Моя прееелессссссссссстььь...
Р.p.p.s. А еще у меня есть вот такая штучка .
И тату в виде эльфийской цифры 9...
И да, я помешанная.