Словосочетание «русская классика» долгое время оставалось для меня травмирующим, за что, конечно же, спасибо школьным годам. У нас у многих в классе было отбито желание читать не только классику (иногда вообще любую, не только русскую, ибо мы «не умеем ее правильно анализировать», в общем, куда уж нам до великой литературы), но и в принципе читать. Потому что многие люди пришли в школу без читательского багажа, а их, таких еще юных и неопытных, пардон, мордой в сложные, многогранные и весьма устаревшие если не по сюжету, то по стилистике произведения. И не просто читайте, а читайте в темпе джига-джига, чтобы за три месяца успеть 20 книг и стопицот стихотворений. И не просто читайте, а «правильно» анализируйте, пишите килограмм сочинений и вообще забудьте, что чтение бывает в радость. А школьникам еще по 14-17 лет, и у них вагон других предметов (без которых сложнее прожить в жизни, чем от незнания сюжета, скажем, Анны Карениной), и вообще жизнь и гормоны кипят, какой там анализ рефлексии персонажей из прошлых веков…

Наложим на это еще и неприятие авторского стиля, жанра, формы произведения, и получается не чтение, а насилие. Я, к примеру, не люблю и не понимаю поэзию. А поэзии на меня высыпалось весьма много. Или мне не по душе творчество какого-то автора. Та же «Война и мир» — она мне вообще никак не шла, я ее так и не прочла больше скольких-то страниц, хотя многократно пыталась. Стоит ли удивляться ответам на вопрос «ты любишь читать?» — «нет, спасибо, мне хватило литературы в школе».

Как правило, все это безобразие заканчивалось полным отбитием интереса к чтению. Или частичным, к классике как к жанру, например. Или русской литературе. И в итоге большая часть класса не читала ничего кроме краткого содержания заданного произведения, а сочинения дословно срисовывались с мнения учителя, потому что свое мнение либо еще не сформировалось (что логично для такого возраста), либо не совпадало с «нужным». Иногда сильно не совпадало, и школьника упрекали во всех смертных грехах. Тут как бы опять все зависело от видения учителя, и за «оппозицию» можно было нехило отгрести. Даже если она никому особо не вредит, ну вот считает так ученик в данный отрезок своей жизни. Через десять лет наберется жизненного опыта, перечитает — и, возможно, сделает другие выводы. Возможно даже противоположные. А одинаково думать всем невозможно, мы же не в стерильном инкубаторе живем.

Я до сих пор, спустя годы и годы, весьма настороженно отношусь к русской классике, все время кажется, что сейчас выскочит какой-нибудь черт из табакерки и задушит меня своими синими занавесками. Но никто, к счастью, не выскакивает, и я получаю возможность сама распоряжаться своим мнением. И именно благодаря этому и возникает наслаждение книгой — я никому ничего не должна, я могу просто плыть по течению и рефлексировать как мне хочется, и мысленно проецировать книжные ситуации на свой жизненный опыт, находя что-то свое или озвучивая свои выводы. А иногда и вовсе бездумно плыть по течению, просто наслаждаясь историей или авторским стилем безо всяких там анализов. Или мне вообще книга может не понравиться. Ну и что что классика и великий писатель, любая история — это набор слишком многих факторов, чтобы просто свести ее к преклонению перед именем.

И отвечая на популярный риторический вопрос «как это человек (школьник) не знает великих произведений своей страны?» могу сказать только одно: лучше не знать их до момента, пока не захочется узнать самому, чем вот так изнасиловать себе мозг и психику, и все равно их не знать по сути, потому что читал отрывками, краткими пересказами или вообще списал сочинение у одноклассника. А ведь многие так и считают, что они «читали» эту самую классику. А копни глубже — начинается страшная путаница в сюжете, персонаже и даже авторстве. Получаем в итоге «Анна Каренина? Да, конечно читал! Великое произведение! Достоевский такой молодец! Не Достоевский?! Как это? Ну это же та книга, где гувернантка влюбилась в помещика, а он типа был женат? Нет? Ой, это я вообще с британским фильмом перепутал…».

Опять же, это только моя история. Знаю, многие любят своих учителей литературы, некоторым любовь к чтению привили как раз таки в школе. Снимаю шляпу перед такими преподавателями. Знаю, как много факторов обесценивают профессию «учитель», и им приходится тяжело, и надеюсь, что когда-нибудь это изменится.

P.S. Почему все-таки в названии «Отцы и дети?» Да, это одна из тем романа, но ведь одна из. Я считаю, основная идея крутится не вокруг конфликта поколений, а все же вокруг самой фигуры Базарова. Нигилизм (причем местами чисто из упрямства) как возможное последствие каких-то психотравм, некая доля мизантропии и нарциссизма, взросление, выгорание — мне кажется, это роман больше о становлении личности, пусть даже в этом направлении сильно и не хватает деталек пазла. И Аркадий — тоже весьма любопытная фигура, пусть все одеяло и утянул на себя Базаров. Но Аркадий тоже проходит ряд весьма очевидных и интересных трансформаций. Я бы в названии все же больше обыграла бы тему становления, но кто я такой, чтобы вносить коррективы в чужое творчество. Все равно книга мне очень понравилась, как бы она ни называлась.