Больше историй
18 июня 2018 г. 08:58
3K
Толкование стихотворения А.С. Пушкина «Герой».
В романе Достоевского «Подросток» между героем Аркадием Долгоруким и другим персонажем Васиным однажды происходит такой диалог:
- А по-вашему:
Тьмы низких истин мне дороже
Нас возвышающий обман?
- Но ведь это же верно, — вскричал я, — в этих двух стихах святая аксиома!
- Не знаю; не берусь решать, верны ли эти два стиха иль нет. Должно быть, истина, как и всегда, где-нибудь лежит посредине: то есть в одном случае святая истина, а в другом — ложь. Я только знаю наверно одно: что еще надолго эта мысль останется одним из самых главных спорных пунктов между людьми.
Звучащие в этом диалоге поэтические строки взяты из стихотворения Пушкина «Герой», попытку толкования которого я предлагаю ниже. Дело в том, что это стихотворение является одним из наиболее сложных у А.С. и ставит перед читателем целый ряд сложнейших философских вопросов. Как это всегда бывает с философией, ответ у каждого найдется свой и все же попытаться понять истинный смысл, который Пушкин вкладывал в эти строки и понять, как он сам отвечал на поставленные «проклятые вопросы» очень интересно.
Толкование стихотворения «Герой» А.С. Пушкина.
Что есть истина?
Друг
Да, слава в прихотях вольна.
Как огненный язык, она
По избранным главам летает,
С одной сегодня исчезает
И на другой уже видна.
За новизной бежать смиренно
Народ бессмысленный привык;
Но нам уж то чело священно,
Над коим вспыхнул сей язык.
На троне, на кровавом поле,
Меж граждан на чреде иной
Из сих избранных кто всех боле
Твоею властвует душой?Поэт
Все он, все он — пришлец сей бранный,
Пред кем смирилися цари,
Сей ратник, вольностью венчанный,
Исчезнувший, как тень зари.Друг
Когда ж твой ум он поражает
Своею чудною звездой?
Тогда ль, как с Альпов он взирает
На дно Италии святой;
Тогда ли, как хватает знамя
Иль жезл диктаторский; тогда ль,
Как водит и кругом и вдаль
Войны стремительное пламя,
И пролетает ряд побед
Над ним одна другой вослед;
Тогда ль, как рать героя плещет
Перед громадой пирамид,
Иль, как Москва пустынно блещет,
Его приемля, — и молчит?Поэт
Нет, не у счастия на лоне
Его я вижу, не в бою,
Не зятем кесаря на троне;
Не там, где на скалу свою
Сев, мучим казнию покоя,
Осмеян прозвищем героя,
Он угасает недвижим,
Плащом закрывшись боевым.
Не та картина предо мною!
Одров я вижу длинный строй,
Лежит на каждом труп живой,
Клейменный мощною чумою,
Царицею болезней… он,
Не бранной смертью окружен,
Нахмурясь ходит меж одрами
И хладно руку жмет чуме
И в погибающем уме
Рождает бодрость… Небесами
Клянусь: кто жизнию своей
Играл пред сумрачным недугом,
Чтоб ободрить угасший взор,
Клянусь, тот будет небу другом,
Каков бы ни был приговор
Земли слепой…Друг
Мечты поэта —
Историк строгий гонит вас!
Увы! его раздался глас, —
И где ж очарованье света!Поэт
Да будет проклят правды свет,
Когда посредственности хладной,
Завистливой, к соблазну жадной,
Он угождает праздно! — Нет!
Тьмы низких истин мне дороже
Нас возвышающий обман…
Оставь герою сердце! Что же
Он будет без него? Тиран…
Друг
Утешься……..29 сентября 1830 г.
Итак, это стихотворение посвящено истине и ее определению, а также мнению Поэта (Пушкина) о том, каков настоящий герой и выбору между «низкой правдой» и «возвышающим обманом». Вопросы сложнейшие и фундаментальные, а в качестве оппонента Поэта-Пушкина выступает некий таинственный Друг (при этом Поэт выглядит личностью возвышенной, а его друг неким скептиком).
На чьей стороне останется читатель, какую позицию он примет для себя, чем окажется истина для него и не предпочтет ли он истине «нас возвышающий обман» - в этом и заключаются главные вопросы данного произведения.
Первые строки произносит друг:
Да, слава в прихотях вольна.
Как огненный язык, она
По избранным главам летает,
С одной сегодня исчезает
И на другой уже видна.
За новизной бежать смиренно
Народ бессмысленный привык;
Но нам уж то чело священно,
Над коим вспыхнул сей язык.
На троне, на кровавом поле,
Меж граждан на чреде иной
Из сих избранных кто всех боле
Твоею властвует душой?
Он говорит о прихоти славы, о ее непостоянстве. И вопрошает поэта о том, кто более властвует его душою из тех, кто несет бремя славы: тот, кто на троне; тот, кто на кровавом поле; или тот, кто меж граждан на чреде иной.
Поэт
Все он, все он — пришлец сей бранный,
Пред кем смирилися цари,
Сей ратник, вольностью венчанный,
Исчезнувший, как тень зари.
Не раскрывая особенностей личности своего Героя, Пушкин начинает давать ему характеристику и при первом прочтении этих строк может даже показаться, что речь идет об Иисусе, ведь «Пред кем смирилися цари» - это вполне соответствует ему. Но «Бранный пришлец» - это, по сути, воин. Строки «Сей ратник, вольностью венчанный» означают, что речь идет именно о воине, но не вполне обычном, а вольном, не обязанном выполнять приказы начальства.
В общепринятом значении считается, что Пушкин посвятил это стихотворение декабристам, как свободолюбивым борцам за правду и именно их то он и признает истинными героями, предрекая им тяжелую судьбу и печальный конец. Но штука в том, что тот образ настоящего Героя, который формируется в этом стихотворении Пушкиным, подходит и декабристам, и подобным им людям (борцам за правду и счастье людей), каковым был и Христос, как тот, кто пожертвовал собственной жизнью ради блага людей. Это довольно любопытная параллель. Ни полководцы, ни великие воины не вызывают в Пушкине такого уважения, как иные личности, способные внушать страх правителям.
Далее друг вопрошает о том, какого именно воина имеет в виду Поэт.
Друг
Когда ж твой ум он поражает
Своею чудною звездой?
Тогда ль, как с Альпов он взирает
На дно Италии святой;
Тогда ли, как хватает знамя
Иль жезл диктаторский; тогда ль,
Как водит и кругом и вдаль
Войны стремительное пламя,
И пролетает ряд побед
Над ним одна другой вослед;
Тогда ль, как рать героя плещет
Перед громадой пирамид,
Иль, как Москва пустынно блещет,
Его приемля, — и молчит?
И Поэт говорит о том, что его Герой – не диктатор; не полководец, увенчанный славой; не тот, кто почивает на лаврах; не тот, кто слепо бросается в бой, а тот, кто «жизнию своей Играл пред сумрачным недугом, Чтоб ободрить угасший взор, Клянусь, тот будет небу другом, Каков бы ни был приговор Земли слепой…» То есть Герой, по признанию Поэта – это тот, кто был готов пожертвовать своей жизнью, чтобы в миг чумы ободрить угасшие взоры людей. Человека своего типа (себя) Пушкин признает Героем и именно заслуги такого типа людей он считает наивысшими. Своей поэзией, горячим словом возбуждать огонь жизни в сердцах людей - вот что видит Поэт наивысшей заслугой.
Поэт
Нет, не у счастия на лоне
Его я вижу, не в бою,
Не зятем кесаря на троне;
Не там, где на скалу свою
Сев, мучим казнию покоя,
Осмеян прозвищем героя,
Он угасает недвижим,
Плащом закрывшись боевым.
Не та картина предо мною!
Одров я вижу длинный строй,
Лежит на каждом труп живой,
Клейменный мощною чумою,
Царицею болезней… он,
Не бранной смертью окружен,
Нахмурясь ходит меж одрами
И хладно руку жмет чуме
И в погибающем уме
Рождает бодрость… Небесами
Клянусь: кто жизнию своей
Играл пред сумрачным недугом,
Чтоб ободрить угасший взор,
Клянусь, тот будет небу другом,
Каков бы ни был приговор
Земли слепой…
Но друг возражает:
Друг
Мечты поэта —
Историк строгий гонит вас!
Увы! его раздался глас, —
И где ж очарованье света!
По-видимому, он говорит о том, что история, как и общество не оценят таких заслуг. На что Поэт отвечает:
Поэт
Да будет проклят правды свет,
Когда посредственности хладной,
Завистливой, к соблазну жадной,
Он угождает праздно! — Нет!
Тьмы низких истин мне дороже
Нас возвышающий обман…
Оставь герою сердце! Что же
Он будет без него? Тиран…
По сути, Поэт тут выбирает не правду, а ложь, провозглашая те самые главные строки «Тьмы низких истин мне дороже Нас возвышающий обман». Пушкин просит оставить ему сердце, которое выбирает обман, а не правду и говорит о том, что выбирая низкую истину, рискуешь превратиться в Тирана. А также Поэт тут отвергает и «свет», как людей определенного круга и отвергает правду, если она угождает посредственностям – равнодушным, завистливым, жадным к соблазну людям. Для него такая истина - низкая и его Герой не хочет ее принимать. Он лучше примет возвышенную ложь, в которой обвиняет Поэта друг, как в напрасных мечтах. И завершается стихотворение словами друга «Утешься». Т.е. вполне возможно, что друг воспринимает этот выбор Поэта, как акт отчаяния, когда в этом мире даже правда такова, что лучше и благороднее предпочесть ей ложь.
Итак, это одно из самых сложных стихотворений Пушкина. По сути, оно провозглашает сразу три сложнейших и важнейших вопроса: 1) Что есть истина? 2) Кто такой настоящий герой, по мнению Пушкина? 3) Почему «возвышающий обман» лучше «низкой истины»?
И уже сами эти вопросы, как и довольно необычные ответы на них, которые дает Пушкин, заставляют глубоко задуматься об очень серьезных вещах и о взглядах самого поэта на мир.
P.S. Как вы интерпретируете смысл, заложенный Пушкиным в это стихотворение? Чем по вашему мнению для Пушкина была истина, действительно ли он был готов предпочесть правде обман в определенных ситуациях и кого же он считал настоящим героем?
Комментарии
Действительно, сложно как-то так сразу собраться ответом )
Я думаю, если говорить глобально, в этом стихотворении Пушкин отразил конфликт реализма и романтизма, где Поэт пытается отстоять романтический образ Героя, а ему саркастически оппонирует Друг-реалист.
В этом моменте, мне видится, что Друг противопоставляет захватившим Поэта мечтам реальные исторические факты, которые и подразумеваются под истиной. В итоге, с картинки Героя, что так вдохновенно расписал Поэт, слетает вся напускная позолота. Поэт же не может отрицать реальных фактов, но в гневе обвиняет истину в том, что если она только подкрепляет общественное мнение (посредственностей), то зачем она такая нужна?
То есть, Поэт еще указывает, что важнее не само наличие истины, а цель, которой она служит. Поэтому, как ты и сказала, Поэт предпочитает самообман (ложь) низкой истине, ведь она лучше служит его целям. К сожалению, я не сильно осведомлена в биографии и взглядах Пушкина, но кажется, в этом однозначно есть реальная подоснова его личного мнения, потому что он и ранее писал об этом Герое (если я не ошибаюсь, то речь идет о Наполеоне, что можно заключить по контексту фрагмента о пирамидах и Москве "пустынно блещущей") в том же романтическом ключе.
Спасибо за мнение) Оно частично совпадает и с моим и с мнением некоторых моих друзей при обсуждении. В принципе да, для Пушкина такое видение довольно типично. На этом фоне интереснее и мнение Достоевского по вопросам "Героя", которое видно по диалогу из романа "Подросток" и по характеру главного героя Аркадия в принципе. Не знаю, как давно ты перечитывала роман, но если помнишь, то наверняка отмечала для себя поведение Аркадия, когда он старался верить в то, что ему было более приятно практически на протяжении всей книги (например, в ситуациях с Версиловым и Ахмаковой).
Спасибо! Кстати о Достоевском, не замечала ли ты эту идею из "Героя" в других его произведениях? Косвенно или нет, но мне кажется она часто проявляется во многих главных персонажах его романов...
Я как-то не размышляла о других на эту тему, а кого ты можешь привести в пример?
Самый первый, кто вспоминается, это Раскольников. Совершенный им акт своеволия был своеобразным "возвышающим его обманом" будто он "право имеет".
Эта идея "тьмы низких истин" у Достоевского часто интерпретируется в религиозном аспекте. Например, в "Бесах" есть место, очень похожее на пушкинские строки, они произносятся Шатовым:
Эти и последующие его слова, толкают потерявшего веру Ставрогина (скажем, погрязшего в "тьме низких истин"), все-таки обратиться к помощи веры из-за чего он и решает встретиться с Тихоном.
А о том, что в уста Шатова Ф.М. вложил собственные слова и ответ, что бы именно он выбрал, ты наверное помнишь, об этом кажется писала Сараскина.
Интересные наблюдения. Да, я помню про значение "Истины вне Христа" у Достоевского и о том, что Сараскина и другие авторы об этом писали. Подробнее напишу в личку, так как там есть что обсудить. Спасибо, за то что затронула этих героев)
И как я тебе писала уже в личном сообщении, очень удивилась этим совпадением, что не так давно, встретила цитату "тьмы низких истин..." у Чехова. Она там хорошо увязана в смысле повести "Крыжовник", только немного интерпретирована.
Как видишь, Антон Павлович опустил "низких" из "тьмы истин", что мне кажется не случайным. ))
Потому что в сюжете Чехова истины, являются просто реальным положением вещей, а "возвышающий обман" - иллюзия, самообман, который герой готов принять за правду, так как много вынес, для его осуществления. Возможно, для героя, принявшего "возвышающий обман" эти ягоды в самом деле сладки и вкусны и он даже не осознает, что на самом деле, они кислы.
Поэтому, мне кажется, Чехов мог быть немного не солидарен в этом видении с Пушкиным )
Соглашусь с тобой в вопросе по Чехову. Насколько я понимаю и чувствую все его творчество, чисто интуитивно предполагала, что он бы тут с Пушкиным не согласился. Кстати, это видно еще и из повести "Дуэль", там Чехов в некотором роде высмеивает (хотя и сквозь призму трагедии) возвышающий самообман героев, которые решили поиграть в дуэлянтов, будучи людьми совершенно другого типа.
Девушки! Читать Ваши анализы одно наслаждение! Спасибо что Вы есть, как "лучик света " в этом мраке постсоветского пространства.
Давайте вместе с Вами проанализируем Библейское: "Ищите же прежде Царства Божия и правды Его, и это все приложится вам" от Матв. 6/33. По смыслу значения, с учетом падежей, заглавных букв...и т.д.
Как мне кажется толкование профессиональных теологов не совсем верно: Они предлагают искать прежде кого чего, сначала Царство Божие, а правда Божия на земле приложиться сама собой, без активного нашего участия на земле. Мне кажется здесь иной смысл: " ня можна так, на неба ўскочыў, а на зямлі хоць што варочай" ( па беларуску, мае).
Ныне это имеет большое гражданское и христианское значение, связано с тем или иным общественно-человеческим поведением.
прежде кого чего, правды Его, кого что, Царства Божия. Но если бы это было так, то в первоисточнике окончания слов были бы как Царство Божие.
И по существу Вашего анализа: "низкая истина" не есть истина, а ложь, "возвышающий обман" - самообман, лицемерие, тоже не истина, так и не будем на стороне ни того, ни другого, а на стороне действительной, относительной истины. И пойдем туда куда зовет: Байрон, учитель А.С. Пушкина: "так будем смело мыслить, отстоим последний форд всеобщего падения,,,"