О литературе в школе и особенностях восприятия

Пара слов о том, как охарактеризовала роман моя учительница литературы.
Оказывается, роман показывает Петра настоящим гением, великим, талантливым человеком, совершавшим не менее великие дела.

Роман я читал, при чём читал довольно внимательно, и никакого "Петра Великого" в нём не заметил. Роман даже называется не "Пётр Великий", а "Пётр I", и царь там отнюдь не гениален, наоборот, автор рисует его ограниченным, агрессивным и, судя по всему, психически нездоровым человеком.
Реформы Петра также оцениваются Толстым несколько неоднозначно: не зря же он постоянно включает в повествование небольшие зарисовки, показывающие страдания простого народа, вынужденного воплощать замыслы Петра в жизнь, но при этом не показывает никаких положительных последствий этих реформ. Образование Российской Империи и большая часть военных побед остаются "за бортом" романа, читателю демонстрируются исключительно проигрыши...
С точки зрения учительницы гениальность Петра доказывается именно его реакцией на эти поражения, словно бы Толстой описывает его упорство и бесстрашие. Но в романе этого нет. Пётр рубит головы, злится на своих соратников, много кричит, пьёт, устраивает истерики, но не совершает ни решительных, ни продуманных поступков.
Страной за него управляют другие, армиями командуют другие. Сам Пётр за весь роман не совершает ровным счётом ни одного достойного уважения поступка, только злиться, пьёт, унижает других.

Речь даже не о достоверности приводимых в романе фактов (ошибок там довольно много), а о тексте романа. О том, что там сказано. Так вот, там нет ни слова о величии.