Как думаете, фильм-спектакль Брука в данном случае все-таки считать экранизацией? (на торрентах он в разделе "театр" раздается)

Это не просто заснятый на камеру спектакль в каком-нибудь американском, датском, шведском, финском, французском, японском у них вообще есть театры?, британском, голландском, австралийском, норвежском только не в индийском театре. Масштаб не театральный, да и подготовка - тоже. Позвольте цитату из сети:

Идея поставить "Махабхарату" у Брука родилась давно. Он тщательно подбирал актеров из разных театров мира. Режиссер не хотел втискивать эпос в матрицу современного театрального искусства. Слишком уж необычны персонажи "Махабхараты" для того, чтобы можно было передать их внутренний мир привычными средствами сцены. По замыслу актеры должны были прежде всего понять атмосферу, в которой протекала эта драма тысячелетия назад, пройти своего рода перерождение.

Подготовка к экранизации заняла более 10 лет. Актеры жили в Индии, Пакистане, Гималаях в глухих деревнях, вдали от цивилизации. Они читали древние тексты, занимались йогой и медитацией, чтобы достичь просветления. В каждом из них произошли внутренние перемены. А когда они созрели для своих ролей, созрел и сам спектакль.

Заслуга Брука в том, что своим фильмом он по меньшей мере напомнил жителям Запада о "Махабхарате" как о выдающемся литературном памятнике.

Может, для участников торрента именно таким и должен быть обыкновенный театральный спектакль, но для киноискусства Бруковский "Махабхарата" - зрелищная экранизация.

Да, я тоже склонна считать эту постановку экранизацией, кстати, участники торрента указывали, что это "фильм-спектакль" и "экранизация". :)

Заметьте, на КиноПоиске жанр "Махабхараты" - фэнтези! Именно так современный человек расценивает участие бога Кришны в сюжете.

Ну так, там по-моему весь эпос к фэнтези относится. )