3.5 Высокая практическая полезность

В своем отзыве не буду касаться уже затронутых в других рецензиях аспектов: какие методы лжедиагностики рассмотрены, кому эта книга будет полезна и т. д. - об этом нового уже не сказать.

Отмечу несколько моментов, которые меня порадовали:

1. Отсутствие неуместного юмора и издевок. Что меня зачастую раздражает в научно-популярной литературе - так это ее нарочитая развлекательность. Шутки-прибаутки, едкие комментарии, высмеивание мифов, шарлатанов или их жертв. Я понимаю, зачем это нужно - книга должна развлекать, чтобы затянуть как можно больше читателей, но от этого личной симпатии к авторам, использующим этот прием зубоскальства, не прибавляется. У Водовозова этого практически нет. Элемент юмора очень сдержанный и приятно дополняющий основной текст. Никакой адресной агрессии или издевки. Лично мне это было приятно.

2. Язык повествования. Сдержанный спокойный тон и использование специальной лексики, но без злоупотребления ею тоже оставили после себя приятные впечатления. Возможно, некоторым читателям, менее подготовленным, что-то может показаться непонятным, и им придется лезть в Интернет за пояснениями (что, я считаю, только в плюс, ведь в ходе личного расследования информация закрепляется в памяти лучше, да и можно увлечься и копнуть глубже).

3. Практические советы и руководства. Бланк с критериями на определение шарлатанской методики, перечень проверенных и достоверных Интернет-ресурсов, алгоритм действий при столкновении с обманом (что можно сделать, куда писать жалобы, что к ним приложить) - этого тоже часто не хватает на страницах научпопа.

4. Работа с источниками. Часто обращаю внимание на то, как авторы вставляют ссылки и сноски: затекстовые или внутритекстовые, в каком они даются виде и т. д. В этой книге ссылок очень много, они закреплены за отдельными высказываниями (а не просто даны списком использованных источников где-нибудь в конце), в ссылках на страницы сайтов указана дата обращения (что в научно-популярной литературе мне пока не встречалось). Очень приятно видеть такую ответственность и скрупулезность.

Но были моменты, которые не обрадовали, хоть и нельзя сказать, чтобы разочаровали по полной программе:

1. Мало. Подробно разобрано слишком мало методик, хотелось бы больше примеров, иногда - более полные объяснения. Периодически во время чтения создавалось ощущение недосказанности, как будто был отброшен важный фрагмент текста.

2. Неудачный выбор фраз. В "вердиктах" по методам диагностики часто встречалось "по личному опыту", что несколько напрягало, хоть и источники, где можно было бы с этим опытом ознакомиться, почти во всех случаях так или иначе указывались. Однако сам выбор фразы для книги с такой тематикой был крайне неудачным: ведь апелляция к жизненному личному опыту - один из "тревожных звоночков" и у некоторых читателей выступает в роли "триггера".

В целом книга понравилась, но, будь она хотя бы в полтора раза содержательней, моя личная оценка была бы выше.