4 Ложь во спасение с лишением права выбора - благо ли?

Если бы проводили социологический опрос на тему: предпочитаете ли вы жестокую прямолинейную правду или сладкую успокаивающую ложь, чтобы вы выбрали? Многие, рубя с плеча, решили бы - а давай правду - матку, по-честному. До собственно того момента, когда пришло время озвучить им эту правду, а потом бы жалели, что не остались в счастливом неведении. Но ключевое в моей мысли не это. А то, что я написала - предложили бы выбор, и это был бы собственный выбор человека. Явно, прямо или окольными путями предложили, но с выбором. А когда решили за тебя, лишив собственно даже выбора - вот это мне например претит. Но все это мысли на тему, потому что речь в пьесе идет именно о такой лжи во спасение.
Жили были дед и бабка. И был у них.. нет, не колобок, а непутевый внучонок. Питать иллюзий по его воспитанию или восприятию судя по его поступкам было бессмысленно. Однако же бабка питает. И дед решив за нее (вот по что я говорила-то), решается на мистификацию. На довольно жестокий обман, который если бы раскрылся в самом же начале, то риск что бабка не поймет и это ее ранит (если она такая ранимая, как ее представляли) был очень и очень велик. Отчего то дед держит бабку за сентиментальную слабоумную особу, что несомненно не делает чести ни ему ни ей. Она сентиментальна, но драматизировать на столько ее отношение - не совсем честно на мой взгляд. К тому так лезть в личные отношения молодых, будто лягуху препарирует - все до мелочей ей надобно... И как оказалось, бабуля довольно сильная женщина, гордая, со своей душевной болью, но сильная. Снисходительная к заботливым лжецам во спасение и непримиримая к моральному уродцу, имевшему черствую душу.
Интересная пьеса, в меру драматичная, в меру озадачивающая.