3.5 Книга не о Стамбуле, но об авторе

Это яркий пример мемуаров, когда писатель пытается осмыслить исторический контекст своей собственной жизни, описывает свои действия как часть общего исторического процесса. Но не рано ли Памук взялся за столь весомый труд?
В целом «Стамбул. Город воспоминаний» - книга для тех, кто хочет познакомиться с автором и его воспоминаниями, не всегда впрочем связанными со Стамбулом, его чувствам к этому городу, мироощущением в нем и так далее.
Начало книги мне показалось даже слишком «личным». Просмотр детских фотографий, которых достаточно много в первой части (в манеже или на руках у матери), характерен для семейных сборищ, ну или в случае, когда запечатленными забавными или милыми моментами своего детства с вами хочет поделиться близкий человек. Но когда ты берёшь в руки книгу незнакомого «чужого дяди», пусть и лауреата нобелевской премии, вряд ли тебя захватят старые не постановочные ч/б фотографии рядом с его родственниками. Где находится грань между личном и сокровенным и тем, что можно выставлять напоказ и печатать миллионным тиражом? Наверное, каждый определяет для себя сам.
Если вы поклонник Орхана, то эта книга для вас. Во всех прочих случаях - проходите мимо. Особенно не рекомендую эту книгу для знакомства с творчеством автора.

Думаю, читатель, давно заметивший, как я пытаюсь, говоря о себе, делиться мыслями о Стамбуле, а говоря о Стамбуле - описывать самого себя..

В любом случае «о себе».
Перед нами описания детства Памука, его Бабушки, глава, посвящённая «исчезновениям» мамы и папы, ещё одна - об их драках и играх с братом. Глава, в которой мы узнаем, что Орхан Памук в детстве любил рисовать и знакомимся с его рассуждениями на тему «в чем же заключалось то удовольствие, которое я получал от рисования», его детские представления об Аллахе и рассуждения о том, как менялось его представление о религии и богатстве.
(Кстати, перечисление - видимо один из любимых приёмов автора, как и вынос своих мыслей из предложения в скобки, которые порой становятся больше самого предложения. Так, перечисления того, что он любит в своём городе заняло 8 айфон-страниц!
«.. на то, как подобает вести себя на улице, на площади и на мосту, в парке и в саду, в лавке и в увеселительном заведении, на борту корабля и в трамвае..»)
Памук показывает Стамбул черно-белым, а его жителей постоянно погруженными в меланхолию.
Возможно он хотел сквозь призму своих представлений, воспоминаний и того, как менялись его собственные взгляды, показать отражение взглядов если не всех турок, то хотя бы стамбульцев. Возможно. Но не слишком ли самонадеянно передавать взгляды многомиллионного города, основываясь только на своих? Так как я не знакома ни со Стамбулом, ни с его жителями, я не могу ответить на этот вопрос. Но всё равно в глубине души я убеждена, что миллионы людей, населяющих город, не могут все как один быть поражены тоской, о чем так уверенно пишет Орхан. Обязательно найдутся весельчаки и оптимисты. Я вообще противник обобщения и верю в индивидуальность каждого, пусть даже в обществе, объединённом общими стремлениями или убеждениями. Поэтому постоянные повторения и заверения автора «за всех стамбульцев» наводило на меня тоску и раздражение.
Насколько авторитетен автор? Насколько достоверны его данные о том, что сниться миллионам жителей Стамбула или о чем они думают и прочее? Особенно меня озадачили следующие сведения: «Позже я испытывал чувство вины из-за того, что мне, как и многим другим стамбульцам, иногда в тайне хотелось, чтобы случилась какая-нибудь катастрофа.»
или
«В такие моменты я понимаю, что сны, снящиеся мне в туманные ночи, сняться и миллионам других стамбульцев, живущим на холмах вокруг Босфора.»
Также в книги представлены жизнеописания выдающихся стамбульцев, значимых и популярных, пожалуй, только в Стамбуле. Личностей, которые оставили свой след в литературной и художественной жизни города. Но и здесь автор приводит все описания, через призму «себя».
Большой ошибкой является чтение книги для «знакомства с городом» (тем более перед поездкой, полагая, что это своего рода путеводитель). Произведение наоборот не вызвало у меня желание посетить Стамбул (хотя хочется, но именно прочтение книги такого посыла не даёт). Скорее наоборот - антиреклама. Никаких туристических мест, описаний чего-то прекрасного и интересного в городе, огромное количество фотографий развалин, руин,трущоб и пожаров.
Я ещё держалась и расценивала её как среднюю автобиографию, пока автор, писавший нам о своей «любви» к Стамбулу, в последних главах не начал перечислять то, что он в нём ненавидит (причём слово «ненавижу» повторялось так часто, что мне хотелось перейти сразу к следующей главе) и писать о своём бичевании - «Ты никчемный человек, говорил я себе, ты везде чужак, ты одна сплошная ошибка». «Я чувствовал, что причина моих несчастий, моей двуличности - сам Стамбул».
Это окончательно испортило моё впечатление о черно-белом произведении о черно-белом тоскующем городе и смазало и без того тоскливый образ.
Лауреат - нобелевский, произведение - посредственное.