2.5

К сожалению, я попала в то незавидное положение, когда надо написать почти негативную рецензию на книгу, которую большинство читателей оценило очень высоко. В принципе, до чтения книги я была довольно хорошо знакома с творчеством и биографией Ван Гога и книга не открыла для меня ничего такого, что позволило бы мне взглянуть на гений этого художника по-новому. Однако дело совсем не в том, что я "такая умная" и все раньше знала. Постараюсь сформулировать свои претензии.

В предисловии к книге Стоун говорит: "Если не считать этих беллетристических вольностей, то в остальном книга полностью соответствует фактам". То есть диалоги он придумал сам, а все остальное - правда. Что правда? Что Ван Гог родился в Брабанте, работал у Гупиля, бывал в Париже и Лондоне и отрезал себе ухо? Разве эта книга - это сухая биография, которая основана на фактах? Нет и еще раз нет. Книга претендует на то, чтобы показать внутренний мир Ван Гога, его эмоции, его тягу к живописи. И вот здесь меня начинает раздражать заявленная автором "правда". Не спорю, что книга написана не с потолка - анализ первоисточников на лицо, однако ни в каком первоисточнике нельзя почерпнуть эмоций. Есть, конечно, письма Ван Гога, но ведь "Жажда жизни" - это не пересказ писем, так? Одним словом, я никак не могу принять то, что здесь написано за абсолютную правду. Авторские соображения и фантазии - вполне. Но не правда. И теперь что мы имеем? Эмоциональный портрет Ван Гога, созданный Стоуном. Я не вижу в этом ничего плохого, но меня терзают смутные сомнения, что такая художественная биография все равно воспринимается как биография, и Ван Гога читателя теперь будут видеть глазами Стоуна, а ведь на самом деле как можно действительно знать, что чувствовал этот человек? Чувства - это не только слова в письмах, не только данные о перемещениях. Это несоизмеримо больше.

Дальше, принимая во внимание сказанное выше, можно было бы посоветовать мне воспринимать эту книгу как повествование об абстрактном художнике N. Однако и тут мне Стоун не угодил. Во всяких там советам для начинающих писателей обычно пишут, что не надо говорить "N был одинок", а надо показать его действия таким образом, чтобы стало понятно, что N одинок. Так вот Стоун, с моей точки зрения, делает наоборот. Он все время рассказывает - Ван Гог чувствовал то, Ван Гог чувствовал се. Это делает голос автора слишком явным и навязчивым.

Что же все-таки хорошего в книге? Невероятная одержимость человека своей Мечтой и своим Делом - чувство, которое не смогли заглушить даже вышеупомянутые огрехи. Когда закрываешь книгу, хочется идти и just do it, потому как, если уж Ван Гог находил в себе силы писать, не смотря ни на что, то ты-то уж можешь превозмочь свою лень и страх? И еще наполняющее тебя глубокое уважение к этому художнику (даже если тебе вдруг не по душе его картины), потому что так идти к своей цели может не каждый, а уж ползти окровавленным и подавно.

5 / 10