5

А почему нет отрицательных рецензий. Т.е. все, положительно отзываются о пьесе (включая меня) и подтверждают, да, они поняли все, они такие же как и "гюлленцы". А где же голос, бросившийся на защиту всего лучшего в человеке, голос, который скажет, что он лично не такой, что автор все утрировал и оболгал все человечество? Может потому что "уютно быть не сценой - залом". Это они, а это я.

Как признался сам автор, это злая пьеса. Притом, в своем примечании он говорит, что "эта комедия должна быть смешной". "Ничто не может так сильно повредить ей, как убийственная серьезность". Однако мне вообще было несмешно. И кажется мне, что и фильм у Михаила Михайловича Козакова тоже не получился смешным. Да и должна ли эта пьеса быть смешной? Над кем смеетесь? Над собой? Но читать, безумно интересно. Автор в примечании говорит, что он никого не обвиняет. И неизвестно, как бы он сам поступил бы..

Перевод и мелкий текст сыграли фокус со мной. Каждый раз читая слово "гюлленцы", т.е. горожане города Гюллен, я сначала читал "подлецы". Что, недалеко от истины, и отражало наверное мое сознательное отношение к ним (не к себе, конечно же). Но ведь подлость совершенная стадом, вовсе и не подлость?

К финалу мне вспомнилось из песни

И на утро все те же, за тем же столом,
Приказав кто какао, кто пива.
Чуть смущенно беседу
Вели о другом
И глядели в пространство счастливо