4.5 Профсоюз не захочет, рабочий класс не вскочит

Виктория Боннел, профессор социологии в Калифорнийском Университете, занялась довольно интересным вопросом: почему русские профсоюзы занялись революционной деятельностью, а не реформаторской, как в Европе, и как и почему из борьбы за тарифную сетку и восьмичасовой рабочий день стали проводниками революционных идей?

Автор очень плотно увязывает российские профсоюзы и рабочие объединения с европейскими практиками - французской революцией, революциями середины XIX века, довоенными английскими и германскими рабочими организациями, - проводя глубокий сравнительный анализ. Она тщательно разбирает на составляющие несколько теорий, объясняющих радикализацию рабочих (Маркс, Ленин, Троцкий, Дюркгейм) различными внешними и внутренними факторами. Она регулярно сравнивает не только ситуацию и положение в Москве и Петербурге, но и в целом - Россию и Запад, в поисках аналогий и различий между созданием и действиями профессиональных гильдий и профсоюзов.

Боннел довольно глубоко закапывается в рабочие круги Петербурга и Москвы (ей интересна связь именно с революциями 1905 и 1917 годов, поэтому другие промышленные центры игнорируются), демонстрируя внутренние различия между группами рабочих и ремесленников, межцеховые и внутрицеховые линии, разницу не только по квалификации, но и по условиям работы, возможностям отдыха и профессиональным традициям, тем самым разрушая представление о монолитности рабочего класса, имеющего общие черты и характеристики, общие цели и общих врагов. Она пытается понять, почему рабочие стали объединяться, что их к этому подтолкнуло и в какие формы это объединение вылилось, как формировалась коллективная идентичность и кто и что на нее влияло.

Это очень подробное изучение эволюции рабочих - от неквалифицированных отходников до инженерных модельщиков, от портних в потогонных мастерских до наборщиков в типографиях - от прихода индустриализации до начала Первой мировой, эволюции рабочего коллектива через кассы взаимопомощи, забастовочные комитеты и организации Зубатова и Гапона в профсоюзы и советы рабочих депутатов. В пандан этому есть и довольно неожиданный момент - рассказ об объединении в профсоюзы крупных работодателей и об их борьбе с организованным трудом.

Очень подробно описана революция 1905 года - не фактологический ее ход, но как изменялись настроения рабочих и тактика рабочих организаций, их требования и их реакция на те или иные события вроде комиссии Шидловского и Октябрьского манифеста, а также взаимоотношения с партиями - как революционными, так и либеральными. Хорошо расписаны проблемы создания и существования профсоюзов - как связанные с противодействием капитала и властей, так и внутренние (фабричный или районный патриотизм, например, мешал объединению рабочих всей отрасли); правда, к моему сожалению, богатая и потрясающая тема влияния провокаторов Охранки на развитие профсоюзов и межфракционную борьбу в РСДРП затронута автором только по верхушкам.

Нельзя сказать, что написано все это живо и крайне интересно, но и в особой сухости упрекнуть авторский слог трудно: так, серединка на половинку - приходится прикладывать некоторые усилия, чтоб не сбиться и следить за происходящими пертурбациями (особенно, когда Боннел начинает подробно разбираться в возрасте, гендере и квалификации членов различных профсоюзов), но усилия эти не шибко значительные.

Как и Илья Герасимов в своей книге о крестьянах , Боннел, рассказывая об успехах профсоюзов печатников и пекарей, добившихся в 1906-07 годах значительных успехов в переговорах с работодателями и вплотную подошедших к заключению коллективного договора, показывает возможность альтернативного пути развития страны - если бы у России было чуть больше времени, а у ее правительства больше желания слушать свой народ. В этом аспекте показательно, что Петр Столыпин здесь показан не как реформатор, а как человек, сокрушивший легальное рабочее движение и толкнувший низшие городские классы в объятия радикальных революционеров.

Несмотря на то, что написана книга в 1984 году и автор, естественно, столкнулась с лакунами в источниках и недостатком открытых данных, так что иногда ей приходится делать предположения (пусть и обоснованные) и пускаться в спекуляции (пусть и сдержанные), книга, тем не менее, является замечательным исследованием развития коллективной борьбы российских рабочих без присущей советской историографии тенденциозности.