5 Плач и скрежет зубов (Матфей 22-13).

Натуральный плач и скрежет зубовный испытывал я при прочтении. И прежде всего даже не от злости, а от досады. Примерно насколько европейские страны обгоняют Россию в производстве автомобилей - настолько же обгоняют и в проведении гуманитарных исследований. Что может знать славист-британец о русской культуре? Уж явно не больше ученых, которые в этой культуре воспитаны и занимаются ей. Я тоже так думал (хотя еще книга Таубмана про Хрущева меня сильно щелкнула по носу - бывает, что взгляд "со стороны" куда более трезвее и объективнее). Открыл книгу, и просто провалился в эти 700 страниц текста. Попутно провалился и от стыда за этнографические исследования своей страны.
Есть ли в России добротные этнографические источники? Конечно есть. Афанасьев, Даль, Максимов, Забелин (в книги его почему-то упорно называют "Забылин"), Пропп и еще пяток фамилий поменьше темой занимались плотно. Это "золотой фонд" отечественной этнографии. Ну и пара десятков фамилий помельче. Но это больше источники. А что у нас с исследованиями по этнографии (хотя в России эти понятия четко не разделены)? Все ли хорошо с исследовательской, систематизационной, научной частью? Увы, нет, и здесь Вильям Райан бьет с самого начала четко и больно - отечественные этнографические исследования, увы, болеют.
Болеют прежде-всего болезнями, характерными для авторов. И как Даль не сильно стеснялся придумывать слова для своего толкового словаря (ну или просто относиться к определенным словам значительно мягче в плане верификации, чем к другим, особенно к заимствованным с запада), как Максимов не стеснялся натягивать свои данные на свою-же концепцию - так, увы, не стеснялись и остальные. В результате мы получаем, что отечественные исследования по теме колдовства и магии (хотя исследование Райана гораздо шире - поэтому я предпочитают использовать менее точны и конкретный, но более приемлемый термин "этнография") грешат либо: а) Неполнотой, когда исследуется один небольшой аспект; б) субъективностью авторов, когда автор старательно пытается натянуть концепцию на свое представление; в) подчас, полнейшей отсебятиной (которой не брезговали и лица "первой величины" нашей этнографии), или просто не до конца проверенными фактами. Исследование Райана разом избегает всех основных "родовых травм" нашей этнографии, и предстает богатой столичной тетушкой, приехавшей в грязную и немытую деревню своих гуманитарных родственников из лапотной России.
1. Исследование скрупулезно. Скрупулезно - не сказать ничего. Сотни, сотни (!!!) ссылок на каждую главу (а их 16). В среднем по 300 ссылок даже на относительно небольшую главу. Каждый тезис подкреплен ссылкой, каждый вывод автора тоже. Огромный, титанический труд, который в нашем гуманитарном болоте только и может позволить себе держаться (не очень то я доверяю исследованиям, где на все исследование пара сотен ссылок - тут их тысячи на всю книгу). Безусловно, автор побаивался темы, и своего статуса иностранца, и подстраховался. Так, как у нас не подстраховывался никто;
2. Литература. Отдельный предмет для зависти - когда отечественные авторы даже из вполне приличных серий (ну, в которых хотя-бы декларирована научная редакция) плачутся, что источников нет, автор дает огромный список на тысячу источников, из которых 2/3... англоязычные. И да, пусть не все англоязычные источники посвящены русской этнографии напрямую - но кое-какие посвящены. А о них в России не знают почти ничего, и нигде на них не ссылаются. А там может быть абсолютно ценнейший материал. Увы, это не первое, что проигнорировано в нашей стране о своей истории;
3. Структура повествования. Автор четко и функционально структуризировал свой текст. В результате книга стала больше походить на справочник, чем на монографию, но в результате было сделано главное - привнесена попытка научной классификации в наше стародавнее этнографическое болото (чем пытался заниматься Пропп, правда на очень узком материале). Конечно же, интересы автора формировались в преломлении на собственную культуру - неслучайно очень большое внимание (может, больше чем нужно) уделено геомантии. Но иногда этот подход дает свои плоды. Особенно интересен, конечно, анализ письменных источников - здесь автор, ссылаясь в основном на зарубежных авторов, пристально анализирует, откуда появилось то или иное суеверие, с какой книгой и откуда оно пришло, почему где-то задержалось, и где в конце-концов осел первоисточник. Огромная работа, которой в России особо то никто и не занимался (если брать фамилии первого и второго эшелона);
4. Да, автор писал книгу много лет - это видно. За это время успел развалиться СССР - что, кстати, на книгу и не повлияло. Белоруссия, Украина, Россия, отдельные регионы Польши и княжества Литовского в определенные моменты представляли единое пространство, и исследовать их обособленно не совсем правильно. Не было никакой "российской этнографии". И даже "славянской". А восточные славяне это не только Россия. Так что и здесь не подкопаться;
5. Важный момент - в книге нет стандартного европейского снобизма по отношению к России. Было бы странно, если б английский славист, посвятивший своему делу всю жизнь, проявил себя снобом к объекту изучения - он не стесняется вступать в полемику с заметками иностранцев о России, указывая, что практики, осуждаемые ими как "варварские" и "типично российские", прекрасно процветали и в их родных странах. Отдельно стоит замечать, как автор акцентирует внимание на отдельных уникальных аспектах России (коих, если честно, совсем не так много, особенно положительных).
Это прекрасное, мощное, скрупулезное и гармоничное исследование, по качеству и охвату очень сильно превосходящее написанное на русском языке за последние лет 70 (как умерли остатки царских этнографов и исследователей. работавших при СССР, такие как Пропп - так и не стало исследований). Да, автор старался актуализировать российским материалом, но, увы, качество материала по теме, которое выходит в нашей стране сейчас - сильно ниже среднего (я рецензировал труд госпожи Будур Повседневная жизнь колдунов и знахарей в России XVIII-XIX веков - выпущен в серьезном издательстве с научной традицией, он даже на туалетную бумагу для Райана не тянет. Ни по охвату, ни по источникам. ни по качеству изложения). Осилить 720 страниц сможет далеко не каждый - поэтому всем рекомендовать не берусь, но более качественного источника именно как справочника, увы, в нашей богатой и изобильной на гуманитарных мыслителей стране, не найти.