Больше рецензий

Whatever

Эксперт

Эксперт Лайвлиба

24 марта 2011 г. 18:46

1K

4

После подвига

Не знаю, что чувствуют не-филологи, читая «Пушскинский дом», но могу сказать, что не-петербуржцам в нём в принципе уютно. Выслушивать коленопреклоненные парафразы человека, добровольно запершего себя в неделимой Культуре мрамора и фресок, набухшей пасмурной воды, нечервленого золота и проч. – это, скажем, выносимо, как сидеть с докучливым престарелым антисемитом. Ну, Петербург, да-да, абсолютные ценности, кхм-кхм, вы главное кефир пить не забывайте. Битов - человек крайне интересный, и презирать его за фанатические наклонности - это мелочность. Ему даже идёт. А вот как с ним справляются не-филологи, я не могу представить.

Вот для меня глава-статья «Три пророка» - это главное откровение книги, мне в парадигме пушкинизма с тютчеством думать о мировоззрениях и моральном императиве легче, чем через какие-нибудь иные логические проулки. Но ведь это лишь близость метафоры, соположенность в информационном пространстве, укорачивание разговора за счёт общих знакомых: «Мы расстались с ней полюбовно, как Васька с Катькой» - кто этих Василия и Екатерину знать не знает, тот может идти гулять, потому что у нас тут что? Правильно, дети, постмодернизм. Вот мы и вляпались в эту тему.

Как-то, когда в нашей бренной академической жизни пришла пора современной литературы, нам предложили удивительный разлет представлений о русском постмодернизме. Оказалось, что в широком смысле к нему относится всё, что не Донцова, а в узком – исключительно «Пушкинский дом». Мол, он весь – параллель на параллели, эзотерика профессионалов, переваривание культуры и текстоцентризм.
Но вот странность: «Розенкранц и Гильденстерн мертвы» в сравнении с Битовским романом, казалось бы, полное паразитство и халява, на том же пространстве теми же героями играет, а чувствуются самостоятельнее и новее, чем вся жизнь и весь текст несчастного - свежевыдуманного! - Левы Одоевцева.
Почему так? Наукообразие постмодернизма оно ведь иногда очень драматичное: Стоппард монетки подкидывает, а застревает в Шекспире буквально – время останавливается, орёл неизбежен. Борхес близоруко копается в бумажках, а у него за плечами миры вырастают, настоящие, с зубами. А у Битова наукообразие, простите, не про теорию вероятности и даже не про сравнительно-исторический метод изучения языков, оно про канцелярию.
Невыносимую, продажную литературоведческую канцелярию советского (и ныне живее всех живых!) образца. И если у кого-то заумь лишь маска для чего-то общечеловеческого (страх застрять в чужом, кем-то выдуманном моменте близок не шекспироведу, но любому смертному), то у Битова всё честно: да, это действительно подкос под филологическую диссертацию, и метафору жизни в ней отыщет только тот, кто хоть раз эту ерунду пробовал писать. Правда, однажды автор оговаривается, посвящает выбору профессии героя целую главу – очень остроумную! – но что-то мне подсказывает, что нефилологичной подружке, заглядывавшей мне через плечо смешно не было.

Это нарочное сужение зрительного зала, когда что-то видно только из первых рядов партера, оно оправданно, ибо остальные билеты всё равно не проданы. И раз мы тут собрались такой милой тихой компанией людей, которые должны бы писать романы, а пишут диссертации или того хуже – рецензии на лайвлиб, Андрей Георгиевич достаёт из кармана пальто маленькую и разливает. И – хорошо. Теперь мы можем всласть наговориться о давлении авторитетов, о мучительной невзаимной любви к Пушкину (подставить свой вариант), о надвигающихся катастрофах, о тяжелом бремени изгнания из себя притворства, о русских вопросах, о том, что у каждого есть друг-враг и есть любовь в трёх лицах (любимая, нелюбимая, никакая), в общем, о том, что мы живем в настоящем времени. Оно бессмысленно, бессловесно, оно – после того, как закрыта прочитанная книга, поэтому нам остается смотреть назад, из своего будущего, как из загробья. Жить после сюжета всё равно что после подвига: воротишься на родину, сколотишь домишко, застрелишься? – эта ветеранская грусть и есть русский постмодернизм. Мы все, вместе с отвратительным Левой Одоевцевым, имеем за плечами гребень волны русской литературы, который никогда не упадет к нам на эти плечи, не растопчет своей силой, а так и будет стоять и гудеть, загораживая самое солнце, пока… Пока что?

Комментарии


Очень рецензия Ваша понравилась. Ничего не понял, но понравилась. Т.е., Вы хотите сказать у нас с постмодернизмом тоже самое, что и с символистским романом? При желании можно и Белого сосчитать и другие литературные эксперименты, а по большому счёту кроме "Аполлона Безобразова"-то и нет ничего... Спасибо.


Ой, как Вы здорово параллель-то провели. Да, типа того.

Но помимо того, что вставлять русскую традицию постмодернизма (как и символизма) в европейскую это примерно как ребенок двухлетний кубик в треугольную формочку впихнуть пытается, так есть ещё внежанровые особенности. Настроение этакое. Постмодернизм основывается на отношениях с пережитой культурой. И, согласитесь, у нас отношения с нашими потрепанными томами охх специфические. Когда целая нация считает некого арапа членом своей семьи чуть ли не в буквальном смысле - тут явно постмодернизм лирикой такой подернется. Слишком долго литература была для русского общества всем - и публицистикой, и философией, и политикой, и религией, и революцией, и законоуправством, и анекдотом, и пособием по съёму баб. Теперь долго тосковать будем и как рыбки на бережку безмолвно ротики открывать.


Ой. Ну вот, опять... Вы так ёмко выражаетесь, что я Вас не понимаю.))) Хотя очень интересно. Ну, если кубик в треугольную формочку вписывается, почему бы и не впихнуть? То что литература была всем - да. Ну тут ведь вот какая штука - литературы не убывает... Её, может, не прибавляется, но не убывает. Для кого-то она и остаётся всем. О чего тосковать-то, литература никуда не делась. Я не делю литературу повремённо. Вся настоящая литература современна, вся полулитература - пережиток, даже если только вчера отпечатана.


Не вписывается он)))
Вы говорите как читатель, а не как писатель. Для читателя проблем нет. А вот у кого голос хочет прорезаться - тем хуже. Нужно же всё-таки эту огромную махину куда-то тащить, без движения всё дохнет, даже великая русская литература. А не выходит, не двигается.


Не нужно быть филологом, или петербуржцем, чтоб ощутить прелесть пьяных разговоров в ночном музее или психологом, чтоб вопринять психологическую "дуэль" в том же музее. Как не нужно быть и золотодобытчиком, чтоб воспринять "Территорию" Куваева, например. Если не выискивать с карандашом в руках, или если не иметь замыленого филологическим образованием взгляда, постмодернизм можно и не заметить, увидев лишь книгу (Петербург тут тоже не так, чтобы слишком выпирал, как по мне). Битов, в отличие от Соколова какого-нибудь пишет вполне доступно и для того, для кого художественные произведения по идее и пишутся - для читателя. То, что книга заходит и тихой маленькой компании людей, которые должны бы писать, а не читать, это бонус. :)


ну вот про этот бонус и рецензия. и для него не карандаш как раз нужен а водка. и некая так сказать предрасполоденность характера. вы предубеждены к филологам и в принципе имеете на это право)


Жить после сюжета всё равно что после подвига: воротишься на родину, сколотишь домишко, застрелишься?


здорово сказано!
не могу удержаться, орошу комментарии слезой читателя: вот читаешь-читаешь, а внутри нарастает "откуда ж это?ну что-то ж я читал такое, ну или хотя бы об этом, припомнить бы где..."и либо бросать мирскую суету и идти на филфак, либо принимать за чистую монету. а ни то, ни то не получается, и стоишь как детсадовец перед тусовкой старшеклассников.