2 Слишком много домыслов

Когда в Московском книжном клубе читали эту книгу, я считала, что у меня найдутся дела поинтереснее, и возможно, что даже не зря. Правда, когда rijka меня все-таки сагитировала на прочтение, я таки смирилась и скачала себе файл, потому что книга, слава богу, не очень большая и написана легко и местами даже увлекательно. Что же касается всего остального...

Антиутопия "Биологический материал" вроде как полна любопытных идей, но при ближайшем рассмотрении они все рассыпаются, как карточный домик. Давненько уже я настолько не терялась при вопросе, а что же все-таки хотел сказать автор. Как страшно жить бесправным мясом, когда тебя в любой момент могут разобрать на запчасти? Но я не увидела тут холодящих кровь операционных и злых врачей, не увидела даже жесткого тоталитарного правительства, которое для антиутопий - неотъемлемый элемент. Как важны общечеловеческие свободы? Опять же, я не вижу, чтобы в книге кто-то этими свободами пользовался или страдал от их отсутствия. Нет, намеки на это есть, но читатель должен сам додумать, а что же такого случилось в обществе, чтобы бездетных людей старше пятидесяти вдруг стали отправлять на органы. Феминизм и права женщины? И снова ясности нет: автор вроде как не отстаивает позицию чайлд-фри, но открыто и не порицает. Нужность и ненужность человека? Ответ, данный автором на этот вопрос, ставит меня в полный тупик. Он вроде как есть, но он какой-то невнятный. Вообще все, что происходит в этой книге, крайне смутно и расплывчато. Мутная партия, принявшая мутный закон, обеспечивший мутный научный проект, больше похожий на городскую байку о черных хирургах.

Что такого должно было произойти в сильно демократизированной Швеции, чтобы был принят соответствующий закон? Закон, который делает людей с детьми приоритетной группой населения, может быть принят в том случае, если населения осталось мало либо же оно резко сокращается, но из текста это непонятно. Кстати, сокращение исконного населения и наплыв эмигрантов объяснили бы и закрытие границ на въезд и выезд, и, как следствие, трудность/невозможность побега, но это уже слишком смелый шаг, чтобы читатель мог додумать его за автора. И почему тогда гомосексуализм не под запретом, я вас спрашиваю? В обществе, нацеленном на размножение, его должны были предать остракизму чуть позже, чем сразу, а тут нате вам, до фига таких парочек, и не надо мне тыкать в лицо своей толерантностью. Другой вариант, что органы - это вообще в тамошней Швеции статья экспорта, кажется совсем уж надуманным, особенно если не задаваться вопросом, на хрена им так много запасных органов (а со здоровьем там явно беда национального характера, потому что всем периодически что-то пересаживают, да органов еще и не хватает). Вот пожалуйста: техногенная катастрофа, уничтожившая большую часть населения и вызвавшая болезни и мутации у оставшихся людей, все бы объяснила, но блин, автор, почему я все это за тебя должна придумывать?

Любопытно, что в тексте упоминается протолкнувшая закон партия - капитало-демократическая. Причем любопытная не странным вывертом условной демократии (в НСДАП это слово тоже было, и все мы знаем, чем дело закончилось), а первым, тем, что про капитал. С одной стороны логично, что капитализм видит общество как ресурс, типа, не родил, так послужи обществу хоть мясом, но при этом для мяса создается нереально дорогой и роскошный проект с магазинами, учебой, развлекухами, песнями и плясками. Да не смешите, никто бы в жизни не стал бы делать такой лакшери-концлагерь.

Больше ахтунга

Другой вопрос - моральная сторона этого предприятия. Из книги не совсем ясно, знают ли люди, что их ждет, если они не родят детей до пятидесяти. Вроде как знают, но тогда почему это никого не удивляет и не возмущает? И это, повторюсь, в демократичной стране, где чуть что, сразу начинают кричать о правах человека. (Оставим в стороне то, что местный закон уже сам по себе эти права резко нарушает.) Технический уровень не сильно отличается от нынешнего, так почему же так отличается нравственный? Почему все так спокойно принимают тот факт, что их родственников, да и их самих, могут так запросто списать в утиль? В тексте, кстати, упоминается, что в обществе поднимается паника и женщины стремятся изо всех сил забеременеть или украсть ребенка, но почему не пытаются бежать? Мира за пределами Швеции как будто и не существует вовсе. Другие страны могли бы пролить свет на этот вопрос, но их попросту нет.

Ах да, и отдельный приз читательских антипатий Хольмквист получает за самую неуместную постельную сцену ever. Нет, ну серьезно. Антиутопия, нагнетание, почти слышный лязг скальпеля? Забудьте. Зато вы в подробностях прочтете, что, куда и как вставили главной героине. Зачем, блин? Зачем в книгу, где важно было показать важность человеческого тепла и потребность одних людей в других, вставлять сцену порно-совокупления?

Ну и вишенкой на всем этом выступает концовка. Нельзя сказать, чтобы я ждала боевых действий и шумного свержения строя, но... это? Серьезно? Так долго рассуждать о нужности и ненужности людей, чтобы в конце концов сдаться и отказаться от единственного существа, которому ты нужна? Почему даже не попытаться? Почему не отдать ключ тому, кто только-только прибыл, если уж у тебя самой от отчаяния опустились руки.

Плох в этой книге не странный строй, плохо то, что все персонажи принимают его как должное и не пытаются ничего изменить. В связи с этим встает вопрос: зачем было описывать его с таким посылом? Неужели автор считает подобный конструкт жизнеспособным и правильным? Ну нет. Я в это не верю, как не верю самой Хольмквист.