3

Не знаю, что нужно сделать, чтобы заставить меня прочитать «отечественный женский детектив» - это как же должна голова болеть, чтобы предпочесть этот издательский помёт «нормальному» детективу, который продолжает поставлять нам хорошие книги для отвлечения от трудовой обыденности? За последние лет десять я мог только по старой памяти купить уценённую Далию Трускиновскую и почитать очередное приключение её клоуна. Но проруха бывает на всех, и попалась мне на глаза Елена Михалкова. Вот и вспомнил я, что человека чернит не то, что в него входит. Иногда можно изменять своим принципам: а вдруг?

Так и не понял, получилось «вдруг» или нет. Претензий к автору много, хотя нельзя отрицать, что написана книга не «механически» и читается хорошо. Я бы не сказал, что читатель плачет, но продолжает есть кактус. Рассчитывать на мескалин не приходится, но перекусить можно. Перед нами не фабричный продукт, а очень даже живое произведение, в женской своей ипостаси напомнившее мне Галину Щербакову для богатых (которая, кстати, тоже не чуралась криминальных романов). Обидно, конечно, что детектива здесь мышки наплакали, а в центре внимания писательницы – судьба женщины из провинции, её ребёнка (скажем так) и юной богатенькой дурочки. Если Елена Ивановна планировала вызвать у читателя симпатию или сочувствие к своим героям, то что-то в планах не сработало. Они, конечно, неплохие двигатели сюжета, а вот когда Наташа утверждает, что у Тима её характер, а потом объявляется новой госпожой Гольц, как-то неуютно становится. Как она потом будет себя чувствовать на чужом троне, явно неподходящего размера? Но это остаётся на совести автора, который продолжение не напишет.

Вообще «женскость» в книге сурово доминирует. Количество бытовых подробностей, достаточно, надо отметить, интересно подобранных, всё же очень велико. Забавно читать, как маленький Игорь обкакался на празднике, но нужны ли такие подробности, разбросанные по всему тексту? А к чему был этот официант в 13-й главе? Иногда кажется, что Елена Ивановна просто прикусывает удила и накручивает свои фантазии, забывая про детективный костяк. И получается, что соуса больше, чем рыбы (аллюзия к Агате Кристи).

Хорошо, что Михалкова не заразилась болезнью некоторых собратьев по перу и сделала своих детективов мужчинами. Пусть даже мало выразительными и явно уступающими Наташе по количеству страниц. И хорошо, что ситуацией и набором персонажей она заставляет вспоминать британскую классику, что уже автоматически стимулирует интерес. Сравнивать с дамой Агатой её, конечно, не стоит, даже если она напомнила о романе «После похорон». Но загадка присутствует. Увы, изложение истории Элины сильно подрывает интерес к расследованию Макара, и я полромана ждал, что убьют Саму Елену Генриховну, ну тут автор меня обыграл, конечно. Как и в том, что я сразу сказал себе: «этот человек явно не убивал, поскольку не стал бы обрезать волосы». Мне убийство показалось совершённым скорее под наплывом чувств, чем по рассудочности – предлагаю читателям этого эссе-рецензии самим решить, насколько я прав или не прав. Ну, не разгадал я убийцу, и похитителя тоже поздно вычислил. Поэтому Михалкову почитаю ещё. Может, у неё посочнее блюда подаются. И неплохо будет проследить, как она пытается читателя отвлекать.

Хочется добавить, что в фильме, снятом по роману (реж. Вячеслав Лавров), «недостатки» убраны: нет истории Элины, гораздо больше внимания уделено сыщикам и расследованию, да и другим персонажам. Автор сценария Екатерина Костикова прибавила несколько неплохих инцидентов, особенно про собачку мне понравилось. Более сбалансированный и лишённый ненужных подробностей, сюжет оказался увлекательнее.