4

Не знаю, что сказать, затрудняюсь даже с оценкой. Знакомство с Довлатовым прошло как-то странно. Однозначно, есть понравившиеся моменты и их немало. Поэтому для начала попытаюсь сформулировать то, что оказалось для меня недостатком - чтобы быстрее разделаться с минусами. Мне не понравился главный герой. Эта романтизация непризнанного гения, которого окружающее общество не понимает, сражаться за себя он не может, а потому просто спивается потихоньку. Такой неплохой слабый человек с полным коктейлем прилагающихся особенностей: образованность, невостребованное творчество, любовь к спиртному, упование не судьбу. И подспудное сравнивание с Пушкиным - тоже, мол, ближайшие современники не понимали, не могли осознать, что живут бок о бок с гением. Ну вот не надо мне этого: Пушкиных единицы, а таких спивающихся непонятых - пруд пруди было есть и будет. Не исключено, что где-то среди них и есть гении, но всё же это не мой герой и не моя тема.

А пишет Довлатов действительно хорошо.
Во-первых, это слог. Знаете, бывает так, что с первых строк совпадаешь именно с манерой речи автора, как будто сразу ломается какая-то хрупкая стенка между текстом и твоим восприятием. И этот слог очень меток. Одно из явлений, отличающее просто автора текстов, от действительно писателя.
Во-вторых, интересный взгляд на сам заповедник. На экскурсоводов и хранителей с их ревностной любовью, но не к тому Пушкину, каким он, наверное, был, а к тому, которого потом сделали идолом, сами запретив себе все вопросы, выходящие за рамки этого идеализированного образа. На экспозицию, которая потом создавалась на основе этого образа, на подтасованные под идеал детали.
Но многое из этого ведь не просто из-за такой ограниченной любви к Нашему Всему. Хлеб заповедника - туристы, всё для них. Ну скольким из экскурсантов интересны реальные детали жизни Пушкина, а скольким - цепь на дубе? И "Ты жива еще, моя старушка?" вполне себе сойдет за посвящение Арине Родионовне. В чем-то грустная картинка, но реалистичная.