Больше рецензий

Arlett

Эксперт

Эксперт Лайвлиба

12 февраля 2018 г. 14:37

6K

4.5 Жизнь за кадром

Если представить чтение, как культ со своими заповедями, катехизисом, представлением о книжном рае и аде (куда попадут те, кто пишет лживые рецензии, осуждает других за бумажные, электронные или аудиокниги, врёт о прочитанном, мнёт страницы и плодит снобизм) и обязательной исповедью для очищения читательской душеньки, то вот, что я сказала бы на ней про «Киноманию». Как на духу.

Я совру, если скажу, что я легко осилила эти 800 страниц. Не легко. Это был марафон на месяц по резко пересеченной местности затейливого сюжета. Это была Долгая прогулка по книге. Это были километры строчек, через которые я летела как на крыльях, ползла из последних сил, засыпала от усталости и снова летела, поймав второе дыхание. Это путь, в который надо взять с собой 3D очки, если уж саллиранда (не спрашивайте) в природе не найти. На первых ста страницах я по уши влюбилась в эту книгу. Она, конечно, с придурью, характер сложный, никогда не знаешь, что будет на следующей странице - начнет нудеть, как некрасивая подруга в баре, ворчать, как артритный старикан, прикинется сумасшедшим или расскажет такую кулстори, за которую ты готов простить ей все на свете. Но самое интересное началось, когда я с ней рассталась, убрала на полку, и внезапно обнаружила, что все еще у нее на крючке. Думаю о ней, листаю, читаю случайные места и нахожу, что все они просто великолепны, и с каждый часом рельеф книги все лучше проступает перед моим внутренним взглядом.

Я совру, если скажу, что не понимаю, что «Киномания» глубже, сильнее, масштабнее, чем «Ночное кино». Что роман Мариши Пессл на его фоне выглядит старательной поделкой, возможно, даже, простигосподи, книжной попсой, но (раз уж я на исповеди, говорю как есть) «Ночное кино» я все равно люблю больше. Мировой заговор могущественных религиозных фанатиков и тамплиеры - для меня это уже слишком, хоть и нельзя воспринимать это всё так вот буквально, и на самом деле это никакой ни заговор, а вечное противостояние культуры и контркультуры, массового и авторского, вкуса и безвкусицы и вечная бойня людей в определении что есть что.

Я совру, если скажу, что буду перечитывать «Киноманию» (хотя понимаю, что одного раза для нее точно недостаточно), несмотря на то, что истории одержимости всегда меня волновали. Здесь одержимость высшей пробы. Одержимость в степени “искусство”, когда человек готов положить свою жизнь на изучение творчества другого. Этот человек называется профессор, это в порядке вещей, это его работа, его науный труд. Но мне почему-то стало дико страшно. Похоже на какую-то творческую импотенцию, когда сам не можешь ничего, кроме как разглядывать других и обсуждать их. 99,9% населения планеты именно этим и занимаются, но только в «Киномании» от этого стало по-настоящему тошно.

Я совру, если скажу, что пересмотрю все фильмы, о которых здесь упоминалось. Я не киноман, я просто поверхностный любитель, который не обращает внимание на режиссеров, а просто потребляет их готовый продукт, но эта книга реально может заменить какой-нибудь киноведческий курс лекций в институте. Если подойти к ней с энтузиазмом старательного ученика, она из интеллектуального триллера станет лучшей в мире энциклопедией кино. Если вы посмотрите и прочитаете всё, что упомянуто в 393 комментариях к роману, вам можно сразу давать звание киноакадемика.

Я совру, если скажу, что мне по силам пересказать сюжет так, как он того достоин. Так что просто «Камера! Мотор!»: «Впервые я увидел фильм Макса Касла в грязном подвале на западе Лос-Анджелеса...»

Прочитано в BOO(n)K(er)е

Комментарии


Перечитала книгу для ДП.
"Ночное кино" лучше. Рошак больше играет "по правилам" - большая эрудиция, хорошо вплетена в сюжет. В первый раз, когда я ещё и переживала из-за сюжета, на меня произвело глубочайшее впечатление. А теперь... В книге слишком много дидактики и слишком мало идеи. Всё равно взгляд автора остаётся поверхностным. Несмотря на то, что так много персонажей увлекается кино, никто не живёт В кино. Это искусство, развлечение, но не стиль жизни. Я сперва думала, что это Адэр взял идею "Мечтателей" у Рошака, но на самом деле наоборот, Адэр написал книгу на три года раньше. И у него персонажи именно живут кино (уж не буду касаться всех девиаций, зачем они это делают), оно для них часть их жизни, оно определяет их поведение. А у Рошака нет. Ему потому и пришлось взять идею вне фильмов, там и содержание этих фильмов не важно, лишь бы больше жестокости так или иначе.

В то же время у Пессл постоянно идёт игра на грани. Кино выступает иллюзией. Там же ложная концовка как раз об этом, мол, это вы напридумывали киношных страстей, а реальность гораздо прозаичней. А потом всё переворачивается обратно. Человек, который делает кино, и в жизни живёт так же, теми же образами, теми же идеалами (сметь). И кино становится равным жизни, всё пережитое является одновременно и реальностью, и иллюзией.

Потому, хотя по эрудиции Рошак голов на двадцать впереди, но по глубине идеи Пессл его обходит на каждом повороте.
Уж не говоря о том, что сами, когда читаем, погружаемся в роман с головой, а Рошак больше только к интеллектуальным силам взывает, такого сопереживания у него нет)))


Потому, хотя по эрудиции Рошак голов на двадцать впереди, но по глубине идеи Пессл его обходит на каждом повороте.
Уж не говоря о том, что сами, когда читаем, погружаемся в роман с головой, а Рошак больше только к интеллектуальным силам взывает, такого сопереживания у него нет)))

Вот золотые слова! Ты идеально описала мои чувства и впечатления от этих двух книг. Очень точно :)