5 Царь-колокол, царь-пушка, царь-тряпка и все-все-все в мемуарах великого князя =0)

В лице (обложке?) этой книги мы имеем весьма специфическое чтение.. в том смысле, что это мемуары. А с ними всегда сложно - то ли это художественный текст, своего рода автобиографический роман, то ли специфический документальный источник? И на самом деле, мемуары - это то и другое. Но читать мемуары можно (и нужно) - как роман, основанный на реальных событиях. Историю по мемуарам изучать нельзя (а так хочется!!).

Как художественный текст, мемуары князя отличаются прекрасным русским языком, несмотря на то, что писались они на английском, а переведены уже потом. Безусловно, прекрасный стиль - заслуга самого великого князя, ибо манера письма сугубо оригинальная, что переводчиками удачно передано.

Отличительные черты - отточенность и точность мысли (особенно в первой части), остроумие без сарказма и язвительности, хороший такой, умный юмор; поэтичность, умение видеть и ценить прекрасное, большое знание людей, тонкий психологизм, внимательность и наблюдательность к людям - чувствуется большой аналитический ум, однако, мышление у автора как у тактика, но не стратега.

Князь прекрасно видит и анализирует сиюминутную ситуацию, но явно буксует со стратегией и прогнозами. Знает о бедственном и безысходном положении народа и о том, что госмашину надо радикально перестраивать - вплоть до ликвидации самодержавия - но при этом уверен, что революция и большевики возникли чуть ли не на пустом месте, а если бы "Ники" был хоть немного решительнее и смелее, то революцию можно было бы остановить (ха-ха!). Зная характер царя и его советчиков, не может предвидеть последствий - что царь сто раз изменит свое мнение, а советчики такого присоветуют, что... "Наступать на одни и те же грабли" - это про Александра Михайловича, и "за деревьями не видеть леса" - тоже.

Несколько разочаровывает выключенность великого князя из большой политики: по большому счету он дилетант во всем, кроме флота, в котором он разбирается только с чисто технической точки зрения, что доказывает его изумление по поводу "мои моряки, мои братушки и - революционеры!!" Все его суждения о внешней, внутренней политике, промышленности, с/хозяйстве, социальных отношениях и пр. и пр. - поверхностны и смело делятся надвое. Если не надвое. Лучше - надесятеро. Повторяю - к истории мемуары имеют весьма опосредованное отношение.

Зато все, что касается личной жизни, характеров, быта самого автора, его многочисленной царственной родни - это все описано так точно и прекрасно настолько, что только ради этого стоит одолеть 520+ страниц убористого шрифта =0)) То, что князь наблюдал лично, в чем участвовал (чего только стоят описания "семейных сборов" английской королевы и русского царя на яхтах в датских водах!), с кем лично был знаком много лет - в этом не стоит сомневаться и читать об этом ужасно интересно! Внутрисемейные отношения и то, как большая политика на них влияла (шутка ли, если родственники сидели на тронах воюющих держав?), сама суть монархии как "семейного" предприятия, которой противостоят интересы простого и не очень простого народа.. то закулисье высшей власти и власть имущих, куда всегда любопытно заглянуть =0))

Издание Захарова выгодно отличается тем, что в нем по английскому первому изданию восстановлены купюры, сделанные в первом русском (извините за тавтологию) издании. Вырезанное (и восстановленное Захаровым) ОЧЕНЬ сильно меняет отношение к автору, так я вам скажу, да. Вымарывался текст, где... нет, лучше так:

По ходу чтения я имею привычку делать на полях значки-отметки, которые расшифровываются как "главная мысль", "характерный пример", "красивое/точное описание", "остроумная мысль", "смешнявочка", "пичалька" и т.п. Изредка, если совсем уж обуревают эмоции, пишу русским по белому какой-нибудь комментарий.

Так вот, о чем это я... восстановленные купюры очень ярко обрисовывают и дополняют моральный облик великого князя, который пытались, видимо, затушевать первоиздатели русского текста. И напротив некоторых мест, особо ммм, красочных, я прямо так и писала - "свинья", "козел", "предатель", "трус".

(К святому нашему императору Николаю 2-му у автора особое отношение - он его любит, но совершенно адекватно оценивает как правителя, посему напротив особенно мм-м, красочных моментов я так и писала - "идиот", "дурак", "тряпка").

Что еще хочется отметить - сильное отличие первой, до- и революционной части мемуаров от второй части, послереволюционной, эмигрантской. Первая часть - блестящая, теплая, беспечная, брызжущая страстями и глупостями молодости, вторая - мрачная, унылая, серая, будничная. Во второй части автор все так же остается несгибаемым монархистом, хотя, опять же, весьма адекватно оценивает перспективы монархии как политического строя (читай: монархия = полный провал), и видит объективно позитивную роль большевиков в истории России. Князь все так же деятелен, хотя 90% времени в эмиграции лишь мотыляется по свету от одного родича/друга до другого, занимаясь непонятно чем.

Ну и, напоследок, мое личное: неоднозначное вообще. Вот вообще неоднозначное. С одной стороны - интересно и приятно читать, авантюрный роман, семейная сага и игра престолов в одном флаконе. С другой - прекрасно вижу, где и как автор использует свои писательские таланты, чтобы манипулировать читательскими эмоциями и формировать отношения читателя к тем или иным вещам. Не настолько князь гениален как писатель, чтобы свои делишки-мыслишки скрыть. Шито если не белыми, то серыми нитками. С одной стороны автор - умен, обаятелен, ретив как конь арабский. С другой - недальновиден, мелочен, трусоват.

И не могу, как потомственный пролетарий, сочувствовать человеку, который "полжизни пожертвовал России, а она!!!"

Ты ничего не жертвовал, князь, ты все даром получил по праву рождения - образование (которое хаял), миллионное состояние (которое считал "более, чем скромным"), положение в обществе (которое презирал, но которым пользовался), все возможности реально что-то в стране изменить (которые просрал, извините мой французский).

Как-то так, да.