Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
27 декабря 2017 г. 20:14
2K
3.5 Поэт, умевший развращать и превращать
РецензияМногие считают мифы (сейчас мы будем говорить о греческих) пустой тратой времени, чем-то детским и ненужным, сказочным и ненастоящим. Эти люди не видят в мифах пользы и смотрят на них сугубо пренебрежительно. Когда-то я и сам был таким и относился к ним, мягко говоря, несерьезно. А между тем, мифы – это очень интересная вещь.
Во-первых, они не такие уж и детские. Столько крови, жестокости, пошлости и насилия в одном месте, вы мало где увидите. Здесь и инцест, и зоофилия, и детоубийство, и братоубийство, и матереубийство, и всякого рода муки и насилие, а также бесконечное множество страданий.
Во-вторых, мифы прекрасно изображают человека. Вглядитесь в них и вы увидите всю людскую сущность. Почему на последних шагах из царства мертвых, Орфей обернулся к Эвридике, хотя понимал что если это сделает, то потеряет её навсегда? Почему тот или иной человек/герой/бог, поступил в той или иной ситуации, именно, так? Это ведь наши с вами пороки, наши слабости.
В-третьих, мифы это часть истории. Но не воспринимайте эти слова буквально, конечно большинства этих событий и быть не могло. Икар не летал с Делалом на крыльях, Мидас не превращал в золото своим прикосновением, а царица Крита не рожала минотавра от быка. Смотрите на миф метафорически, взгляните на него с долей скепсиса. Каждый миф должен иметь свой корень, свой исток и если вы его найдёте, то узнаете больше о развитии того или иного общества, той или иной цивилизации. Откинув сказочность мы получим знания. Вот смотрите, когда-то давно в Египте правили боги, им на смену пришли «полубоги», а затем уже люди. Божественность в каком-то роде заключалась в сроке правления, так боги правили 1200 лет, полубоги – 300 лет, ну а люди правили как обычные люди. А теперь мы посмотрим как люди считали год в тот или иной период времени. В далёкой древности все измерялось лунным циклом, который насчитывал 30 дней, затем люди перешли на сезонный (осень, весна, лето, зима), где 1 сезон = 1 год, а уж затем на более привычный нам календарь. И вот так «копнув» любой миф, вы в конечном счёте придёте к какому-то иностранному обычаю, или непонятному явлению, которое метафорически перешло в миф. И получится что девушка, говорящая по-птичьи, всего навсего иностранка, Ромула и Рема вскормила не волчица, а шлюха, а данаиды, наполняющие сосуд с дыркой – отсылка к египетским жрецам.
«Метаморфозы» Овидия – сокровищница мифов, она полностью состоит из них. И что вам мешает взять эту книгу в руки и начать разгадывать мифы, искать их корни? Там был парень, которого Афродита превратила в оленя, затем его убили собственные товарищи, а потом собаки разорвали его тело на куски. На лицо предательство и заговор, но до нас это дошло в виде мифа, в виде метаморфозы.
Как только я взялся читать «Метаморфозы» у меня тут же родилось два вопроса: почему поэт, посвятивший себя теме любви взялся за мифологию? и что означает это название, что во что превращается/переходит?
С первым я разобрался достаточно быстро, во-первых, парень полностью исписал любовный жанр, во-вторых, даже в его амурном творчестве, находилось место для сотен мифологических отсылок. Получается, что переход не спонтанен, эта тема интересовала его и ранее.
Что касается второго вопроса, то на него я получил ответ, собственно уже, при чтении. В поэме всё во всё превращается, хаос – в наш мир, мифологические герои – во все подряд. Овидий написал нам своеобразную библиотеку превращений. Это немного грустно, я ожидал увидеть превращение мира мифологического в мир реальный. Своеобразное сплетение двух эпох, где истинное уходит корнями в придание.
Благодарю за совет Kalendulla1
Комментарии
А разве этого нет? Последняя же часть как раз и показывает переход от мифических героев к истории Рима и возникновению наук.
Троя – Эней – Рим – не совсем то превращение, которое я ждал. Это один сюжет, звучащий до этого в работах разных историков и являющийся неким классическим началом истории Рима. Это лишь небольшой мостик между мифами и реальной жизнью.
Я ожидал какого-то грандиозного превращения, в котором начинается с полностью мифического повествования, затем в мифологии появляются элементы историчности и постепенно все приходит к безмифологической реальности. А то получается, что Эней умер, вот уже жизнь реальная, история Рима и все такое и тут Цезарь улетает к Богам.
Значит мне этот переход показался интересным исключительно в силу моей малой образованности. Учту))
Или я просто занудствую) от объема античной литературы некоторые вещи стали для меня обыденными и я больше не хочу удовлетворяться только ими, хочу новых открытий и ощущений))
Овидий просто не знал ваших ожиданий) Да и если бы знал... Его читали, в частности, первые лица государства, от которых жизнь поэта сильно зависела, и, я думаю, он не мог отойти от классического начала Рима)
Я его не обвиняю. Мои ожидания – это мои проблемы, как говорится))
Но я не имел ввиду исключение превращения «Троя – Эней–Рим» из книги. Это важная часть и без неё никуда. Хотелось бы побольше таких переходов.
Например, взаимное воровство девушек азиатами и греками: Ясон ворует Медею – троянцы воруют Елену – греки идут войной на Трою – восточные люди удивляются, они ведь ничего серьёзного не предъявляли за это грекам.
Но там все так сплетено, что распутай все это Овидий – был бы гением. Потому что Геракл присутствовал на корабле аргонавтов, а он-то скорее всего персонаж древних времён, когда хозяевами на земле были звери, а не люди. Как он изображался в шкуре и с дубиной, а подвиги его – очищение земель от диких животных. Поэтому он не мог плыть с Ясоном. И повторюсь: Структуризируй все это Овидий – был бы гением. Не знаю, смог ли сегодня кто-нибудь это сделать.
По поводу похищения женщин из другой книги Л. С. Клейна (я на неё наткнулся, если не ошибаюсь, в комментариях к вашей рецензии на Гомера, поэтому, возможно, уже знакомы, но для остальных, надеюсь, будет небезынтересным):
Это интересная, но опасная дорожка. Можно докопать до, казалось бы, очень убедительного объяснения того или иного мифа, но оно окажется ложным. Миф сложен, с ним необходимо работать максимально аккуратно.
Возможно, не самый удачный пример из очень спорной книги Л. С. Клейна, но просто сейчас именно это вспомнилось:
И в дополнение. Если вы интересуетесь мифом, то хорошо бы ознакомиться с его теорией. Может быть, уже и читали, но в списке нет, поэтому оставлю ссылку на "Аспекты мифа" М. Элиаде: там всего двести с чем-то страниц, считая примечания и сопровождающие статьи, но польза огромная, если, опять же, до этого не были знакомы с теорией мифа.
Я как-то хотел купить ее, но что-то меня отвратило от этого. Не помню уже что. Недавно вот увидел книгу Мелетинского «Поэтика мифа», работа вроде серьёзная. Думаю вот.
Но я не особый фанат мифов, на самом деле, сильно углубляться в их изучение, тоже, не горю желанием)
"Поэтика мифа" — это известная и уважаемая, но относительно большая работа, а "Аспекты мифа" маленькая. Если вы "не особый фанат мифов", то лучше выбрать М. Элиаде.
Если брать только Древнюю Грецию и что-то небольшое, то есть очень хорошая статья А. Ф. Лосева из "Мифов народов мира". Она выложена отдельно в интернете.
Вот-вот, полностью согласен. И логика и здравый смысл могут подвести в такой работе. Но я хочу привлечь к ним внимание, говорю: Не смотрите на мифы, как на сказку или детское произведение, это серьёзные вещи и если вы сможете их понять, то узнаете много нового о древних цивилизациях.
Все таки, для точного понимания мифов моих знаний мало, впрочем как и знаний людей, читающих мои рецензии. Но быть может моя рецензия кому-то поможет и он перестанет смотреть на миф как на сказку и дословно его понимать, задумается о его истоках, попытается мыслить метафорически, критически. Это в любом случае полезно)
Овидий, хотя и был модным поэтом, часто мыслил масштабно, берясь за то или иное произведение. Здесь нужно вспомнить и "Науку любви", и "Фасты".
Он решил создать энциклопедию "греко-римских" мифов, с чем, по-моему, блестяще справился, объединив их общей идеей метаморфозы. И актуальность его энциклопедии, как мне кажется, сохраняется и в 21 веке. Когда взрослой читала "Метаморфозы", не понимала, зачем я, будучи подростком, читала Куна, а не Овидия!
Мне Кун совсем не понравился, Овидий в этом плане гораздо лучше, согласен)