5

Стивен Кинг гений, я читала все, написанное им, есть очень мало книг. которых у него не люблю, "Темная башня" - одна из. Объясню: цикл о Стрелке не может восприниматься однородно, объединяя семь книг с общим количеством страниц порядка четырех с половиной тысяч. Семикнижие, которое уже теперь в статусе магнум опус Кинга, писалось на протяжении тридцати четырех лет - поразительно для быстрого пером писателя. У каждого свой ритм: Донна Тартт дарит читателям один роман в десятилетие, Стивен Кинг - два-три в год и если "Башня" растянулась на такой срок, значит были тому веские причины.

Стилистически совершенно разные: "Стрелок" постапокалиптический жесткий спагетти-вестерн; "Извлечение троих" сложнейше структуры постмодерн с элементами криминальной драмы, множественными флешбэками, рефлексиями и одновременно командный, коллективистский роман; "Бесплодные земли" квест; "Колдун и кристалл" история трагической любви и жестоких центробежных политических игр (в смысле политики - актуально для современной России, в остальном просто потрясающая книга); "Волки Кальи" - это "Великолепная семерка" на фоне того же южнороссийского антуража феода Меджис; "Песнь Сюзанны"- снова посмодерн в его лучшей ипостаси: ярко, интересно, необычно. И наконец "Темная башня" - завершение истории.

Мое восприятие: по нарастающей до четвертой части, потом на спад с кодой в финале. Не оттого, что заключительный роман нехорош, Кинг просто не может писать плохо и здесь читателя ждут яркие открытия, многие из которых оттиснулись в памяти четко и не стерлись за двенадцать лет. Например ужас смерти от смеха или холод, от которого маялась Сюзанна. Но я почти не запомнила с прошлого раза Мордреда и неудивительно - главный протагонист книги никакой. Он лишь намечен штрихами, странно для Кинга, обычно выписывающего злодеев не менее тщательно, чем героев.Об Алом Короле ничего не сказано и фигура Суперзлодея и Заглавного Разрушителя останется для читателя загадкой: кто таков, отчего свихнулся, какой реальной мощью обладал прежде?

Я помню у Кинга это: "Просто потому что", красной нитью проходящее через многие произведения. Почему существуют детская смертность, голод, нищета, болезни, война; почему хорошие люди попадают в чудовищные ситуации? Просто потому что. Нет ответа. Вернее, он есть и, обладая божественным всемогуществом-всеведением, распутав сложнейшую многоуровневую паутину причинно-следственных связей, ты мог бы найти его. Но не изменить данности. Да и не боги мы. И значит "просто потому что" - прими и учись жить с этим.

Я взрослый человек и опытный читатель и я даже выучила английский, чтобы читать автора в оригинале - а значит любовь к нему несомненна. Но когда обыденно, походя и не обусловленно сюжетной необходимостью он убивает моих любимых героев, испытываю горестное недоумение. Понимаете, о чем хочу сказать: помнила с первого раза даже дурацкую квазифрейдистскую встречу на мосту с участием Эго, Суперэго и Ида, но совершенно забыла смерть Эдди и Джейка, по этим сценам будто магический ластик Патрика прошелся - стерло из памяти. В этих смертях не было необходимости, им нет внятных объяснений, кроме "дерьмо случается".

Разве что необходимость развалить ка-тет, освободив место для Патрика? Но для Кинга это слишком неуклюжий, топорный прием и невероятно жестокий для Мастера. Потому последний роман получился таким постмодернистским в худшем смысле - без Бога, без сюжета и с большим присутствием на страницах автора. Рваный, распадающийся на кое-как склеенные между собой части. К финалу, демиург, как-бы встряхнувшись, вытягивает произведение, приводит к изящному непротиворечивому логическому завершению в стиле "читатель ждет уж рифмы "розы", на вот, возьми ее скорей". На то он и гений - может. Но заключительная книга саги о Роланде не становится прекрасной за счет финального рывка.