3.5 Пробуем кровь на вкус.

Мне кажется, что уже тем что автор заменил князя на графа, он читателю указал, что речь пойдет о вымышленном персонаже. Хотя, конечно, есть оригиналы, которые на полном серьезе думают, что исторический князь Влад Басараб - вампир))):)

Уверяю, такие найдутся! ))) Да и далеко не все знают, кем он был, графом или князем. Это как написать книгу об Иване Грозном, стреляющим по людям из миномета деревянными колами и не упомянуть, что это лишь вымысел. Всегда найдутся толпы тех, кто поверит, что так и было. ))

Кстати, я, конечно, не утверждаю, но исторические труды повествуют, что именно такие пафосные речи и были в ходу среди аристократического и интеллигентного населения того времени) Это мы сейчас из двух слов предложения строить стали...)

Без вопросов, я оговорился, что время написания книги совсем иное, более века назад. Да еще Англия. Но даже с учетом этого речи пафосные до абсурда. И написаны как под копирку. Достаточно почитать других классиков, чтобы понять это. Да и у персонажей по сути нет своих особенностей и выпуклых характеров, зато все они идеализированы, опять же, абсолютно в равной степени.

Разве? Так он же по карнизу вроде выбрался, только сорвался со стены и упал. Об этом, если не ошибаюсь, и монахини говорили.

Хм, не припомню такого, видимо, упустил. Так или иначе, упоминается это настолько кратко и вскользь, что даже странно. Такой большой и, надо сказать, атмосферный кусок текста о приключениях Джонатана в замке Дракулы, о его безвыходной, в прямом смысле этого слова, ситуации. И потом пшик... он уже совершенно в другом месте балдеет на койке, причем об этом в своем дневнике говорит уже Мина, а история резко и без предупреждения меняет курс.

Полностью согласна))) Было такое чувство, что автор забыл вставить в книгу еще так главы 2:)

Ровно то же самое, что и с побегом Джонатана Харкера.

о приключениях Джонатана в замке Дракулы, о его безвыходной, в прямом смысле этого слова, ситуации. И потом пшик... он уже совершенно в другом месте балдеет на койке,

Так, а что там было описывать? Сорвался с карниза, упал, очнулся в койке и сразу женили) С кем не бывает))) А что с ним случилось сам он поведать не мог ибо лихорадка и вообще он не был уверен, что с ним все это произошло. А монахини говорили, что его нашли мокрым и извозившимся в грязи. Так что тут ясно, что в реку сорвался, но как-то на берег выполз, где его и обнаружили)

Но даже с учетом этого речи пафосные до абсурда

На самом деле, тут еще пафос умеренный, у классиков готической прозы еще и не такое встретить можно) Только там еще и сюжет абсурдный, и поступки героев. Стокер еще упрощенная версия по сравнению с тем же Уолполом)))

Да и далеко не все знают, кем он был, графом или князем.

Так, в предисловии автор кажись упоминал, что вампир к историческому герою отношения не имеет. А кто не знает, кто такой князь Дракула, ну это уже проблемы его кругозора, я так считаю)))

Как, что описывать? Я же говорю - огромный пласт книги посвящен событию, развитие которого вообще не освящено. Специально знакомых поспрашивал - не я один так думаю. Эпизод словно пропущен или оборван, нет последовательности. Оно и странно - автор досконально описывает одни вещи и просто опускает подробности о других.

Я понимаю, если бы пафосно выражался какой-то определенный персонаж. Но не все же сразу, да еще в одинаковых выражениях! Типа, "Я вам клянусь! И я вам клянусь! А я еще больше клянусь! Мы все клянемся!" И так почти на каждой странице. Смешно же. )))

Так, в предисловии автор кажись упоминал, что вампир к историческому герою отношения не имеет. А кто не знает, кто такой князь Дракула, ну это уже проблемы его кругозора, я так считаю)))

У меня книга без предисловия, сразу с первой главы начинается. Но если так, из рецензии уберу сие изречение, спасибо.

Не стоит ничего убирать) Мне отзыв понравился со всем, что в нем)
А я видать так к стилю написания Стокера привыкла, что сколько бы "Дракулу" не читала ничего не раздражает, мне даже нравится некая напыщенность диалогов, хоть в книгах такое почитать можно))) Да и эпизод с Джонатоном мне не особенно критичным показался, я видно книгу и экранизации за столько лет изучила уже вдоль и поперек, так что вопросов никогда не возникало)

Я по окончании книги разрывался, какую же оценку поставить?
С одной стороны, мне очень нравится, когда автор умеет создать сюжет такой силы, глубины и атмосферы, что не нужно прибегать к кровище, извращенному сексу, расчлененке и как-то специально "нагонять" динамику, чем сейчас очень любят заниматься некоторые деятели. В данном контексте Стокер - гений.
Но те вещи, о которых я говорил в негативном ключе как-то здорово подпортили впечатление. Персонажи вообще не понравились. Абсолютно. Как будто историю писал один человек, а характеры и диалоги - другой.
Но тут, конечно же, дело вкуса и читательских акцентов. ))

Не спорю) Тот случай, когда классика и оценивать низко не хочется, но и ожидания всецело не оправдываются)

Но тут, конечно же, дело вкуса и читательских акцентов. ))

А еще дело возраста, "Дракулу" надо раньше читать, в идеале - в школе) Если бы я сейчас читала, то вряд ли бы была в восторге. А вот в детстве я прям в книгу эту влюбилась, и дневник вести начала, и Дракулой заинтересовалась, и вампирами, и готической литературой... И до сих пор питаю к ней нежные чувства и продолжаю коллекционировать литературу с князем Дракулой:)

А вот и нет! :) У меня дилемма была не в том, что классика, и оценить ее низко совесть не позволяет. Напротив, я хотел влепить десятку, но потом всё взвесил и решил, что это эмоции, а мозг говорит совсем другое. В итоге остановился на семерке. )) Надо как в школе за диктант - двойную оценку ставить. )))