4

Наверно второй по популярности диалог с главой российского государства или посвящённое главе российского государства, которое определило эпоху (первое, это не безызвестное «Who is Mister Putin»).

Ларри Кинг: Что случилось с подводной лодкой «Курск»?
Владимир Путин: Она утонула.

Не знаю, понимает ли Кинг, что это была историческая мизансцена. Возможно, и понимал. Однако в его книге «Как разговаривать с кем угодно, когда угодно и где угодно» ее, к сожалению нет. Но есть другие, так же интересные истории из жизни Кинга. В принципе, это частично автобиографическая книга Ларри Кинга. Автор в ней рассказывает, как он попал на телевидение, какие истории с ним приключались и на основе их он даёт практические советы, как вести беседу. Лично я отметил только пару интересных моментов, возможно по причине отсутствия знаний о самой передаче Кинга, ведь читать книгу о человеке, чью деятельность ты ни разу не видел, довольно тяжело. Более того, все, что мне известно о Кинге, это то, что он один из лучших (а может даже лучший) интервьюер на свете. Что ж, возможно это и так. Но что можно сказать точно, так это то, что книги он умеет писать и получается у него это очень хорошо.

Правильное начало

Если я не ошибаюсь, то сам Кинг всегда пользуется одним способом, когда разговаривает с незнакомым ему человеком, когда хочет растопить лёд. Способ до банальности прост. Как сам он пишет: «Найдите приятную для него тему. Спросите что-нибудь о нём самом. Это даст вам тему для разговора, а тот, с кем вы говорите, сочтёт вас интересным человеком». И далее приводит слова английского романиста и премьер-министра Великобритании Бенджамина Дизраэли «Разговаривайте с людьми о них самих, и они будут слушать вас часами». Естественно для этого лучше избегать односложных ответов по типу «да» или «нет». Как пишет Кинг – «это главные враги хорошего разговора». К примеру: «Ужасная нынче жара, правда?» или «Как вы думаете, ожидает ли нас новый экономический спад?». Намного лучше немного переформулировать например так (оба примера приводятся из книги): «В последние годы лето у нас очень жаркое – по-моему, в этих разговорах о глобальном потеплении что-то есть. А вы что об этом думаете?» или «После таких резких колебаний курса акций на фондовом рынке, как в нынешнем году, поневоле задумаешься, так ли стабильна наша экономика, как нам хотелось бы. Какова, по вашему мнению, вероятность того, что впереди у нас очередной спад?». Как видим, вопросы одни и те же, но благодаря тому, что интервьюер их по разному формулирует, разговор может не только начаться и быть довольно длительным, но и стать более информационным.

Умение слушать

Второй важным или даже главным правилом Кинг считает умение слушать. Так же довольно распространённый совет. Как пишет Кинг «Что бы я ни сказал, это ничему меня не научит. Значит, если я хочу побольше узнать, у меня есть только один путь – слушать». И далее: «Если не прислушиваться к чужим словам, не следует ожидать особого внимания к вашим….Покажите собеседнику, что его слова интересуют вас. Он ответит тем же». Возможно это и есть ответ на вопрос, почему мы так часто не слышим друг друга. В любом случаи, я ещё ни разу не смотрел на эту проблему под таким углом.
Более распространённый совет: «Хорошие уточняющие вопросы – показатель мастерства интервьюера». Истинность можно проверить посмотрев несколько выпусков с профессиональными интервьюерами. Об этом же пишет и Джо Оуэн в своей книге «Жесткая правда о... менеджменте» («Hard-Core Management»).

Развитие разговора

Интересное момент заслуживает упоминание Кингом Генри Киссинджера который для направления или можно сказать развития разговора всегда спрашивал: «А вы что об этом думаете?». Отличный способ вовлечения, поддержания разговора и позиционирования себя не только как модератора, но и как пишет Кинг «как хорошего собеседника». Ведь большинству важно не то, что говорит выступающий, а что они сами думают по этому поводу.
В дополнении вышесказанного, Кинг приводит много советов, я выделю лишь ещё один. Это вопросы, начинающиеся с «Что если…». К примеру: «Что если Северная Корея будет и дальше упорствовать и не допускать инспекторов ООН на свои атомные объекты? Как, по-вашему, приведёт ли это к новой корейской войне?». Хотелось бы особо отметить, что многие вопросы подразумевают если не «высшее образование», то хотя бы среднюю сообразительность.

Светская беседа

Для определения, стоит ли затевать разговор или лучшее поискать другого собеседника вследствие слишком большой непохожести двух людей, я возьму главу из книги посвящённую разговору людей противоположного пола. Я думаю это применимо в любой ситуации. Так, Кинг пишет, что для начала следует, «узнать, каковы интересы собеседницы, чтобы понять, стоит ли продолжать беседу. Для этого следует просто затронуть какую-нибудь интересующую вас тему». Далее Кинг приводит такие примеры: «По-моему, сейчас кого ни спроси – у каждого собственное мнение о вердикте по делу Менедеса. А что по этому поводу думаете вы?» и «По дороге сюда в машине я слышал по радио, что фондовый рынок сегодня упал на пятьдесят девять пунктов. Как по-вашему, впереди у нас ещё один октябрь 1987 года?». И далее: «Подобные вопросы имеют двойное назначение. Они определяют тему дальнейшего разговора, после того как вы представились друг другу, и одновременно являются мерилом образованности и интересов собеседника». Как пишет Кинг, если человек говорит типа «Я за такими пустяками не слежу. Это такая скукотища!», то лучше поискать кого-нибудь более близкого вам по иннтересам и духу. Меня это часто ставило в тупик, т.к. интересы с теми с кем я общался в прошлом медленно но верно стали расходиться в разные стороны пока не достигли такого пика, когда уже было не возможно не заметить этого. Однако я продолжал с мучительной напряжённостью выискивать общие темы. Эта банальная истина о которой написал Кинг, в каком-то смысле показала мне реальность. Так что, да. Лучше как пишет Кинг, искать тех, кто ближе по интересам, а не пытаться вылавливать из прозрачного бульона куски мяса, которых там либо никогда не было, либо которых уже нет.
В заключении хотелось бы добавить одну историю, которая упоминается в книге:
«К примеру, разговор на вечеринке заходит о здравоохранении, и все начинают высказывать глубокие идеи об управляемой конкуренции и тому подобном. Но вот кто-нибудь спрашивает Джорджа, которому скоро исполнится сто лет, что он думает о нынешних врачах. Он отвечает:
- Я выкуриваю в день по десять сигар, выпиваю два двойных мартини за обедом и столько же за ужином. Кроме того, я путаюсь с женщинами гораздо моложе меня. Все меня спрашивают, что об этом думает мой врач.
Затем он обводит взглядом стол и деловым тоном заканчивает:
- Почём мне знать? Мой врач умер десять лет назад».