0 "Что наша жизнь? Игра!" ©

Чем же коллаж тебя заинтересовал на этот раз?)
Что касается книги, то, на мой взгляд, было бы куда интереснее, если бы подобная книга была написана в соавторстве: филолог-психолог/психиатр. Но в данном случае, не очень правдоподобно выглядит, да еще и отобранные биографические моменты и выдержки из произведения, подтверждающие определенные умозаключения, и совершенно отброшенные остальные факты биографии, не вписывающиеся в предложенную теорию. Это не понравилось, как и приводящиеся цитаты из записей Сушковой...
Опять же, там многое написано о "Герое нашего времени" и интерпретация персонажей (с точки зрения прообразов самого автора) двояка. Вот эти разборы произведений меня еще со школы "убивали"...

Подборка "кадров" очень нравится)
", да еще и отобранные биографические моменты и выдержки из произведения, подтверждающие определенные умозаключения, и совершенно отброшенные остальные факты биографии, не вписывающиеся в предложенную теорию." вот это для меня вообще большой минус(

Спасибо)
Вот эта притянутость и меня обескуражила(

согласна, коллаж чудесный

Спасибо, Танюнь) но многие всё равно пытаются попасть туда любыми путями...

Да, ты очень точно это сформулировала. Но кроме того, весьма смущает тот факт, что автор не имеет никакого профессионального отношения к психологии/психиатрии (по крайней мере, я не нашла об этом упоминаний)

в итоге получились сомнительные выводы литературоведа в психологическом ключе)
меня всегда удивляют люди, стремящиеся быть всезнайками в той области, которая не является их профессиональной стезей)

Потому оценку и не смогла поставить... Было бы замечательно, если бы книгу писали в соавторстве двое и их области знаний были бы объединены)

Возможно) А лучше вообще не браться за ту область, где ты мало что понимаешь. Тем более с биографиями великих людей это всегда выглядит как стремление сделать себе имя.

А лучше вообще не браться за ту область, где ты мало что понимаешь.

Да, поэтому мне и видится это как совмещение авторства))

)))
кстати, как дела с Чеховым ?)

Чехов уже на подходе))

ок))

Спасибо) значит не одинока я в этом, Алён)

Точно не одинока) из-за этого всегда не понимала литературоведение и прочие подобные дисциплины. Они же делают попытки понять, что же хотел сказать автор, что же им двигало, что на него повлияло, что означает каждая запятая в его произведении, намеренно или нет он вот здесь употребил вот такое слово и какой здесь сакральный смысл... Как по мне, процентов 90% всего этого - чушь и пустые домыслы. Никто не может сказать, кроме самого автора, о чем он думал в этот момент. Даже те, кто его близко знал. А не то что какие-то биографы.

*интровертные объятия*, Алён, в качестве подтверждения совпавших вновь мнений))

Спасибо, Юль!)
Действительно, всё так, как ты написала. Книга заинтересовала именно исследованием, но, как оказалось, всё написанное о психологическом типе - лишь гипотеза. Невозможно узнать и понять до конца ни одного человека. А что касается М.Ю. Лермонтова, то, думаю, у человека с таким сложным внутреннем миром, было очень много несказанного им самим при жизни, чем он не хотел делиться ни с кем вообще, а без полной информации невозможно сказать о человеке абсолютно ничего, ибо все предположения изначально будут искажены.

Ну, наверное, с такой установкой нам лучше вообще не читать подобных книг - какой смысл, если "узнать и понять до конца" невозможно :) Но вот именно как гипотезы такие исследования интересны. Конечно, при этом желательно, чтобы автором всё же был профессионал. Так по крайней мере можно рассчитывать на большую достоверность.

Биографии я читаю из-за информации о нем. Там факты и в основном они дополняют друг друга, а в этой книге всё иначе, тут не столько излагаются факты биографии, хотя и они конечно есть, сколько упор делается на исследование его психики и вообще внутреннего состояния, мотивов поступков)
Как гипотезы интересны, не спорю, но многовато пробелов и используются нужные автору факты, игнорируются остальные - это не очень приятно...
Насчет профессионала, да, полностью согласна.

Конечно, я про биографии ничего и не говорю. Там единственный коварный момент - это отношение автора к предмету, но факты или цитаты как правило достоверны, потому что используются документальные источники. В конце концов ты вправе сама их толковать, согласно своим знаниям и невзирая на авторское мнение. А вот такие глубокие исследования или исследования с претензией, это другое дело совсем. Они вроде как и есть то самое частное мнение, которое ты либо принимаешь, либо нет. И тут действительно приходится сталкиваться с тем, что авторы просеивают факты, чтобы обосновать свою теорию. Понятно, что когда пишет человек, разбирающийся в предмете, то и доверия ему больше.

Ох уж эти коварные моменты) помнишь, мы с тобой рассуждали на тему субъективности-объективности?)

Понятно, что когда пишет человек, разбирающийся в предмете, то и доверия ему больше.

Как раз это я и имела ввиду, говоря о своих сомнениях относительно выводов автора в конце книги)

Понимаю. Могу только выразить надежду, что в следующий раз тебе попадётся книга, достойная доверия :) Ты перед чтением на всякий случай уточняй, кто автор и чем он живёт. Может, тогда сразу будет более-менее понятно, чего ожидать от исследования :)

Наверное в другой раз вряд ли возмусь за чтение исследования на подобную тему, слишком уж размыто получается) насчет автора - ценное замечание, учту))

Да это замечание скорее даже самой себе, потому что постоянно на эти грабли наступаю :)) Как-то надо нам учиться собирать информацию до прочтения книги :)

Будем работать над этим))